Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 18/98(18/38(14/34(9/38/15)))) : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано для оприлюднення: 01.11.2011. Зареєстровано: 04.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2011.
Дата набрання законної сили: 31.10.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 31.10.11УКРАЇНА
			ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
			Чернігівської області
			14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47
			проспект Миру, 20
			УХВАЛА
			 “31” жовтня 2011 року справа № 5028/18/98 (18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))))/2011
			 
				 
				За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс” 
				14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16
				До: 1. Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” (змінено тип товариства та найменування на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто») 
				01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2
				2. Приватного підприємства „Аір систем” 
				14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 15, кв. 11
				3. Публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”
				01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2 
				4. Приватного підприємства „Гарант автосервіс” 
				14000, м. Чернігів, вул. Промислова, 11 
				Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”
				14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 33 
				про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”
				01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2
				До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс” 
				14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16
				2. Приватного виробничо комерційного підприємства „Літо”  
				14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 
				3. Приватного підприємства „Аір систем” 
				14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 15, кв. 11 
				про визнання недійсними угоди та договору 
				Колегія суддів у складі:
				головуючий суддя А.С.Сидоренко
				судді: Ю.В.Федоренко, С.В.Белов
				 Представники:
				 від ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”: ОСОБА_1 предст., дов. від 07.01.2011р. № 17
				від ПАТ „УСК „Гарант Авто”: ОСОБА_2юриск-т, дов. від 18.05.2011р. № 1837-1/14
				від ПП „Аір систем”: не зявився
				від ПАТ „Українська автомобільна корпорація”: ОСОБА_3 юриск-т, дов. від 06.06.2011р. № 639
				від ПП „Гарант автосервіс”: не зявився
				від ПКВП „Літо”: не зявився
				від третьої особи: ОСОБА_4 нач. юр. від., дов. від 06.01.2011р. (в судовому засіданні 26.10.2011р.)
				 Розпорядженням в.о. голови господарського суду Чернігівської області від 25.10.2011р. № 23 у складі колегії суддів здійснено заміну судді І.Г.Мурашко суддею С.В.Беловим.
				Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 26.10.2011р. по 31.10.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
				СУТЬ СПОРУ:
				 Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс»до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», приватного підприємства «Аір систем», публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»та приватного підприємства «Гарант автосервіс»(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації») про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс», приватного комерційно виробничого підприємства «Літо»та приватного підприємства «Аір систем»про визнання недійсними угоди та договору.
				Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
				Такими обставинами, на думку заявника, являються певні факти, встановлені ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.09.2011р. по справі № 5028/12/202/16/4/3/3 (10/41/10 (9/120/16 (8/300)))/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (правонаступник відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант») (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»та приватне підприємство «Гарант автосервіс») до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс», відкритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання автотранспорту «Чернігівавтотранс», приватного комерційно виробничого підприємства «Літо»(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації») про перевід прав та обов'язків покупця та визнання недійсними договорів купівлі продажу .
				Так, заявник вказує, що вищевказаною ухвалою були встановлені факт ненабуття ПАТ «УСК «Гарант Авто»(та подальшими набувачами відповідачами № 2, № 3, № 4) права власності на 1, 5, 6, 7 поверхи будинку по вул. Пушкіна, 16 в місті Чернігові та визнання самими відповідачами № 3 і № 4 наявності арешту спірного майна, накладеного, щонайменше, у справі № 5028/12/202/16/4/3/3 (10/41/10 (9/120/16 (8/300)))/2011. До ВАТ «УСК «Гарант Авто» не перейшло право вланості на спірне майно як на підставі рішення господарського суду від 31.01.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300), яке було покладено в основу рішення від 29.11.2010р., так і в подальшому, оскільки ухвалою господарського суду від 16.09.2011р. позовні вимоги ПАТ «УСК «Гарант Авто»про перевід прав та обов'язків покупця були залишені без розгляду.
				Крім того, під час розгляду справи № 5028/12/202/16/4/3/3 (10/41/10 (9/120/16 (8/300)))/2011 заявнику стало відомо, що ПАТ «УСК «Гарант Авто», ПАТ «Українська автомобільна корпорація»та ПП «Гарант автосервіс»зверталися з клопотаннями про зняття арештів з спірного майна, накладених згідно ухвал суду по цій справі, що, на думку ТОВ «Чернігівавтотранссервіс», свідчить про обізнаність вказаних осіб про наявність арештів і введення суду в оману при прийнятті судового рішення від 29.11.2010р.
				З огляду на вищевикладене, заявник просить за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог.
				Відповідно до протоколу № 38 чергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” від 20.04.2011р., зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу та найменування товариства на публічне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Гарант Авто”.
				Представник ПАТ „УСК „Гарант Авто” в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви, вказавши на відсутність обставин, які можна було би вважати нововиявленими.
				Приватне підприємство “Аір систем” повноважного представника в судове засідання не направило, письмових пояснень щодо обставин, викладених в заяві, не надало. Ухвали господарського суду від 05.10.2011р. про призначення заяви до розгляду та від 19.10.2011р. про відкладення її розгляду, що направлялись підприємству на адресу, зазначену в заяві, яка відповідає місцезнаходженню підприємства, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.10.2011р. були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.
				Також, дане підприємство листом від 26.10.2011р. повідомлялось про оголошену в судовому засіданні до 31.10.2011р. перерву.
				Представник ПАТ “Українська автомобільна корпорація” у письмових поясненнях заперечує проти поданої ТОВ “Чернігівавтотранссервіс” заяви, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
				Приватне підприємство “Гарант автосервіс” повноважного представника в судове засідання не направило, письмових пояснень щодо обставин, викладених в заяві, не надало, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином було повідомлено, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 16724523 та № 16960154.
				Також, дане підприємство листом від 26.10.2011р. повідомлялось про оголошену в судовому засіданні до 31.10.2011р. перерву, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 16984819.
				Приватне комерційно  виробниче підприємство „Літо” повноважного представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином було повідомлено, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 16724507 та № 16960316.
				Також, дане підприємство листом від 26.10.2011р. повідомлялось про оголошену в судовому засіданні до 31.10.2011р. перерву.
				У письмових поясненнях ПКВП „Літо” (б/н від 18.10.2011р.) не заперечує проти обставин, викладених в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і просить її задовольнити.
				Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” повноважного представника в судове засідання 31.10.2011р. не направило, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином було повідомлено, що підтверджується особистою розпискою його представника від 26.10.2011р.
				До початку судового засідання 31.10.2011р. від третьої особи надійшло письмове клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника у звязку з неможливістю забезпечити його участь в судовому засіданні.
				Також, третьою особою надані письмові пояснення, які стосуються предмету спору по справі, а не розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
				У відповідності з ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
				Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників заявника, ПАТ „УСК „Гарант Авто” та ПАТ „Українська автомобільна корпорація”, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ: 
				Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) відмовлено у задоволенні як первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс” до відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, приватного підприємства „Аір систем”, публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” і приватного підприємства „Гарант автосервіс” про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності на майно, так і зустрічного позову публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” до товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс”, приватного виробничо комерційного підприємства „Літо” і приватного підприємства „Аір систем” про визнання недійсними угоди та договору.
				Постановами Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. та Вищого господарського суду України від 22.06.2011р., рішення суду першої інстанції залишено без змін.
				Приймаючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”, місцевий господарський суд виходив із наявності зареєстрованих речових прав на нерухоме майно і ВАТ „УСК „Гарант Авто”, і ПП „Аір систем”, пріоритетності зареєстрованих речових прав над незареєстрованими, відсутності на момент укладення договорів купівлі продажу заборони відчуження або арешту спірного нерухомого майна, наявності у ВАТ „УСК „Гарант Авто” і ПП „Аір систем” права відчужувати спірне майно і, як наслідок, відсутності підстав для витребування майна від ПАТ „Українська автомобільна корпорація” та ПП „Гарант автосервіс”, які на даний час є його власниками.
				Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
				До нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
				Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. 
				Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. 
				Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.09.2011р. по справі № 5028/12/202/16/4/3/3 (10/41/10 (9/120/16 (8/300)))/2011 залишені без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»(правонаступник відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант») (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація»та приватне підприємство «Гарант автосервіс») до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс», відкритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання автотранспорту «Чернігівавтотранс», приватного комерційно виробничого підприємства «Літо»(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації») про перевід прав та обов'язків покупця 1, 5, 6, 7 поверхів будинку по вул. Пушкіна, 16 в місті Чернігові.
				Цією ж ухвалою було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.10.2003р. по справі № 8/300, відносно приміщення 1, 5, 6, 7 поверхів нежитлової адміністративної будівлі, що розташована по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові, а саме: в частині накладення арешту на майно (об'єкт нерухомості), що знаходиться по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові та належить ВАТ ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс”, накладенння арешту на майно (об'єкт нерухомості), що знаходиться по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові та належить ТОВ «Чернігівавтотранссервіс», заборони ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»вчиняти будь які дії щодо відчуження приміщень адмінбудівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, заборони КП «Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь які дії по реєстрації прав власності на будь які об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16; ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2004р. по справі № 9/120 (8/300) у вигляді накладення арешту на приміщення будівлі по вул. Пушкіна, 16, у м. Чернігові: 1, 5, 6, 7 поверхів та заборони відчуження вказаних приміщень у будь який спосіб; ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.02.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300) щодо заборони КП „Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації” до вступу судового рішення по цій справі в законну силу видачу власнику витягу з Реєстру прав з метою здійснення ним відчуження спірного майна.
				Таким чином, на момент розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не існує рішення суду про перевід на ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто»прав та обов'язків покупця 1, 5, 6, 7 поверхів будинку по вул. Пушкіна, 16 в місті Чернігові, по договорам купівлі продажу від 01 квітня 2002 року, укладеним між ПКВП «Літо»та ТОВ «Чернігівавтотранссервіс».
				Втім, дана обставина не є нововиявленою, оскільки такого рішення не існувало і на час прийняття господарським судом Чернігівської області рішення від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) у звязку з скасуванням Вищим господарським судом України 29.11.2005р. постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2005р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300) і направленням справи на розгляд до господарського суду Чернігівської області. 
				Про відсутність судового рішення у справі за позовом ВАТ „УСК „Гарант Авто” до ВАТ „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс”, ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” про перевід прав та обовязків покупця прямо вказано в рішенні господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))).
				Крім того, відсутність рішення про перевід прав та обовязків покупця не спростовує фактів державної реєстрації КП „Чернігівське МБТІ” права власності на спірне нерухоме майно за ВАТ „УСК „Гарант Авто” та ПП «Аір систем».
				Що стосується посилань заявника на встановлення ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.09.2011р. по справі № 5028/12/202/16/4/3/3 (10/41/10 (9/120/16 (8/300)))/2011 факту обізнаності відповідачів за первісним позовом про наявність арешту та заборони відчуження спірного нерухомого майна на момент укладення договорів купівлі продажу, колегія суддів відмічає наступне:
				по перше, ухвала являється видом судового рішення, яким не вирішується спір по суті. Тому ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду не являється судовим рішенням, яким встановлюються певні факти або обставини;
				по друге, звернення ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ПАТ «Українська автомобільна корпорація»та ПП «Гарант автосервіс»в 2011 році до суду з клопотаннями про скасування забезпечення позову не впливає на висновок суду про те, що арешт та заборона відчуження спірного нерухомого майна на момент укладення договорів купівлі продажу від 18-19.02.2005р. у встановленому законодавством порядку накладені не були.
				Таким чином, посилання ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” на вищевказані клопотання або на лист Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 10.10.2011р. фактично є спробою заявника здійснити переоцінку доказів.
				Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) являється необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
				Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
				УХВАЛИВ:
				 Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівавтотранссервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010р. по справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) без змін.
				 
				 Головуючий суддя А.С. Сидоренко 
				 
					 Суддя Ю.В.Федоренко
					 
						 Суддя С.В.Белов

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...