Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-2541/11 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа№3-2541/11 
		 П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 06 жовтня 2011 року м.Львів
		 Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:
		 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працює ДІМ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, -
		 за ст.130 ч.1 КУАП,-
		 в с т а н о в и в :
		 
			 
				 з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №109472, складеного старшим інспектором ВДАІ м.Львова Бондарєвим А.С., вбачається, що «ОСОБА_4 03 липня 2011 року близько 09.40 год. на пр.Червоної Калини,109 у м.Львові керував по довіреності автомобілем «ВАЗ-21099»д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що наступає відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».
				У суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 02 липня 2011 року ввечері він разом із співробітниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводив заходи по попередженню та виявленню правопорушень у підвідомчому йому районі, які тривали до 01 години 03 липня 2011 року. Згодом він розвозив на своєму автомобілі «ВАЗ - 21099»д.н.з. НОМЕР_1, який використовує для службових потреб, вказаних співробітників до 02 год. та приблизно біля 03 год. прибув додому. Вранці 03 липня 2011 року ОСОБА_4 заїхав за двома своїми вище вказаними співробітниками, які власних транспортних засобів не мають і через довготривалу роботу напередодні та вночі не могли самостійно вчасно прибути на ранкову нараду в Сихівського РВ Разом із ними він прибув на нараду заздалегідь перед 08.45 год., вони сиділи разом на вказаній нараді. Після наради ОСОБА_4 отримав вказівки та матеріали від підполковника міліції Катерини В.М. Після завершення наради ОСОБА_4 вирушив для виконання своїх службових обов'язків та погодився по дорозі підвезти співробітника ОСОБА_5. в прокуратуру Сихівського району м.Львова. При цьому, з врахуванням недостатнього часу на сон і те, що проспав, не встигши привести себе в належний санітарно-гігієнічний стан, зокрема і почистити зуби, був вимушений жувати жуйку. З початком руху від Сихівського РВ за адресою пр.Червоної Калини,109 у м. Львові, після того як проїхав 20 м, помітив у дзеркало заднього виду, що йому подає знак співробітник ДАІ, у зв*язку з чим зупинив рух власного автомобіля, здав назад та дочекався появи інспектора. Зазначив, що поява інспектора БондарєваА.С. супроводжувалася претензію останнього щодо ігнорування вимоги зупинитися та грубою вимогою вийти з автомобіля. На що він дав пояснення, що вимога зупинитися має супроводжуватися вказівкою спецзасобу “жезл”, а не рукою, а відтак йому не було зрозуміло, що він має зупинитися і ця вимога була адресована саме йому. Після цього інспектор повідомив, що така поведінка йому не зійде з рук, що він ще молодий, і на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ТЗ з ознаками алкогольного сп*яніння. Подальша конфліктна ситуація у моменти, коли не працювала камера, супроводжувалася погрозами й обіцянками, що на нього за будь-яких обставин за керування ТЗ у нетверезому стані буде складено протокол і він більше не працюватиме в “органах”. Враховуючи наведене, саме з цих дій, він прийшов до висновку, що має місце провокація. Близько 10 год. був транспортований для проходження медичного огляду до ОКЗ ЛОР ЛОДКНД (вул. Наукова, 49 у м.Львові), де від проходження медогляду відмовився, вважаючи, що такий огляд, зважаючи на погрози, не буде проведений об'єктивно. Натомість вирішив самостійно повернутись до даного закладу, коли його відпустять, з метою проходження перевірки на стан сп*яніння без присутності працівників ДАІ з метою уникнення тиску на медпрацівників. Після цього, 03 липня 2011 року о 10.15 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення, підписувати який і давати пояснення до якого він відмовився. Лише об 11.34 год. був транспортований до ГУ МВСУ України у Львівській області на пл.Ген. Григоренка,3 у м.Львові для дачі пояснень. Від дачі пояснень відмовився та написав зобов'язання прибути в те ж саме місце наступного дня. Там його тримали майже годину. Чому так довго тримали, зрозумілих пояснень від ОСОБА_9(який тримав його в кабінеті) він не отримав. Зазначає, що це необхідно було працівникам ДАІ саме для спливу 2 годин. Вийшовши з приміщення ГУ МВС України у Львівській області, він одразу ж вирушив до ОКЗ ЛОР ЛОДКНД на вул.Наукову,49 у м.Львові для самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до того ж самого лікаря-нарколога. Пройшовши такий огляд та підтвердивши, що стан алкогольного сп'яніння чи будь-які його ознаки відсутні, повідомив по телефону заступника начальника СДІМ ОСОБА_10, про що має акт огляду.
				Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з якими правопорушник ніс чергування з 2 на 3 серпня 2011 року; ОСОБА_11, лікаря-нарколога ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД»; та ОСОБА_9 інспектора з ОСУКЗ ГУМВСУ у Л/о щодо затримання правопорушника та оформлення матеріалів перевірки; вивчивши надані суду матеріали службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни ОСОБА_4 і матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити в зв”язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
				Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до ст.221 КУпАП розглядаються судами.
				Ознаками перебування особи в стані сп*яніння відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп*яніння в установи охорони здоров*я і проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України і Міністерства України від 24.02.95 № 114/38/15-36-18, є, зокрема, наявність ознак алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкірного покриву особи, поведінка, що не відповідає обстановці, заява громадянина про вживання водієм спиртних напоїв, а також саме визнання при цьому таке особою.
				Факт алкогольного сп*яніння особи в момент керування ТЗ має бути встановлений спеціальним медичним оглядом і підтверджений відповідним актом.
				Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
				Особи, які підлягають огляду в медичних установах, мають бути доставлені до місця його проведення не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.
				Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_4 03 липня 2011 року близько 09.40 год. на пр.Червоної Калини,109 у м.Львові керував по довіреності автомобілем «ВАЗ-21099»д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
				Крім пояснень самого правопорушника, у суді були допитані в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_9
				Так свідок ОСОБА_5 суду показав, що з 02 липня до 01 години 03 липня 2011 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснював планові заходи по відпрацюванню щодо попередження та виявлення правопорушень у своєму районі. Спиртні напої вони не вживали та це прямо і суворо заборонено під час несення служби. Після чергування ОСОБА_4 відвіз його додому на власному автомобілі, оскільки свого транспортного засобу немає. Вранці 03 липня 2011 року ОСОБА_4 заїхав за ним близько 08:30 год. та ОСОБА_6 Разом вони прибули на нараду в Сихівського РВ, сиділи поруч, спільно отримували документи та вказівки від заступника начальника РВ Катерини В.М. Ніяких ознак алкогольного сп'яніння, зокрема і запаху алкоголю, він від ОСОБА_4 не відчував. Як би таке мало місце і Катерини В.М. би зауважив та вжив усіх відповідних заходів. Після завершення наради та, отримавши необхідні документи, він попросив ОСОБА_4 підвезти його до прокуратури Сихівського району м.Львова. Сидів поруч із ним в автомобілі. Після зупинки автомобіля зрозумів, що їх намагався зупинити працівник ДАІ. Останній з претензіями викликав ОСОБА_4 вийти з машини, почалася гостра суперечка, змісту якої на дворі він точно не чув. Через певний проміжок часу, після повернення інспектора, йому повідомили про те, що ОСОБА_4 відсторонюється від керування автомобілем, у зв*язу з чим був вимушений добиратися в прокуратуру самостійно. Настоює на тому, що жодних ознак перебування ОСОБА_4 в стані сп*яніння не було. 
				Допитаний свідок ОСОБА_6, дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5, зокрема і щодо подій, які передували зупинці транспортного засобу ОСОБА_4 Крім того пояснив, що ні під час проведення заходів відпрацювання, ні після алкоголь ними не вживався, а під час наради в Сихівського РВ запаху алкоголю від правопорушника взагалі не відчував. Події зупинки автомобіля описати не може, оскільки залишився в РВ для виконання своїх службових обов'язків. Також настояв на тому, що жодних ознак перебування ОСОБА_4 в стані сп*яніння не було.
				Свідок ОСОБА_11 (лікар-нарколог ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД»зі стажем роботи на даній посаді 17 років та в пільговому обчисленні 43 роки) суду показав, що ОСОБА_4 03 липня 2011 року двічі був на огляді в ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД». Перший раз біля 10 год. він був доставлений працівниками автоінспекції з ІОС як водій для медогляду на стан сп*яніння. При зовнішньому огляді ОСОБА_4, який знаходився від нього на відстані до метра, не виявив жодних ознак його перебування в стані алкогольнього сп*яніння. Якби таке помітив, то одразу б записав про це в акті. Він запропонував ОСОБА_4 пройти огляд, але останній відмовився, т.я. був переляканий, хотів зв*язатись з адвокатом, мотивуючи дії працівників ДАІ провокацією. Вказане було зафіксовано ним в акті обстеження від 03 липня 2011 року №12926/4816 та у висновку до нього. Реакцію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив тим, що на його думку часто люди сприймають відповідний огляд не як спосіб виправдатися, а як “гільйотину”. Через певний час до них у заклад повторно звернувся правопорушник для проведення огляду на стан сп*яніння. Після повторного повного огляду о 12:45 год. при відібранні двох біологічних середовищ (видих повітря та аналіз сечі) було встановлено відсутність алкоголю в крові. Зокрема, кров показала повну відсутність алкоголю, а сеча  відповідно норму до природного фону. Тобто при такій концентрації, яку показала сеча, з врахуванням, що за годину зникає 0,16 проміле з крові та відповідно до маси особи, ОСОБА_4 станом на перший огляд не міг мати концентрацією алкоголю в крові. Стверджує, що підстав казати неправду немає правопорушник ні перший раз, ні при другому огляді жодних ознак алкогольного сп*яніння не виявляв, а перелічені у протоколі ознаки алкогольного сп*яніння є неправдивими.
				Допитаний у суді ОСОБА_9, інспектор відділу інспекції з особового складу Управління кадрового забезпечення ГУМВС України у Львівській області, повідомив, що 03 липня 2011 року згідно плану проводилася у складі мобільної групи разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_3 біля Сихівського РВ планова перевірка дотримання особовим складом транспортної дисципліни й законності. Так біля 09.40 год. був зупинений автомобіль «ВАЗ - 21099» під керування ДІМ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 Від нього було чути запах алкоголю з рота, було запухле червоне обличчя та почервонілі очі. Вказаний водій був скерований у ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД», де від проходження медогляду він відмовився. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після цього він, нібито, з метою проведення службового розслідування відвіз ОСОБА_4 у службове приміщення на пл.Ген. Григоренка, 3 у м. Львові, де останній перебував до 12.24 год. Вказаний факт за вказівкою ОСОБА_9 був зафіксований черговим. При цьому свідок не зміг пояснити, чому: він вказує на виявлення ним такої ознаки перебування ОСОБА_4 в стані сп*яніння, як зміна кольору шкірного покриву обличчя правопорушника, хоча дана ознака відсутня у складеному протоколі про адмінправопорушення; чому досвідчений лікар-нарколог стверджує про відсутність ознак алкогольного сп*яніння у ОСОБА_4 як при первинному огляді протягом 20 хв. з моменту встановлення підстав для його проведення, так і при повторному його проходженні, і зазначені ознаки відсутні у відповідних актах; не зміг пояснити і з якою метою утримував у своєму кабінеті ОСОБА_4, який відмовився від давання пояснень на підставі ст.63 Конституції України, хоча фактично визнав, що в разі забезпечення утримання ОСОБА_4 
				Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
				Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
				Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
				Як вбачається, протокол про адміністративне правопорушення, не вказує на причини, в зв'язку з якими був зупинений автомобіль ОСОБА_4, що вказує на негативну спрямованість та упередженість осіб, які проводили вказану перевірку. Ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені в даному протоколі та стали приводом для примусового транспортування ОСОБА_4 для проведення огляду, мали місце майже відразу, через 20 хв. спростовані лікарем-наркологом, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 липня 2011 року №12926/4816, та доданим висновком. За вказаних обставин, суд вважає, що має місце підтвердження обставини на, які вказує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо конфліктності та необ'єктивності співробітників ДАІ та особової інспекції ГУ МВС України у Львівській області на час складення протоколу. Зокрема, що і проявилося у безпідставному триманні ОСОБА_4 з часу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення  10.15 год. до часу залишення ним ГУ МВСУ у Львівській області, де відмовився від давання пояснень на підставі ст.63 Конституції України, - 12.24 год.
				Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
				Вказані ознаки сп'яніння, на які перераховані у протоколі, та склад правопорушення, не відповідають п.1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 вересня 2009 року №400/666, та їх наявність спростовується вищевказаними показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_11; даними акту обстеження від 03 липня 2011 року №12926/4816 та висновку до нього; та із суб*єктивної сторони відсутня форма умисної вини вміненого проступку.
				Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_9 та даним, зазначеним у протоколі щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4, у сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до переконання, що такі носять субєктивний характер, так як базуються на непідтверджених припущення.
				Щодо наявного відеоматеріалу, який знаходиться в матеріалах справи, то такий не підтверджує візуальні ознаки стану сп'яніння ОСОБА_4, зокрема в частині зміни кольору обличчя та опухлості, на які вказує протокол. Частково стан, на який було вказано в протоколі, може пояснюватися об*єктивними обставинами несення служби особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та підтверджується свідками-співпрацівників.
				Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... 
				Як вбачається при складенні протоколу та в наступному, вчинялися умисні дії щодо недопущення ОСОБА_4 до повторного своєчасного огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом затримки у складанні протоколу з 10.15 год. до 11.34 год. часу доставлення в ГУ МВСУ у Л/о та перешкоджання виходу з ГУ МВС України (12.24 год. журнал особистого прийому громадян) з метою вичерпання двохгодинного строку, що вказує на усвідомлення можливості спростування обставин для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_9, фіксацією часу перебування під підпис, хоча, як вбачається, решта відвідувачів не завіряють час свого перебування, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03 липня 2011 року №12928/4818 та доданим висновком, згідно з якими жодних ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
				З обставин справи вбачається, що зафіксована в протоколі відмова не може розглядатися як доконаний факт, а вказані події необхідно розглядати у взаємозв*яку з подіями, що мали місце згодом. Відмова ОСОБА_4 від проходження огляду перший раз носила ситуативний психологічний, а не фактичний умисний характер, що було пов'язано з конфліктною провокативною ситуацією, яка склалася біля 10 год. під час зупинки транспортного засобу, а згодом наслідки відмови від проходження огляду усунені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом проходження повторного огляду, неможливість пройти його вчасно, як вбачається з матеріалів справи, була зумовлена діями співробітників ГУ МВС України у Львівській області. У той ж час намір пройти огляд ОСОБА_4 вбачається з невідкладної без зволікання відправки останнього для проходження повторного огляду.
				Відповідно до ст.247 КУАП однією із обставин, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку.
				Згідно із принципом презумпції невинності обов*язок доведення лежить на органі, що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Для встановлення істини в справі необхідно довести наявність події адміністративного проступку і довести винність особу у його вчинення.
				Доказами у провадженні в цих справах є відомості про факти, що підтверджують наявність або відсутність адміністративного проступку; винність цієї особи в його вчиненні і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому доказами є тільки відомості про факти, а не припущенні і думки, і які можуть висловлюватися свідками.
				Відтак, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про хибність відповідних відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення як конкретної інформації.
				Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не порушено вимог Правил дорожнього руху України (зокрема і п.2.5), а відтак відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУАП. Тому провадження по справі слід закрити. 
				 Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУАП , -
				 
					 п о с т а н о в и в :
					 
						 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
						Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. 
						 Суддя О.В.Тімченко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...