Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-24492св11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 
		19 жовтня 2011 року м. Київ 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах 
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 
		 головуючого     Горелкіної Н.А. 
		 суддів        Євтушенко О.І.,        Євграфової Є.П. 
		          Журавель В.І.,       Іваненко Ю.Г. 
		 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кримського відділення Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, 
		за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та проведення перерахунку зайве сплачених платежів, 
		за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», подану представником ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21 грудня 2010 року та на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року,  
		 в с т а н о в и л а: 
		 У липні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2007 року у розмірі 47119,35 гривень а саме: заборгованість по наданому ОСОБА_3 кредиту - 43505,91 гривень, заборгованість за нарахованими але не сплаченими ОСОБА_3 процентами за користування кредитом - 3163,63 гривні, пені - 449,81 гривень. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлений транспортний засіб: автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO SF69Y, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, а у разі недостатності звернути стягнення на інше майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також стягнути судові витрати по справі. 
		 У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05листопада 2008 року до договору від 22 листопада 2007 року, посилаючись на те, що при укладені додаткової угоди до кредитного договору між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк» порушив приписи Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів». 
		 Ухвалою суду від 16 вересня 2010 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» та зустрічний позови об'єднані в одне провадження. 
		 В ході судового засідання представник ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_7, позовні вимоги уточнила, просила стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2007року у розмірі 89342,25 гривень та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлений транспортний засіб та стягнути судові витрати по справі. 
		 Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 21 грудня 2010року у задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 05 листопада 2008 року до договору від 22 листопада 2007 року укладену між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк». Зобовязано ПАТ «Кредитпромбанк» провести перерахунок зайве сплачених ОСОБА_3 платежів на погашення процентів за договором від 22 листопада 2007 року та зарахувати надмірно сплачені платежі в рахунок дострокового погашення отриманої суми кредиту погашення «тіла кредиту» за договором від 22листопада 2007 року. Стягнуто з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати.  
		 Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21 грудня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 залишено без змін. 
		 У поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційній скарзі представник ПАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
		 Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. 
		 Задовольняючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, посилався на те, що ОСОБА_3 як споживач була позбавлена можливості реально оцінювати перспективи укладення спірної додаткової угоди, свою платоспроможність та можливість своєчасного погашення кредиту. Рішення суду в частині відмови в позові Кримського відділення Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» в апеляційній інстанції не оскаржувалося. 
		 Проте, суди дійшли до таких висновків при неповному зясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. 
		 Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  
		 Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.  
		 Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.  
		 Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ«Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ПАТ«Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21грудня 2007 року у розмірі 47119,35 гривень а саме: заборгованість по наданому ОСОБА_3 кредиту - 43505,91 гривень, заборгованість за нарахованими але не сплаченими ОСОБА_3 процентами за користування кредитом - 3163,63 гривні, пені - 449,81 гривень. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлений транспортний засіб: автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO SF69Y, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, а у разі недостатності звернути стягнення на інше майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також стягнути судові витрати по справі. 
		 16 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05 листопада 2008 року до кредитного договору № 3525/-07-А від 22листопада 2007 року про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що під час укладення спірної додаткової угоди про підвищення річної процентної ставки за користування кредитними коштами з 12,55 % до 18 % були порушені її права, як споживача за названим кредитним договором, а саме їй не був наданий графік погашення кредиту за новою (підвищеною) процентною ставкою та інформація про умови кредитування з урахуванням нової процентної ставки, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача. 
		 За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 
		 Між тим суд не перевірив належним чином доводи сторін щодо існування заборгованості за кредитним договором, який уклали ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 
		 Постановлюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції в повній мірі не перевірив доводи сторін щодо існуючої заборгованості за укладеним сторонами кредитним договором, не перевірив в якій частині він погашений боржниками  відповідачами по справі. Ніяких мотивів, як підставу для відсутності заборгованості в рішенні суду не зазначено, а навпаки зазначено, що за наданим банком розрахунком існує заборгованість, яка складає 89342,25 гривень. 
		 Постановляючи рішення в частині відмови у задоволенні позову про погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлений транспортний засіб: автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO SF69Y, 2007року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, судом не перевірено чи дотримані позивачем вимоги діючого законодавства України щодо повідомлення боржника про звернення стягнення на заставлене майно. 
		 Крім того, судом апеляційної інстанції постановлена ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 21 грудня 2011 року лише в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, між тим рішенням суду першої інстанції постановлено рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ«Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
		 Вирішуючи спір, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 212  214 ЦПК України не встановив фактичні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому ухвалені судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст.338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		 З урахуванням наведеного, рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 21 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		 Керуючись п.5. ч.1. ст.336, ст.ст.341, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 
		у х в а л и л а : 
		 Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити частково. 
		 Рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 21 грудня 2010року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10лютого 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції 
		 Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий Н.А. Горелкіна   Судді: О.І. Євтушенко 
		  Є.П. Євграфова 
		  В.І. Журавель 
		  Ю.Г. Іваненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...