Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-4017/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 
					 
						 Справа № 2-а-4017/11
						П О С Т А Н О В А 
						І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
						12 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
						головуючого судді Макарова В.О.,
						при секретарі Голіковій О.П.,
						розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова Борща Вадима Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
						 В С Т А Н О В И В:
						ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова Борща В.Л. та просив постановити рішення, на підставі якого скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №098929 від 14.07.2011 року.
						В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що 14.07.2011 року рухався на автомобілі ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Матюшенка та Шевченка в м.Харкові, був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що позивач не зупинився перед світлофором на червоне світло, проїхав стоп-лінію та пішохідний перехід, чим допустив порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
						Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, та підтримав позов в повному обсязі.
						Представник відповідача, в судове засідання не зявився, про місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
						Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.
						Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення Серія АХ №098929 від 14.07.2011 року, винесеної інспектором Борщ В.Л. на позивача по справі, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за допущені порушення Правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП.
						Як вбачається з позовної заяви позивача, в зазначений день та час він рухався в даному місці на автомобілі ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1. Будь-яких порушень ПДР України ним допущено не було, незважаючи на це, відносно нього працівником ДАІ Борщ В.Л. були складені протокол та постанова про адміністративне правопорушення, при винесені яких були порушені його законні права, так як при розгляді справи не були допитані свідки правопорушення та не представлені докази. 
						Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за заборонене світло світлофора, яка передбачає за собою накладення штраф до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
						Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного правопорушення є дані, які вказані у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від 14.07.2011 року, копія яких була вручена позивачу по справі. Таким чином, вина позивача по справі по притягненню його до адміністративної відповідальністю за ч.2 ст.122 КУпАП не доказана. 
						При накладенні адміністративного стягнення не були дотримані вимоги ст. 245 КУпАП, при розгляді справи не були своєчасно, всебічно зясовані обставини справи.
						При накладені адміністративного стягнення в порушення вимог ст.280 КУпАП не було зясовано, чи винна дана особа в вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
						Також в порушення ст.33 КУпАП не були враховані ступінь вини правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
						У відповідності до ст.268 КУпАП не були дотримані права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була надана можливість на клопотання позивача по справі користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в області права.
						Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
						Відповідно до ч.1 та 2 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
						Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящій орган або районний, районний у місті, міський чи особливостями, встановленим цим кодексом.
						Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
						Згідно зі ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
						У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
						Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
						На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 1, 2, 9, 23, 288 КУпАП, суд 
						П О С Т А Н О В И В:
						Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
						Скасувати постанову АХ №098929 від 14.07.2011 року, винесену ІДПС БДПС ДАІ Борщем Вадимом Леонідовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
						Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
						Постанова оскарженню не підлягає.
						 Суддя - В.О. Макаров

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...