Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 14-10-08/2102 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"26" жовтня 2011 р. Справа № 14-10-08/2102 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			Полякова Б.М., головуючого (доповідач у справі), 
			Коваленка В.М. 
			Білошкап О.В.,

розглянувши 
			касаційну скаргу фізичної особи підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Київ

на ухвалувід 25.01.2011 р. господарського суду Черкаської області

та постановувід 01.06.2011 р. Київського апеляційного господарського суду 
			за заявоюВАТ "Шрамківський цукровий завод" в особі ліквідатора Юдицького О.В. 
			до ТОВ "ЛЛЛ", м. Черкаси 
			треті особи, які не заявляють самостійних вимог,  1. Регіональне відділення Фонду державного майна України у Черкаській області (на стороні заявника); 
			2. приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, смт. Драбів, Черкаської обл. (на стороні відповідача);  
			3. фізична особа підприємець, арбітражний керуючий ОСОБА_1, м.Київ (на стороні відповідача) 
			провизнання договору недійсним 
			у справі№14-10-08/2102 господарського суду Черкаської області 
			про банкрутствоВАТ "Шрамківський цукровий завод", смт. Шрамківка Черкаської області 
			голова комітету кредиторів ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг", м.Київ  
				 
			
			в судовому засіданні взяли участь представники:
			 
			скаржник
			ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг"
			боржника ОСОБА_1, особисто;
			 ОСОБА_3, довір.;
			Юдицький О.В., ліквідатор  
				 
			
			ВСТАНОВИВ:
			 У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №14-10-08/2102 про банкрутство ВАТ "Шрамківський цукровий завод".
			Постановою господарського суду Черкаської області від 07.11.2002 р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та інше.
			У листопаді 2010 р. ліквідатор банкрута Юдицький О.В. подав заяву про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 09.03.2004 р. та додаткової угоду до нього від 30.04.2004 р., укладених між боржником в особі попереднього ліквідатора ОСОБА_1 та ТОВ "ЛЛЛ".
			Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.01.2011р. (суддя Хабазня Ю.А.) визнано недійсними договір купівлі-продажу майна боржника від 09.03.2004 р. та додаткову угоду до нього від 30.04.2004 р., укладені між боржником в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ТОВ "ЛЛЛ", зобов'язано кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на їх виконання.
			Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. (судді: Верховець А.А. головуючий, Гарник Л.Л., ПантелієнкоВ.О.) вказану ухвалу залишено без змін.
			Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, фізична особа підприємець, арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в який просить їх скасувати.
			Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 257 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Скаржник зазначає, про відсутність правових підстав для визнання вказаного договору недійсним, оскільки згоду на продаж майна банкрута надав комітет кредиторів і спірний договір на сьогоднішній день майже повністю виконаний.
			Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
			Як встановлено судами попередніх інстанцій, за спірним договором купівлі-продажу від 09.03.2004 р., укладеним між боржником в особі ліквідатора ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "ЛЛЛ" (покупець), покупцю передано у власність майно боржника, як цілісний майновий комплекс, за ціною 1410000 грн. з розстрочкою платежів на 6 місяців.
			Додатковою угодою від 30.04.2004 р. до цього договору, зокрема змінено форму оплати за майно та встановлено обов'язок покупця сплатити суму 1162000 грн. не грошима, а шляхом передачі чотирьох простих векселів. 
			Продаж майна банкрута у ліквідаційній процедурі регулюється статтею 30 Закону про банкрутство. 
			Частина перша цієї статті передбачає, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу.
			Отже, продажу майна банкрута передує його інвентаризація та оцінка.
			Крім того, оскільки майно банкрута має реалізовуватися на конкурентних засадах, то згідно з ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. 
			Однак, у порушення вказаних положень Закону про банкрутство, відчуженню майна за спірним договором не передувала його інвентаризація у встановленому порядку. Ліквідатором ОСОБА_1 також не було здійснено і відповідного оголошення у засобах масової інформації про продаж майна банкрута. У той же час наявності належних доказів встановлення комітетом кредиторів іншого порядку продажу майна банкрута судами попередніх інстанцій встановлено не було.
			При цьому згідно звіту про оцінку майна, здійсненого у 2004 році, вартість майна банкрута (рухомого та нерухомого) становила 2 559 518 грн.
			Таким чином, відчуження майна боржника за спірним договором у ліквідаційній процедурі відбулося з істотним порушенням норм Закону про банкрутство, без проведення його інвентаризації, не на конкурентних засадах та за ціною значно меншою, ніж експертна оцінка майна, що завдало збитків як боржнику, так і його кредиторам.
			Системний аналіз норм статей 30-32 Закону про банкрутство свідчить, що у ліквідаційній процедурі відновлення платоспроможності боржника відбувається виключно шляхом задоволення грошових вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника. У зв'язку з чим розрахунки за придбане майно боржника повинні здійснюватись виключно у грошовій формі та одразу після укладення відповідного договору купівлі-продажу. Це дасть можливість ліквідатору своєчасно провести розрахунки з кредиторами та завершити ліквідаційну процедуру. Вирішення питання щодо розстрочення, відстрочення платежів, а також зміни форми розрахунків у ліквідаційній процедурі може мати місце при укладенні мирової угоди за правилами ст. 35 Закону про банкрутство.
			Отже, передбачений умовами спірного договору порядок розрахунків за майно банкрута векселями та ще й з відстрочкою платежу суперечить нормам Закону про банкрутство.
			Більше того, судами було встановлено, що розрахунки за вказаним договором на момент прийняття оскаржуваних судових рішень, тобто на протязі більш ніж 6 років, повністю так і не проведені.
			За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу майна боржника недійсним на загальних підставах, встановлених ст. 215 Цивільного кодексу України.
			З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 215 Цивільного кодексу України,ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
			 ПОСТАНОВИВ:
			 1.Касаційну скаргу фізичної особи підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
			2.Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. у справі № 14-10-08/2102 залишити без змін.
			 
				 
					 Головуючий Б.М. Поляков 
					 
					Судді В.М. Коваленко
					 О.В. Білошкап

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...