Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5019/1633/11 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2011.
Дата набрання законної сили: 14.10.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		РІШЕННЯ 
		"28" вересня 2011 р. Справа № 5019/1633/11 
		 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РІФ»
		до відповідача 1 Приватне підприємство «Агата»
		до відповідача 2 Редакція газети «Рівне вечірнє»
		про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування відомостей, які не відповідають дійсності
		Суддя Мамченко Ю. А.
		Представники:
		від позивача: представник за довіреністю ОСОБА_1(довіреність № 14 від 03.08.2011року); 
		від відповідача1: не з'явився;
		від відповідача 2: представник за довіреністю ОСОБА_2(довіреність від 12.09.2011року);
		Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
		Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
		Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
		В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «РІФ»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною завою до Приватного підприємства «Агата», Редакції газети «Рівне вечірнє»про визнання інформації, надрукованої 23.06.2011 р. в газеті «Рівне вечірнє»№44 (1823) в статті "Громадські слухання сфальсифікували" недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність, ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ», також просить зобовязати відповідачів надрукувати спростування недостовірної інформації, викладеної у статті «Громадські слухання сфальсифікували». 
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставини, що у випуску №44 (1823) від 23.06.2011 року в газеті «Рівне вечірнє» надруковано статтю «Громадські слухання сфальсифікували», в якій йдеться про фальсифікацію компанією «Олас»громадських слухань щодо будівництва автозаправочних станцій на вулицях Соборній та Басівкутській шляхом підкупу підставних учасників зборів. За висловленням автора статті такі неправомірні дії з боку компанії «Олас»здійснюються з метою недопущення конкурентів компанії «Олас»до будівництва автозаправочних станцій на вулицях Соборній та Басівкутській. 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «РІФ», як власник торгової марки «Олас», вважає, що інформація про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РІФ»вчиняє неправомірні міри з метою недопущення конкуренції компанії «Олас»не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ». 
		Представник Відповідача 1 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлене належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Причин неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. 
		Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що при публікації матеріалу, щодо якого виник спір, були дотримані норми Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»та Закону України «Про інформацію». Відповідач 2 у відзиві зауважив на те, що крім права позивача на захист честі і гідності, є ще право журналіста на збір і поширення інформації, а також вільне висловлення громадянами та господарюючими субєктами своїх поглядів. В публікації, окрім точки зору Приватного підприємства «Агата», представлені й інші точки зору, тобто редакція діяла добросовісно, перевіряла отриману інформацію з різних джерел, отже в її діях відсутній умисел.
		Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
		При винесенні рішення суд 
		ВСТАНОВИВ:
		23.06.2011 року в газеті «Рівне вечірнє»№44(1823) надруковано статтю «Громадські слухання сфальсифікували». У вказаній статті автором якої Приватне підприємство «Агата»надруковано інформацію про громадські слухання, які відбулися 17 червня 2011року у Рівному приміщенні школи №14, щодо будівництва нових автозаправних станцій на вулицях Соборній та Басівкутській.
		Зокрема, у статті надруковано наступне: "17 червня, у пятницю, у Рівному відбулись громадські слухання щодо будівництва нових автозаправних станцій на вулицях Соборній та Басівкутській. Ви, рівняни, члени територіальної громади, маєте знати правду. Адже місцеві олігархи сфальсифікували їхні результат, щоб отримати вигідне для їхніх кишень рішення, цинічно прикриваючись турботою про рівнян. Певна група осіб задля отримання надприбутків, зробила все можливе, аби позбутися конкурентів на паливному ринку. Намагаючись приховати свої справжні мотиви, місцеві бензинові магнати вже тривалий час поширюють чутки про те, що новозбудовані АЗС загрожуватимуть життю чи здоровю людей. Поширюючи відверту брехню, наші недоброзичливці шляхом інтриг та підкупу змогли організувати доїзд до місця проведення зборів «підставних учасників», які видавали себе за корінних мешканців Ювілейного та Басівкута. А десант депутатів від ВО «Свобода»довершив справу, заблокувавши можливість конструктивної дискусії та перетворивши слухання на фарс. Тож очевидно, що депутати міської та обласної рад від ВО «Свобода»відкрито лобіювали інтереси наших конкурентів і навмисно ввели в оману своїх виборців. Їхнє головне завдання - не допустити конкуренції для славнозвісної компанії «Олас», серед співвласників якої кілька впливових політиків і бізнесменів Рівного. Ми готові до конструктивного діалогу з жителями та представниками громадськості й готові компенсувати незначні незручності, які виникнуть під час побудови АЗС. Але ми заявляємо різкий протест проти політичного фарсу і фальшування, що були організовані місцевими політиканами на замовлення компанії «Олас», яка не бажає чесної конкуренції". 
		На думку позивача, вказана інформація є неправдивою та порушує особисті немайнові права позивача, шкодить його діловій репутації, а тому підлягає спростуванню. 
		Згідно з статтею 47 Закону України від 02.10.1992 №2657-XII "Про інформацію" порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як, зокрема, поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. 
		Відповідно до частини першої статті 37 Закону України від 16.11.1992 № 2782-XII "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. 
		Відповідно до ст.91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. 
		Відповідно до ст.94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. 
		У п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року №1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. 
		Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. 
		Таким чином, обовязок доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачами.
		Проаналізувавши текст статті щодо інформації про фальсифікацію громадських слухань щодо будівництва нових автозаправних станцій на вулицях Соборній та Басівкутський шляхом підкупу «підставних учасників»які проголосували проти зазначеного будівництва, що на думку автора статті, зроблено «на замовлення компанії «ОЛАС», яка не бажає чесної конкуренції судом встановлено, що вказана інформація стосується позивача та його господарської діяльності та містить фактичне твердження, висловлене відповідачем від власного імені. 
		Відповідачі не надали належних доказів того, що позивач здійснював дії спрямовані на фальсифікацію громадських слухань щодо будівництва автозаправочних станцій на вулицях Соборній та Басівкутській шляхом підкупу підставних учасників зборів. 
		Згідно ч.1 ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоровя, життя, честь, гідність і ділова репутація, імя (найменування), авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
		Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації субєкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у звязку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.
		Згідно зі статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. 
		Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. 
		Оцінивши зміст недостовірної інформації, що була поширена щодо позивача у контексті опублікованої статті , суд дійшов висновку, що ця інформація є негативною, оскільки стверджує про недобросовісність позивача як субєкта господарських відносин, а тому шкодить його діловій репутації, чим порушує особисті немайнові права юридичної особи. 
		Згідно зі статтею 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. 
		Відповідно до ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується; редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги опублікувати спростування. 
		Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю. 
		Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст.49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються пропорційно на відповідачів. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, - 
		ВИРІШИВ:
		1. Позов задовольнити повністю. 
		2. Визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ» відомості, оприлюднені Приватним підприємством «Агата»у газеті «Рівне вечірнє»№ 44(1823) в статті «Громадські слухання сфальсифікували», а саме: «...Поширюючі відверту брехню, наші недоброзичливці шляхом інтриг та підкупу змогли організувати доїзд до місця проведення зборів «підставних учасників», які видавали себе за корінних мешканців Ювілейного та Басівкута. Їхнє головне завдання - не допустити конкуренції для славнозвісної компанії «Олас», серед співвласників якої кілька впливових політиків і бізнесменів Рівного. Ми заявляємо різкий протест проти політичного фарсу і фальшування, що були організовані місцевими політиканами на замовлення компанії «Олас», яка не бажає чесної конкуренції".
		3. Зобов'язати редакцію газети «Рівне вечірнє»спростувати інформацію поширену у газеті «Рівне вечірнє»№44(1823) від 23.06.2011 року в статті «Громадські слухання сфальсифікували»шляхом опублікування під заголовком «Спростування» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти де була надрукована стаття 23.06.2011 року «Громадські слухання сфальсифікували»не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.
		4. Стягнути з Приватного підприємства «Агата»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ»42,50 грн. витрат та оплату державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. 
		5. Стягнути з редакції газети «Рівне вечірнє»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ»42,50 грн. витрат та оплату державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. 
		6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
			 Суддя Мамченко Ю.А. 
			 Повний текст рішення суддею підписаний «03»жовтня 2011 року 
			 
				 
					 
						 
							 
								 
									 <Текст ><Текст ><Текст >

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...