Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3/17-2076-2011 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2011.
Дата набрання законної сили: 01.11.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"01" листопада 2011 р.Справа № 3/17-2076-2011
			Одеський апеляційний господарський суд у складі: 
			Головуючого судді Ліпчанської Н.В. 
			Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.
			 При секретарі судового засідання Подуст Л.В.
			За участю представників сторін:
			від позивача ОСОБА_1, довіреність № 126, дата видачі : 09.12.10р. 
			від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н,, дата видачі : 18.02.11р. 
			 Розглянувши апеляційну скаргу Державної установи „Інститут Стоматології Академії медичних наук України” 
			на рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2011р.
			у справі № 3/17-2076-2011 
			За позовом Державної установи „Інститут Стоматології Академії медичних наук України” 
			До Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп”
			про визнання недійсною додаткової угоди до інвестиційного договору
			 Встановив: 
			 В травні 2011р. Державна установа „Інститут Стоматології Академії медичних наук України” (Далі - Інститут) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп” (Далі - Товариство) про визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2008р. до Інвестиційного договору на розширення площі Інституту та будівництво науково-клінічного відділення площею 1000 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Педагогічна,21.
			Обґрунтовуючи позовні вимоги, Інститут посилається на ті обставини, що проведеною перевіркою КРУ про виконання інвестиційного договору від 18.04.2004р. виявлені методологічні помилки допущені ТОВ „Берег-Будгруп” при розрахунку освоєної суми інвестицій, недовиконання за якими становить 16000000,00 грн.
			Відповідач не визнає позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтованими, які слід залишити без задоволення, оскільки Інститут звернувся із позовом після спливу строку позовної давності. Крім цього, в позовній заяві не зазначено жодної підстави для визнання угоди недійсною.
			Рішенням господарського суду Одеської області 10 серпня 2011р., винесеним суддею Дяченко Т.Г. в задоволенні позовних вимог було відмовлено. 
			Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на норми статтей 33; 34; 35 Господарського процесуального кодексу України, ст. 229 Цивільного кодексу України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 09.11.2009р. зазначив, що обставини, щодо яких помилилась сторона правочину мають існувати саме на момент його вчинення. Особа, на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. 
			На думку суду, в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини та конкретні докази, що мають підстави вважати, що позивач помилився при укладенні угоди щодо обставин, які мають істотне значення.
			Не погоджуючись із винесеним рішенням господарського суду, Інститут звернувся із апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2008р. до Інвестиційного договору на розширення площі Інститут Стоматології Академії медичних наук України в м. Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології від 18.02.2004р. як таку, що було укладена під впливом помилки щодо істотних обставин.
			Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою, яку слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
			Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення, та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
			Як свідчать матеріали справи, 18 лютого 2004р. між Інститутом (Замовник) та Товариством (Інвестор) був укладений інвестиційний договір на розширення площі Інституту Стоматології Академії медичних наук України в м. Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології (а. с. 8-10 Т. 1).
			За умовами даного договору Інвестор за рахунок власних та залучених коштів інвестує 11900 000,00 грн., які витрачаються на будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології площею 1000 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Педагогічна, 21. А також на відселення мешканців девяти квартир 3-го та 4-го поверхів по вул. Буніна, 18. Здійснення капітального ремонту фасаду та приміщень Інституту стоматології в м. Одесі по вул. Рішельєвська, 11.
			На період дії інвестиційного договору, Замовник передає Інвестору для будівництва науково-клінічного відділення Інституту стоматології площею 1000 кв.м. комплекс житлових будинків з офісними приміщеннями та магазинами, земельну ділянку загальною площею 1,98 га, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва клінічного комплексу Інституту стоматології в м. Одесі по вул. Педагогічна, 21.
			Інститут, як Замовник зобовязується разом з Інвестором підготувати проектно-кошторисну документацію на ремонт фасаду та приміщень Інституту Стоматології Академії медичних наук України в м. Одесі по вул. Рішельєвська, 11.
			Допомагати Інвестору в отриманні відповідних дозволів щодо будівництва науково-клінічного відділення Інституту стоматології та житлових будівель.
			Інвестор зобовязується передати на баланс Інституту придбані девять квартир 3-го та 4-го поверхів по вул. Буніна, 18. 
			В подальшому, між сторонами було укладено ряд додаткових угод від 18.03.2004р.; 22.11.2006р. та 18.02.2008р. про внесення доповнень до інвестиційного договору.
			Додатковою угодою від 18.02.2008р. до договору, було вилучено п. 2.2.4. яким визначався обовязок Інвестора в редакції додаткового погодження від 22.11.2006р. спорудити і передати на баланс Інституту науково-клінічне відділення площею 1000 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21. Даною угодою передбачається: не пізніше 30 днів, з дати вводу в експлуатацію житлового комплексу з приміщеннями Інституту Стоматології Академії медичних наук України і підземним паркінгом по вул. Педагогічна, 21 (перша і друга черга) передача його у власність Інвестору з оформленням відповідного акту прийому-передачі.
			Збільшується інвестування на 1300000,00 грн. У відповідності з цим вносяться зміни до Інвестиційного договору, а саме: „Інвестор за рахунок власних та залучених коштів інвестує 13200000,00 грн., які витрачаються на фінансування в повному обсязі наступних робіт по Інституту по вул. Рішельєвська, 11: 
			-завершення монтажних систем резервного електроспоживання;
			-спорудження актового залу;
			- виконання ремонтних робіт приміщень ортопедичного відділення та усунення недоробок по відділенню дитячої стоматології;
			- виконання мережі горячого та холодного водопостачання та обігріву приміщення. ” (Т. 1 а. с. 14-15).
			В січні - лютому поточного року, на виконання доручення Управління СБУ в Одеській області від 14.01.2011р., співробітниками КРУ було проведено документальну перевірку виконання Інвестиційного договору від 18.02.2004р. (а .с. 27-38 Т.2).
			Із наявної в матеріалах справи, довідки КРУ вбачається, що за період з червня 2004р. по червень 2009р. використано коштів інвестицій на загальну суму 11938774,83 грн. в т.ч. ПДВ. Проте умови інвестиційного договору від 18.02.2004р. не виконані в повному обсязі, та з порушенням термінів. Не укладені додаткові угоди про визначення нових термінів виконання умов інвестиційного договору та додаткових угод.
			Відповідальність за недотримання сторонами договірних зобовязань передбачена п.п. 5.1; 5.2 Інвестиційного договору від 18.02.2004р.
			Враховуючи індекс інфляції з дати виконання у додатковій угоді від 18.03.2004р. по серпень 2010р. додаткова сума інвестицій повинна була скласти 16460 777,71 грн.
			Щодо дослідження питання з робіт, які були винесені в акти приймання виконаних робіт підрядних робіт (ф. КБ-2в), то з цього приводу в довідці зазначено про неможливість дослідження даного питання (а. с. 39 Т.2 ).
			Звертаючись із позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2008р. до інвестиційного договору, яка була укладена позивачем під впливом помилки, при розрахунку суми освоєних інвестиції, що призвело до неправильної оцінки використання інвестицій, позивач посилається як на основний доказ цьому, проведену документальну перевірку виконання інвестиційного договору.
			Однак, в довідці КРУ не зазначено, що в результаті перевірки була виявлена методологічна помилка.
			Даною довідкою КРУ підтверджено використання Інвестором на виконання умов інвестиційного договору коштів інвестицій на загальну суму 11938774,83 грн. в т.ч. ПДВ, а положенням оспорюваної додаткової угоди від 01.02.2008р. передбачалось збільшення інвестування на 1300000,00 грн.
			Таким чином, враховуючи викладене судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для визнання недійсною додаткової угоди від 01.02.2008р. до Інвестиційного договору на розширення площі Інституту Стоматології Академії медичних наук України в м. Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології від 18.02.2004р., як такої, що була вчинена під впливом помилки щодо істотних обставин.
			 
			Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -
			Постановив:
			Апеляційну скаргу Державної установи „Інститут Стоматології Академії медичних наук України” - залишити без задоволення.
			Рішення господарського суду Одеської області від 10 серпня 2011р. по справі № 3/17-2076-2011 - залишити без змін. 
			Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
			 Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська
			 Суддя Е.І. Андрєєва
			 Суддя П.Ф. Мацюра

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...