Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4/1519/925/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2011.
Дата набрання законної сили: 23.07.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  № 4а-925/11 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 15 вересня 2011 року Малиновський районний суда м Одеси в складі:
		головуючого: судді Непоради О.М.
		при секретарі Василенко С.Ю.
		з участю прокурора Словатинської О.В.
		адвоката ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одеса справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи № 053200900087 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України,-
		 ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_3 звернувся до суду зi скаргою на постанову першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси вiд 05 червня 2009 року про порушення кримінальної справи № 053200900087 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ “Одеський коньячний завод” за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. Вважаючи цю постанову незаконною, постановленою з порушенням вимог ч. 2 ст. 94 i ч. 1 ст. 98 КПК України ОСОБА_3 просить суд скасувати її. Його захисник ОСОБА_2 доводи скарги пiдтримав в судовому засiданнi.
		Прокурор Словатинська О.В. заперечувала проти доводiв скарги ОСОБА_3 та пояснень i його захисника.
		Вивчивши наданi прокурором матерiали, на пiдставi яких було прийнято рiшення про її порушення, i дослiдивши цi матерiали в судовому засiданнi, заслухавши пояснения захисника ОСОБА_3, та думку прокурора щодо правомiрностi порушення справи, суд задовольняє скаргу з таких пiдстав.
		Судом встановлено, що 05 червня 2009 року першим заступником прокурора Малиновського району м. Одеси Храпенко О.А. була прийнята постанова про порушення кримінальної справи №053200900087 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ „Одеський коньячний завод” за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
		07 вересня 2009 року першим заступником прокурора Малиновського району м. Одеси Храпенко О.А. прийнята постанова про порушення кримінальної справи № 053200900158 за фактом замаху на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах посадовими особами ЗАТ „Одеський коньячний завод” за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ст.191 ч. 5 КК України.
		09 вересня 2009 року старшим слідчим прокуратури Малиновського району м. Одеси Булгаковою Т.В. прийнята постанова про обєднання вказаних кримінальних справ в одну справу за номером № 053200900158, прийняття її до свого провадження для проведення досудового слідства.
		27 листопада 2009 року старшим слідчим прокуратури Малиновського району м. Одеси Булгаковою Т.В. у справі № 053200900158 прийнята постанова про порушення кримінальної справи по відношенню до Голови Правління ЗАТ „Одеський коньячний завод” ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 209 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 212 КК України.
		По завершенню досудового слідства, в травні 2010 року вказана кримінальна справа № 053200900158 спрямована до Малиновського районного суду м. Одеси.
		29 липня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси винесена постанова про направлення кримінальної справи № 053200900158 проти ОСОБА_3 на додаткове розслідування. Прокуратурою Малиновського району м. Одеси вказана постанова оскаржена до Апеляційного суду Одеської області.
		14 вересня 2010 року Апеляційним судом Одеської області постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2010 року про направлення кримінальної справи №053200900158 проти ОСОБА_3 на додаткове розслідування залишена в силі.
		14 січня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси винесена постанова, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 209 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. З ст. 212 КК України проти нього від 27.11.2009 року. Зазначена постанова у кримінальній справі № 053200900158 скасована. Прокуратурою Малиновського району м. Одеси подана апеляція на постанову Малиновського районного суду м. Одеси вiд 14.01.2011 року.
		02 лютого 2011 року Апеляційним судом Одеської області апеляція прокуратури Малиновського району м. Одеси на постанову від 14.01.2011 року була задоволена частково, із тексту постанови виключена оцінка доказів у справі, в решті постанова залишена без змін.
		Незважаючи на скасування постанови про порушення кримінальної справи №053200900158 проти ОСОБА_3 за ст. 364 ч. 2, ст. 209 ч. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 191 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України, що була прийнята в рамках розслідування кримінальних справ за фактами виявлення ознак злочину, передбаченого зокрема ст. 364 ч.2 КК України, прокуратура Малиновського району м. Одеси безпідставно відновило розслідування кримінальної справи № 053200900087.
		Відповідно до положень ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
		Оскільки постанова про порушення кримінальної справи за фактом ознак злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України (зловживання владою або службовим становищем) у діях посадових осіб ЗАТ „Одеський коньячний завод” була однією із підстав для порушення цієї кримінальної справи вона напряму стосуються прав та законних інтересів голови правління цього підприємства ОСОБА_3. Саме ОСОБА_3 відповідно до статуту ЗАТ „Одеський коньячний завод” є посадовою особою відповідальною за фінансово - господарську діяльність товариства та обіймає посаду голови правління з 24.01.2008 року. В такому випадку порушення кримінальної справи за фактами ознак злочину передбаченого ст.. 364 КК України є порушенням прав ОСОБА_3 у звязку iз чим суд вважає що вона підлягає розгляду судом.
		Згідно постанови про порушення кримінальної справи № 05320090087 вiд 05.06.2009р. приводами для i порушення були:
		- відмова в допуску на підприємство 22.01.2008 року спiвробiтникiв податкових органів для виконання рішення про адміністративний арешт активів ЗАТ „Одеський коньячний завод”, що визначено в акті від 22.01.2008 року;
		- відмова в допуску до проведення перевірки підприємства співробітниками податкових органів 26.12.2008 та 23.02.2009 року;
		- відвантаження товарів в період дії адміністративних арештів активів на суму 
		808 730,69.
		Як зазначено у постанові про порушення кримінальної справи вiд 05.06.2009 року діями посадових осіб ЗАТ „Одеський коньячний завод” заподіяні збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету податково заборгованості в розмiрi 808 730,69 грн. Саме в цьому факті прокуратура вбачає заподіяння істотної шкоди, як ознаку злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. Однак такої шкоди заподіяно не було. Зазначене випливає iз відсутності у ЗАТ „Одеський коньячний завод” податкового боргу у цій сумі, як на момент порушення кримінальної справи, так i на момент застосування адміністративних арештів активів у 2008 та 2009 роцi (що було також у наступному підтверджене рішеннями адміністративних судів, якi набрали законної сили). Ще 11 квітня 2008 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-3556/08 за заявою СДПІ по роботі з ВПП був залишений без розгляду адміністративний позов про стягнення iз ЗАТ „ОКЗ” податкового боргу у розмiрi 6 638 825, 39 гривень у звязку iз його відсутністю за даними особової картки платника податків.
		Щодо порушення заборони на відчуження активів 23.01.2008 року за ВМД 500050000/08/001202 вiд 23.01.2008 р. у постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що лише в цю дату рішення про застосування адміністративного арешту активів було доставлено на підприємство. При цьому оформлення зазначеної ВМД було здійснено о 12 год. 13 хв., тобто до того моменту як рішення про адміністративний арешт могло бути прийняте до виконання посадовими особами підприємства. Крім того, слід зазначити, що 23.01.2008 року на ЗАТ „Одеський коньячний завод” провадили загальні збори акціонерів на яких було присутнє все керівництво підприємства. Згідно офіційних відомостей реєстрація зборів розпочалась у 8-30, а самі збори розпочались об 11 годині цього дня i завершились наприкінці робочого дня.
		Таким чином, отримання листа iз повідомленням про адміністративний арешт активів ЗАТ „Одеський коньячний завод”, на яке посилається прокуратура у постанові та можливість прийняття його до виконання відбулось після завершення оформлення вантажу на експорт.
		При розгляді приводів та підстав для порушення кримінальної справи прокуратурою не встановлювався час оформлення документів на відвантаження, режим роботи підприємства у день отримання повідомлення про адміністративний арешт та можливість виконати приписи прийнятого рішення негайно. Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом державної податкової адмiнiстрацiї України вiд 25 вересня 2001 року № 386 (що дiяв на момент порушення кримінальної справи) встановлено відповідно до ст. 9 Закону „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податку відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у звязку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.
		В наступних рішеннях суду, що набрали законної сили було визначено, що у податкової інспекції були відсутні підстави для проведення перевірки та у підприємства відсутній податковий борг у звязку iз чим рішення про застосування адміністративних арештів у 2009 роцi були визнані незаконними та скасовані (Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду у справах № 2а-9352/09/1570 та 1570 та № 2а-9353/09/1570). Про встановлення зазначених обставин також вказувалось у постановах суду щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 та пiд час направлення справи на додаткове розслідування. Про відсутність податкового боргу i, як наслідок, відсутність заподіяння діями посадових осіб істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, свідчать i повідомлення податкової інспекції, що були відомі на момент порушення кримінальної справи i якi також досліджувались у постанові Малиновського районного суду вiд 14.01.2011 року та в ухвалі Апеляційного суду Одеської області вiд 02.02.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за тими самим статтями.
		З цього випливає, що на момент порушення кримінальної справи у прокуратури було достатньо даних про відсутність податкового боргу у ЗАТ „Одеський коньячний завод” i фактичну відсутність заподіяння будь-якої шкоди інтересам держави або інших осіб, як наслідок дiй посадових осіб підприємства.
		У вiдповiдностi зi ст. 94 КПК України кримiнальна справа може бути порушена тiльки при наявностi достатнiх даних про наявнiсть ознак злочину. Крiм того, вимоги ст. 94 КПК України звязують порушення кримiналъної справи з достатнiстю згаданих даних i відсутністю обставин, що виключають провадження по справi (ст. 6 КПК України). За своїм характером наявнi даннi можуть бути визнанi достатнiми для ухвалення рiшення про порушення кримiнальної справи, якщо вони свiдчать про певнi кримiнально-карнi дiї або бездiяльнiсть. Наявнi данi можна вважати достатнiми по обсягу, вони свiдчать про наявнiсть подiї, що вiдноситься до злочинної, навiть якщо вони не мiстять вiдомостi про конкретну особу. Неприпустиме порушення кримiнальної справи на пiдставi яких припущень або даних, вiрогiднiсть яких викликає серйозні сумнiви й неясностi. Достатнiсть даних, якi вказують на наявнiсть ознак складу злочину, законодавець визначає ст. 11 КК України, у якiй зазначене, що злочином є передбачене цим Кодексом суспiльно небезпечне винне дiяння (дiя або бездiяльнiсть), вчинене субєктом злочину. Таким чином вiдповiдно до зазначеної норми права, у дiях особи або осіб є склад злочину, якщо присутнi 4 його складовi, а саме соцiальна ознака суспільно небезпечне дiяння, нормативна ознака - вiдповiдна норма карного права, що передбачає кримiнальну вiдповiдальнiсть за вчинене суспільно небезпечне дiяння, наявнiсть вини й сам субєкт або субєкти злочину, що зробив або зробили суспiльно небезпечне дiяння.
		Аналіз підстав, які покладені в основу постанови про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ „Одеський коньячний завод”, свідчить про їх явну недостатність.
		Вказана справа була порушена без виконання вимог ст.62 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема передбаченому в них принципу презумпції не винуватості і також ст. 94 КПК України.. 
		Керуючись ст.ст. 6, 94, 97, 98, 236-8 УПК України,-
		СУД
		П О С Т А Н О В И В:
		 Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
		Скасувати постанову першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси Храпенко О.А. від 05 червня 2009 р. про порушення кримінальної справи №053200900087 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ „Одеський коньячний завод” за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
		Копії постанови судді надіслати прокурору, слідчому у провадженні якого перебуває справа, для приєднання до матеріалів кримінальної справи, особі, яка подавала скаргу, її захиснику.
		На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через суд, який ухвалив постанову, з дотриманням вимог статей 349 та 350 КПК України. 
		 Суддя:

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...