Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-8951/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ПОСТАНОВА  Справа № 3-8951/11 
		Іменем України 
		 10.11.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городище, Рівненського району, Рівненської області, працюючого водієм «Камаз Транс Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2  
		за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
		встановив: 
		ОСОБА_1 26.08.2011 року о 18.00 год на вул. Заболотного, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_2, що привело до пошкодження транспортних засобів. Після скоєння ДТП місце пригоди залишив. Тобто, порушив п.10.3, 2.10 ПДР України. 
		24.10.2011 року ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав. Зазначив, що в зазначений в протоколі день та час, на вул. Заболотного ДТП не вчиняв. Заперечує обставини відображені у протоколі. 
		Інший учасник ДТП, водій автомобіля «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 відмітила, що 26.08.2011 року водій, який керував автомобілем «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні в її смугу руху, допустив зіткнення з її автомобілем і з місця вчинення ДТП, не зупиняючись, зник. В підтвердження факту обставин ДТП надала фото та відео матеріали, які з її слів, було надано свідком ДТП ОСОБА_4, яка усе зафіксувала за допомогою відеореєстратора. 
		Свідок ОСОБА_4 10.11.2011 року в судовому засіданні пояснила, що 26.08.2011 року водій фури за номером причепа НОМЕР_1, рухався в 2 лівій смузі і почав перестроюватися в правий ряд і напевно не помітив машину «Хюндай», відносно якої допустив зіткнення. При цьому не зупинився, а набираючи швидкість покинув місце ДТП. Як усе відбувалося зафіксувала на відео реєстратор, який був в її автомобілі «Фольксаген Пассат», яким вона керувала. Пізніше, на посту ДАІ, зателефонувала на 102 та повідомила, що була очевидцем ДТП і має відеозапис. В подальшому, відеозапис ДТП, передала водію «Хюндай». 
		Ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.10.3, 2.10 ПДР України, що стало наслідком ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби та залишив місце ДТП. 
		Суд не визнає правдивими, не бере до уваги та відкидає покази особи відносно якого складено адміністративний протокол ОСОБА_1, з приводу того, що він не порушував ПДР та не був учасником ДТП. Його твердження повністю спростовуються показами іншого учасника ДТП ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, які суд визнає правдивими та такими що узгоджуються з протоколом та іншими наданими в додаток до нього матеріалами справи, та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ПДР України. 
		Крім того, додатково вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, зокрема: 
		протоколом про вчинення правопорушення; 
		схемою ДТП; 
		поясненнями осіб; 
		рапортом працівника ВДАІ; 
		фото таблицями та відеоматеріалами. 
		Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124,122-4 КУпАП. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285,287,288, 300, 321 КУпАП, суддя 
		постановив: 
		визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: 
		за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень; 
		за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі п»ятнадцяти неоподаткованих доходів громадян, що становить 255 гривень. 
		На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 
		Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. 
		 Суддя: М.В.Дідик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...