Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3/1519/7960/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 3/1519/7960/11 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К РАЇ Н И 
		17 жовтня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: 
		головуючого судді Лічмана Л.Г., 
		при секретарі Тимофієнко Н.М. 
		розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
		 В С Т А Н О В И В: 
		 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року серії ВН1 № 381628 встановлено, що 21.08.2011 року о 02 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем I Shuttle»д/з НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Краснова, 26 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. 
		Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
		Так, в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.08.2011 року о 02 годині 45 хвилин керував автомобілем «DADI Shuttle»д/з НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Краснова і був зупинений працівниками ДАЇ, які при перевірці документів звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, хоча він алкогольних напоїв не вживав, оскільки о 16 годині виїхав з м. Києва до м. Одеси, і перебуваючи за кермом майже 10 годин, був дуже стомлений. Працівник ДАІ відразу ж запропонував йому проїхати в медичний заклад та пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки була вже третя година ночі, а в автомобілі знаходилися двоє малолітніх дітей, віком 7-м місяців та 6-ть місяців. Проходити огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки йому працівник ДАІ не пропонував. При цьому працівник ДАІ вилучив у нього посвідчення водія і дозволив продовжити рух. 
		Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що , кожного з них, окремо, запросив працівник ДАІ засвідчити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому працівник ДАІ їм повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. З показань ОСОБА_2 видно, що у його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що протокол та пояснення він підписав зі слів працівника ДАІ. Відповідно до показань ОСОБА_3 в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, протокол від його імені підписала інша особа. Крім того, ОСОБА_3 суду показав, що жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не бачив. 
		Крім того, з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності працівник ДАІ водієві ОСОБА_1 не пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки чи в закладах охорони здоров'я і в їх присутності ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду не відмовлявся. 
		Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
		За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку. 
		Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини третьої якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такі ж вимоги передбачені і в п. 1.7 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
		Таким чином, лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такої пропозиції ОСОБА_1 з боку працівника ДАЇ не було, не спростовані пояснення ОСОБА_1 щодо його погодження на проведення огляду в закладі охорони здоров'я, а також, що від керування автомобілем він відстороненим не був, а після складання протоколу продовжив рух на власному автомобілі. 
		Разом з тим, відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1). Порядок адміністративного затримання, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп'яніння з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2).  
		Зокрема, відповідно до ст. 2652 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч. 1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації. 
		Згідно ж зі ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. 
		Проте під час розгляду справи судом встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками ДАІ щодо ОСОБА_1 та його автомобіля DI Shuttle»д/з НОМЕР_1, яким він керував, вжито не було. 
		Відповідно ж до п. 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 242 від 02 червня 2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
		Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2011 року серії ВН1 № 381628 убачається, що у ньому не конкретизовано: які саме дії ОСОБА_1 вчиняв щодо ухилення його від огляду на стан спяніння; від якого виду огляду на стан спяніння він відмовився, є лише запис про вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1, однак про передачу транспортного засобу іншій, уповноваженій ним особі, запис відсутній. 
		Наведене свідчить про те, що працівник ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, протокол про адміністративне правопорушення склав без будь-яких на те правових підстав. 
		За наведених обставин в їх сукупності, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його достовірності та законності. 
		Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом. 
		Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
		 С У Д 
		П О С Т А Н О В И В: 
		 Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення. 
		С У Д Д Я: Л.Г. Лічман

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...