Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5/73б : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		донецький апеляційний господарський суд
		 
		Постанова
		Іменем України
		 05.10.2011 р. справа №5/73б
		 
			 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
			 
			головуючого:
			суддівБогатиря К.В. 
			Дучал Н.М.
			Калантай М.В.
			 
				 
					При секретарі: Сєвровій Н.П. 
					за участю 
					представників сторін:  
					від скаржника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”:.не з'явився  
					 від кредитора ТОВ «Дорстрой»:
					від кредитора: ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»
					від кредитора: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»
					від боржника ТОВ „Завод КБМ”:
					 арбітражний керуючий: Не з'явився 
					 ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 11.01.2010 р.
					 
						 ОСОБА_2 за довіреністю № 03/2/51 від 19.01.2011 р.
						 Не з'явився 
						 
							 Не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу  ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк 
							 
								 
									На ухвалу господарського суду
									від 
									у справі Донецької області
									08.09.2011р.
									№5/73б (суддя Чорненька І.К.) 
										за заявою кредитора
									
									 
										 до боржника ТОВ „Дорстрой” м. Донецьк
									
									 
										 ТОВ „Завод КБМ” смт. Очеретине, Донецька область 
											пробанкрутство  
												 
													 
												
												В С Т А Н О В И В:
											
											 ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2011року у справі №5/73б за заявою ініціюючого кредитора ТОВ “Дорстрой” м. Донецьк про визнання банкрутом ТОВ «Завод КБМ»смт.Очеретине.
										
										Вказаною ухвалою господарський суд Донецької області визнав вимоги конкурсних кредиторів до боржника, затвердив реєстр вимог кредиторів, визначив вимоги кредиторів, які підлягають включенню до реєстру кредиторів окремо (заставні кредитори, кредитори із вимогами по заробітній платі, аліментам, по пені та штрафам). Цією ж ухвалою суд першої інстанції відмовив ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк у визнанні кредитором боржника на суму 97055730,00 грн. та відмовив у задоволені скарги Промінвестбанку на дії розпорядника майна, повязані із не внесенням окремо до реєстру вимог кредиторів першої черги грошових вимог банку як забезпечених заставою майна боржника. 
									
									Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не надано належної оцінки обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права.
									Апеляційна скарга ухвалою від 22.09.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
									Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
									Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:
									Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.04.2011 р. за заявою ТОВ «ДОСТРОЙ»м. Донецьк порушена справа про банкрутство ТОВ «Завод КБМ»смт.Очеретине за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майном. Ухвалою суду від 18.04.2011 р. за результатами підготовчого засідання визнані вимоги ініціюючого кредитора на суму 4848199,84 грн. У газеті «Голос України» від 05.05.2011 р. здійснено оголошення про порушення справи про банкрутство. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до суду першої інстанції звернулися кредитори із заявами про визнання грошових вимог до боржника, в тому числі ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк на суму 97055730,00 грн. Грошові вимоги Промінвестбанку до боржника у справі про банкрутство засновані на наступних обставинах:
									Між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»(надалі- позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 р. (надалі кредитний договір). Згідно п. 1.1 кредитного договору кредитором було надано позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлюваної кредитної лінії у сумі 671650000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів, а також відсотків за користування кредитом, на підставі п. 1.2 кредитного договору не пізніше 31 грудня 2013 р., або протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплати відсотків у випадках, вказаних в п. 3.3.4 Договору.
									Згідно укладеного між сторонами договору від 21.01.2011 р. про внесення змін № 15-93/02-3/09-15 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 р. № 15-93/02-3/09 відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду за послуги по управлінню фінансовим кредитом сплачуються позичальником згідно графіку, перший платіж не пізніше 01.12.2011 р.
									Згідно укладеного між сторонами договору від 28.01.2011 р. про внесення змін № 15-93/02-3/09-16 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 р. № 15-93/02-3/09 погашення кредитної заборгованості здійснюється за графіком, перше повернення траншу не пізніше 01.01.2012 р.
									Вказані зміни до умов кредитного договору вказують на те, що станом на день порушення справи №5/73б про банкрутство ТОВ «Завод КБМ»смт. Очеретине строк оплати для позичальника кредитних коштів ще не настав. Зазначене підтверджується довідкою від 19.05.2011 р. за підписом директора та головного бухгалтера філії Промінвестбанку, скріплених печаткою, про наявність станом на 03.04.2011 р. у позичальника за кредитним договором перед банком строкової заборгованості у загальній сумі 776807875,16 грн. (за кредитом, по процентах, за комісією). Крім того, сторони кредитного договору в особі керівників підписали акт звірки розрахунків станом на 04.04.2011 р., з якого вбачається наявність у позичальника перед банком тільки строкової заборгованості в сумі 776807875,16 грн. Під строковою заборгованістю слід розуміти заборгованість за умови настання строку оплати у майбутньому. Згідно довідки Промінвестбанку № 20-2/1-12-2933 від 01.07.2011 р. станом на 24.06.2011 р. ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»не має простроченої заборгованості за кредитним договором № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 р. Вказані документи підписані уповноваженими посадовими особами, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб, тому судова колегія приймає їх до уваги як належні письмові докази згідно ст. 36 ГПК України. Тобто, вищевказаний факт судова колегія вважає доведеним належним чином.
									У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між кредитором (Банком) та ТОВ «Кирпичний завод «АЛЬТКОМ», яке у подальшому змінило найменування на ТОВ «Завод «КБМ»та є боржником у даній справі про банкрутство, було укладено:
									1) Іпотечний договір № 15-94/02-218/09 від 25.02.2009 р., на умовах якого іпотекодавець передає в іпотеку банку майновий комплекс, який складається з нерухомого та рухомого майна, іншого майна загальною вартістю 97055730,00 грн. В даному випадку боржник у справі про банкрутство як іпотекодавець та заставодавець виступає в ролі майнового поручителя по зобовязанням позичальника кредиту.
									2) Договір поруки № 15-94/02-97/09 від 30.01.2009 р., на умовах якого боржник у справі про банкрутство виступає як фінансовий поручитель по зобовязанням позичальника кредиту за вищевказаним кредитним договором. 
									У п. 3.3.4 вищевказаного кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, письмово попередивши про необхідність такої сплати за 10 днів, у випадках, коли порушено справу про банкрутство позичальника та/або будь-якого з поручителів чи майнових поручителів. 
									В даному конкретному випадку справа про банкрутство порушена стосовно ТОВ «Завод «КБМ», який є фінансовим поручителем та майновим поручителем в одній особі. Стосовно самого позичальника за кредитним договором справа про банкрутство судом не порушувалася, про свідчать його письмові пояснення-відзив на апеляційну скаргу за підписом керівника, скріпленого печаткою. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення справи про банкрутство позичальника, до апеляційного суду не надано.
									Згідно приписів чинного законодавства боржник у справі про банкрутство як майновий поручитель на умовах договору іпотеки не має грошових зобовязань перед банком стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісійних, оскільки не є позичальником кредиту та відповідає перед банком за невиконання умов кредитного договору позичальником виключно у рамках вартості предмету іпотеки шляхом передачі банку предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Будь-які грошові кошти, окрім предмету іпотеки, майновий поручитель передавати банку не зобовязаний. Право майнового поручителя виконувати зобовязання за позичальника на умовах кредитного договору є виключно його правом, а не обовязком, яке він може використовувати на добровільних засадах. В даному випадку майновий поручитель не заявляв банку про прийняття на себе в добровільному порядку грошових зобовязань по сплаті кредиту та інших платежів. Тому майновий поручитель як боржник у даній справі про банкрутство відповідає перед банком іпотечним майном, а не грошима. Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»банк з майновими (не грошовими) вимогами до боржника як майнового поручителя за кредитними зобовязаннями третьої особи не є його кредитором в розумінні цього Закону.
									Що стосується грошових зобовязань боржника у справі про банкрутство перед банком як фінансового поручителя згідно договору поруки за зобовязаннями позичальника коштів, то дійсно чинне законодавство передбачає солідарну відповідальність за невиконання основного зобовязання (в даному випадку на умовах кредитного договору) як самим позичальником, так і його поручителем. Але судова колегія приймає до уваги відсутність законних підстав для настання такої відповідальності поручителя, оскільки, по-перше, станом на день порушення справи про банкрутство строк оплати за основним зобовязанням для позичальника кредиту ще не настав, тому не відбулося порушення або невиконання зобовязання позичальником, по-друге, банк як кредитор у справі про банкрутство не додав до своєї заяви із грошовими вимогами до боржника належні докази виконання ним вимог п. 3.3.4 кредитного договору щодо письмового попередження позичальника про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором за 10 днів у звязку з порушенням справи про банкрутство поручителя (майнового поручителя). 
									За таких обставин у звязку з невиконанням самим банком п. 3.3.4 кредитного договору та недотримання встановленої умовами цього договору процедури дострокового стягнення заборгованості за кредитом, у позичальника кредиту не виникає зобовязання повернути кредитні кошти раніше зазначеного в договорі строку. Відповідно до цього фінансовий поручитель також не має перед банком грошових зобовязань у звязку з недоведеністю факту невиконання основного зобовязання самим позичальником або його письмового попередження про дострокову сплату кредитної заборгованості на умовах п. 3.3.4 кредитного договору.
									Таким чином, господарський суд правомірно відмовив банку у визнанні його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство. З цих же підстав дії розпорядника майна щодо не внесення до реєстру першої черги вимог кредиторів грошових вимог Промінвестбанку не містять порушень вимог Закону, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені скарги банку на дії розпорядника майна.
									З врахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому вказана скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суд Донецької області залишається без змін.
									Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 АПК України, судова колегія,-
									 ПОСТАНОВИЛА:
									 Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2011 року у справі №5/73б залишити без задоволення.
									Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.09.2011 року у справі №5/73б про банкрутство залишити без змін.
									Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
									 
										 
											 Головуючий К.В.Богатир
											 
												 Судді: Н.М.Дучал
												 
													 М.В.Калантай
													 
													 
													 
														 
															 
															 
																 
																	 
																		 
																		 
																		 
																			 
																				 
																					 
																						 
																							 
																								 
																									 Надруковано: 25 прим.
																									1-скаржнику 
																									1-боржнику
																									19-кредиторам
																									1-А.к. Голобородько С.О.
																									1-у справу
																									1-апеляційному суду
																									1.ГСДО

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...