Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-5290/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 22.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2011.
Дата набрання законної сили: 04.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-а-5290/11
		П О С Т А Н О В А 
		іменем України
		 18 листопада 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
		головуючого суддіПапариги В.А.,
		при секретаріКурбаковій Ю.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС м. Таврійськ майора міліції Тертичного Олега Дмитровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно постанови старшого інспектора роти ДПС м. Таврійськ майора міліції Тертичного О.Д. від 28 серпня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 28.08.2011 року о 13.50 год, керуючи автомобілем «Форд Фокус»державний номер НОМЕР_1 на 226 км. Траси Одеса-Мелітополь, підїжджаючи до перехрестя на другорядній дорозі проїхав перехрестя і при цьому не надав дорогу автомобілю ВАЗ, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, так як вважає себе не винним, а дії службової особи протиправними, що порушують його права. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухаючись по другорядній дорозі та підїжджаючи до перехрестя знизив швидкість, зупинився на вимогу знаку «Стоп», переконався у відсутності машин на головній дорозі, а вже після того перетнув перехрестя. Просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову.
		В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с. 10-11копії листів, повідомлень).
		Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. ( а.с. 12 - заява).
		На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
		 Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. 
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
		В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2011 року старшим інспектором роти ДПС м. Таврійськ майором міліції Тертичний О.Д. стосовно позивача винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5 копія постанови).
		Згідно протоколу, 28.08.2011 року о 13.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фокус»державний номер НОМЕР_1 на 226 км. Траси Одеса-Мелітополь, підїжджаючи до перехрестя на другорядній дорозі проїхав перехрестя і при цьому не надав дорогу автомобілю ВАЗ, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. (а.с. 3 копія протоколу).
		Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію). 
		Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2011 року ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив чому. Однак ці обставини залишились поза увагою інспектора, він, вказавши в протоколі про адміністративне правопорушення про долучення до матеріалів справи пояснень свідків, їх даних не зазначив, водія автомобіля, якому б начебто позивач не вступив дорогу не опитав, інших доказів, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 ні в постанові, ні в протоколі не привів.
		Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
		Однак відповідач по справі доказів правомірності свого рішення до суду не надав.
		Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. 
		Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази. 
		Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. 
		Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови серії ВТ1 № 070902 від 28.08.2011 року інспектор роти ДПС БДПС ВДАІ м. Таврійськ майор міліції Тертичний О.Д. допустив порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення без дотримання вимог ст. 251 КУпАП.
		За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову серії ВТ1 № 070902 від 28.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
		На підставі ст. ст.. 247, 251, 289, 293, Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		позов ОСОБА_1 задовольнити.
		Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 070902 від 28.08.2011 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.
		 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя:В. А. Папарига

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...