Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 24/158пд : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157 
		У Х В А Л А 
		ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
		 09.11.11 р. Справа № 24/158пд 
		 
		Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
		Головуючий суддя: Величко Н.В., 
		Судді: Сгара Е.В., Сич Ю.В. 
		при секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б. 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали 
		за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „Енерготехінвест”, м. Харків
		про: спонукання укласти договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією.
		за зустрічною позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „Енерготехінвест”, м. Харків
		до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка
		за участю третьої особи: Українське державне підприємство „Укрхімтрансаміак”, м. Київ
		про спонукання укласти договір.
		 В засіданні брали участь представники сторін:
		від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1  за дов. № 60-11”Д” від 26.04.2011р. 
		від позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2; ОСОБА_3  за дов. від 05.09.2011р.
		від третьої особи: ОСОБА_4  за дов. №1772 від 03.10.2011р. 
		від НКРЕ: ОСОБА_5 - за дов. №13 від 28.12.2010 р.
		 ВСТАНОВИВ:
		 Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „Енерготехінвест” про спонукання укласти договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією в редакції позивача.
		Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „Енерготехінвест” звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” про спонукання укласти договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „Енерготехінвест”.
		Ухвалою господарського суду від 12.09.2011р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „Енерготехінвест” прийнято та призначено для спільного розгляду з первісним позовом.
		Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, на задоволенні позовних вимог наполягав та додатково надав суду письмові пояснення №51юр-41529/11 від 12.10.2011р. 
		Представник відповідача (за первісним позовом) вважає вимоги за первісним позовом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у письмових поясненнях №178 від 08.11.2011р. 
		ТОВ „Науково-технічний центр „Енерготехінвест” також заперечив проти клопотання позивача стосовно зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи. 
		Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, підтримав доводи ТОВ „Науково-технічний центр „Енерготехінвест”, а також надав для долучення до матеріалів справи копію Акту №2-101-009 від 07.10.2011р. про результати проведення дослідної експлуатації АСКУЕ споживача.
		Ухвалою суду від 12.10.2011р. в порядку ст..30 ГПК України було викликано представника Національної комісії регулювання електричної енергії для надання пояснень з питання можливості укладення та подальшого виконання сторонами умов договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами без спірних додатків. 
		Представник НКРЕ в судовому засіданні надав пояснення по суті спору №30-04-18/953 від 09.11.2011р., в яких зазначив, що фактична дія спірного договору, яка передбачена у проекті цього договору п.10.1, навіть за умови акцепту ТОВ „Науково-технічний центр „Енерготехінвест”, складала б менше трьох місяців, але з врахуванням ч.3 ст.180 ГК України, строк дії договору має визначатися за погодженням сторін. 
		Щодо додатку №1 та таблиці 1 до додатку 1 до спірного договору представник НКРЕ зазначив, що інформація, яка міститься в додатку №1 до договору в більшості випадків дублює положення, викладені в розділі 3, розділі 5 та розділі 6 спірного проекту договору. Деякі пункти цього додатку не відповідають вимогам законодавства в сфері електроенергетики, у тому числі Ліцензійних умов з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, це зокрема, п.7.5, 11.2 та п.11.4 додатку №1 до проекту договору. 
		Стосовно спірних питань щодо оформлення додатку 3 та таблиці 3 до цього додатку представник НКРЕ зазначив, що технічні параметри, які містяться в цьому додатку, можуть бути викладені в розділі 4 „Умови обліку електроенергії” договору на передачу електричної енергії, яким передбачено вимоги щодо організації забезпечення обліку електричної енергії споживачами ПНТ, тоді інформація, що міститься в таблиці 3 до проекту договору може бути викладена у формі додатку 3. 
		Отже, представник НКРЕ вважає за доцільне укласти спірний договір на основі примірного договору. 
		Позивачем заявлено клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи №51юр-42461/11 від 09.11.2011р. Мотивуючи своє клопотання ПАТ „Донецькобленерго” посилається на те, що схема обліку електроспоживання споживача УДП „Укрхімтрансаміак” не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією, оскільки не дозволяє обліковувати окремо електричну енергію, яка належить постачальнику за нерегульованим тарифом ТОВ „НТЦ „Енерготехінвест”, та облік зазначеною схемою враховує також електричну енергію, яка належить ПАТ „Донецькобленерго”, а також іншим постачальникам і яка передається до інших споживачів електроенергії, що не дає можливості вести достовірний облік споживання електричної енергії, яка належить ПНТ - ТОВ „НТЦ „Енерготехінвест” споживачем УДП „Укрхімтрансаміак”. На думку заявника, у разі встановлення невідповідності схеми підключення та засобів обліку електроенергії нормативним та технічним вимогам, в укладенні договору на передачі електричної енергії має бути відмовлено, оскільки укладення такого договору призведе до порушення у тому числі й вимог Порядку доступу постачальників електричної енергії до місцевих (локальних) мереж. 
		Господарським судом клопотання ПАТ „Донецькобленерго” про призначення судової електротехнічної експертизи відхилено у звязку з тим, що експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі, а призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. Як зазначається у пункті 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Господарський суд вважає, що ПАТ „Донецькобленерго” не доведено, яким чином запропоновані ним питання стосуються предмету спору. 
		Представником позивача було заявлено клопотання №51юр-41528/11 від 12.10.2011р. про зупинення провадження у справі №24/158пд до вирішення справи №1/252 за позовом ПАТ „Донецькобленерго” та ТОВ „Науково-технічний центр „Енерготехінвест” та Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак”, що роглядається господарським судом м. Києва. 
		Судом відхиляється клопотання ПАТ „Донецькобленерго” про зупинення провадження у цій справі, оскільки заявником не доведено яким чином рішення господарського суду м.Києва у справі № 2/252 може вплинути на рішення суду у цій справі, де предметом розгляду є врегулювання розбіжностей за договором на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (ТОВ „Науково-технічний центр „Енерготехінвест”) та електропередавальною організацією (ПАТ „Донецькобленерго”).
		Для зясування фактичних обставин господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. 
		Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		<Текст >
		Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 24.11.11 року.
		 <Текст >
		 Головуючий суддя Величко Н.В. 
		 Суддя Сгара Е.В. 
		 Суддя Сич Ю.В. 
		 
		 
		<Текст >

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...