Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 21-191а11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 24 жовтня 2011 року                                    м. Київ 
		 Верховний Суд України у складі: 
		 головуючого       Кривенка В.В., 
		 суддів:    Барбари В.П., Берднік І.С., ГлосаЛ.Ф., Гошовської Т.В., Гуля В.С., Гуменюка В.І., ГусакаМ.Б., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., ЗаголдногоВ.В., Кліменко М.Р., Колесника П.І., Короткевича М.Є., Коротких О.А., КосарєваВ.І., Кривенди О.В., Кузьменко О.Т., ЛященкоН.П., МаринченкаВ.Л., Онопенка В.В., Охрімчук Л.І., ПанталієнкаП.В., ПатрюкаМ.В., Пивовара В.Ф., Пилипчука П.П., ПотильчакаО.І., Пошви Б.М., Редьки А.І., СенінаЮ.Л., Скотаря А.М., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., ШицькогоІ.Б., Яреми А.Г., ?  
		 при секретарі судового засідання Бурнишевій О.Е., 
		 розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (далі  Товариство) до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі  СДПІ) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, 
		 в с т а н о в и в: 
		 У грудні 2006 року Товариство звернулося в суд з позовом до СДПІ про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2006 року №0001548822/0/15981, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 156 217грн. 
		На обґрунтування позову зазначило, що прийняте СДПІ за результатами перевірки рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ґрунтується на висновках податкового органу, які суперечать фактичним обставинам та нормам чинного податкового законодавства, оскільки відсутні підстави для виключення зі складу податкового кредиту Товариства витрат з передпродажної підготовки продукції позивача та дистрибюторських послуг, бо ці витрати належать до господарської діяльності позивача. 
		Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 17 липня 2007 року позов задовольнив: визнав протиправним податкове повідомлення рішення від 26 липня 2006 року №0001548822/0/15981. 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративного суд постановою від 8 вересня 2008 року рішення попередньої інстанції скасував, в задоволенні позову відмовив. 
		Вищий адміністративний суду України ухвалою від 17 лютого 2011року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2008 року скасував та залишив в силі постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року. 
		У справі, що розглядається, касаційний суд, погоджуючись із рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, послався на те, що дистрибюторська угода спрямована на забезпечення попиту на продукцію позивача, просування її на ринку, а тому спрямована на забезпечення отримання в майбутньому доходів від його виробництва. Оскільки характер витрат позивача на придбання послуг з передпродажної підготовки та послуг з інтенсифікації продаж як таких, які повязані з власною господарською діяльністю позивача, що відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі  Закон №334/94-ВР) є визначальною ознакою витрат як валових, відповідачем не заперечувався, має місце юридичний факт, із яким підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі  Закон №168/97-ВР) повязує виникнення у платника податку права на податковий кредит. 
		Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, СДПІ звернулася із заявою про її перегляд з підстави неоднакового застосування касаційним судом підпункту 7.4.1 пункту7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5 Закону №334/94-ВР. 
		На підтвердження неоднакового застосування касаційним судом норми матеріального права СДПІ послалася на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року (справа №А37/11-07). У зазначеному судовому рішенні Вищий адміністративний суд України визнав неправомірним віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту винагороди за отримання дистрибюторських послуг, оскільки реалізація продукції належить до господарської діяльності саме дистрибютора, адже саме він реалізує її третім особам на підставі укладених між дистрибютором та третіми особами договорів, у той час як виробник не може підтвердити документально роздрібну торгівлю готовою продукцією. 
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2011 року справу допущено для перегляду Верховним Судом України. 
		Перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.  
		Суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство є виробником соняшникової рафінованої олії ТМ «Олейна», ТМ «Золота Краплина», соєвої олії ТМ «Золота Краплинка». 
		Продаж власної готової продукції на території України здійснюється через мережу дистрибюторів. Відповідно до дистрибюторської угоди продавець (Товариство) продає та поставляє дистрибютору продукцію на основі прийняття замовлень дистрибютора до виконання, що надаються продавцеві на умовах базису поставки Інкотермс 2000 СРТ склад дистрибютора. Реалізація товару від дистрибютора в торгівельну мережу здійснюється на підставі угод, укладених дистрибютором із третіми особами. 
		Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону №168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. 
		Згідно з пунктом 5.1, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу  це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. 
		Дистрибюторська угода є змішаною угодою, що ґрунтується на договорі купівлі-продажу та договорі про надання послуг. 
		Зміст дистрибюторської угоди як змішаної угоди продажу-послуги полягає не тільки в переході до дистрибютора права власності на товар, переданий продавцем (Товариством) дистрибютору, а й наданні послуг продавцю, зокрема: з підготовки товарних партій до участі в акціях в торговельних точках; розміщення рекламної продукції продавця в торгових точках; розташування продукції в торгівельних точках; оформлення продукції згідно зі встановленими стандартами мерчандайзингу; підготовки та організації рекламних акцій та/або стимулюючих заходів для споживачів по активізації продажу продукції в торгівельних точках; вчиненні інших законних дій для утримання позиції продукції на ринку та постійного поширення позиції продукції. 
		Пунктом 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР визначено, що господарська діяльність  будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену  особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. 
		Аналіз дистрибюторської угоди, укладеної позивачем, дає підстави вважати, що послуги, які надавав дистрибютор Товариству, спрямовані на отримання доходу останнього. 
		Таким чином, понесені Товариством витрати з передпродажної підготовки в мережі роздрібної торгівлі (розвезення готової продукції роздрібним покупцям, розміщення готової продукції у роздрібній мережі) належать до валових витрат, оскільки вони повязані з його господарською діяльністю, а отже правомірно включені позивачем до складу податкового кредиту. 
		   Враховуючи наведене, а також те, що при вирішенні спору суд касаційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, у задоволенні заяви СДПІ слід відмовити. 
		Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України 
		 п о с т а н о в и в: 
		    У задоволенні заяви спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську відмовити. 
		Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		 Головуючий                            В.В. Кривенко  
		 
		Судді:                 В.П. Барбара                    І.С. Берднік                       Л.Ф. Глос              Т.В. Гошовська                        В.С. Гуль              В.І. Гуменюк                       М.Б. Гусак              А.А. Ємець                       Т.Є. Жайворонок                В.В. Заголдний                         М.Р. Кліменко                П.І. Колесник                        М.Є. Короткевич              О.А. Коротких                       В.І. Косарєв               О.В. Кривенда                       О.Т. Кузьменко              Н.П. Лященко                       В.Л. Маринченко              В.В. Онопенко                       Л.І. Охрімчук              П.В. Панталієнко                       М.В. Патрюк              В.Ф. Пивовар                       П.П. Пилипчук              О.І. Потильчак                       Б.М. Пошва              А.І. Редька                       Ю.Л. Сенін              А.М. Скотарь                       О.О. Терлецький              Ю.Г. Тітов                       І.Б. Шицький              А.Г. Ярема

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...