Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2016/2-680/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 № 2016/2-680/11 
		 РІШЕННЯ
		іменем України 
		 21 листопада 2011 року 
		 21 листопада 2011 року м. Ізюм 
		Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.
		при секретарях судового засідання Скосарєвої Л.І., Довгополої І.В., Ткаченко Ю.Ю.
		за участю судових розпорядників ОСОБА_1, ОСОБА_2
		за участю позивача ОСОБА_3
		за участю відповідачки ОСОБА_4
		за участю представника третьої особи Крамчанін Н.Ф.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Кун`євська загальноосвітня школа в особі директора Крамчанін Наталії Федорівни про стягнення не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, - 
		 в с т а н о в и в : 
		 У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення не виплаченої заробітної плати в сумі 3750 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн., посилаючись у позовній заяві і в судовому засіданні, що 26 вересня 2010 року він уклав усний трудовий договір з ОСОБА_4, яка запропонувала йому в складі бригади виконати монтаж вікон і дверей з профілю у Кун`євській загальноосвітній школі Ізюмського району. Крім нього у бригаду входили ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Вони з ОСОБА_4 обговорили умови праці і оплати, його фактично допустили до роботи з 1 жовтня 2010 року і вони приступили до виконання монтажу вікон і дверей у школі, він працював жовтень, листопад і грудень 2010 року, зробили монтаж 42 вікон і 1 двері. За умовами укладеного договору, обсягом виконаних робіт та кількістю встановлених конструкцій, а також враховуючи те, що деякі витратні матеріали монтажники купували за свої кошти, він мав отримати 3750 гривень. Однак оплату за виконану роботу він не отримав по цей час. На його письмові і усні неодноразові звернення до відповідачів щодо виплати належної йому суми відповідачами проігноровані і не надано жодної відповіді. Крім цього, діями відповідачів йому завдана моральна шкода в розмірі 1000 гривень, оскільки невиплата заробітної плати та відмова у її виплаті наносять йому психо-емоційні стреси та нервові перенапруження, що відображається на стані його здоров'я, на сімейних стосунках, на неповноцінному харчуванні його малолітнього сина, на дружині, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, також примушує до запозичання грошових коштів на сплату комунальних платежів та на харчування.
		Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
		Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись, що ОСОБА_3 заробітну плату за виконану роботу по монтажу вікон і дверей у Кун`євській загальноосвітній школі Ізюмського району за жовтень, листопад і грудень 2010 року в сумі 3750 гривень повинні були виплатити ТОВ «Нові вікна»м. Донецьк, так як вказане підприємство виконувало вказані роботи і отримало кошти від замовників ГО «Промінь»с. Кун`є і Кун`єйської загальноосвітній школи. 
		Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'являлася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, не надала суду заперечень на позов.
		Зі згоди сторін суд ухвалив розгляд справи проводити без участі відповідачки ОСОБА_6.
		Представник третьої особи Кун`євській загальноосвітній школі Ізюмського району Крамчанін Н.Ф. позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала, підтвердила суду обставини, що дійсно у серпні 2010 року проводився тендер замовником громади села ГО «Промінь»с. Кун`є на виконання робот по монтажу вікон і дверей у Кун`євській загальноосвітній школі Ізюмського району, тендер виграла ОСОБА_4, яка брала участь у тендері. Вона підтверджує факт, що вказані роботи виконували три чоловіки, в тому числі ОСОБА_9, за період з 28.09.2010 року по 23.12.2010 року вони виконали монтаж 42 вікон і 1 двері з профілю у Кун`євській загальноосвітній школі Ізюмського району.
		Вислухавши пояснення позивача і відповідачки, представника третьої особи, покази свідків, перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.
		Згідно з вимогами частини 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
		Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		Із пояснень позивача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 підтверджується факт, що у серпні 2010 року ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виконати монтаж вікон і дверей з профілю у Кун`євській загальноосвітній школі Ізюмського району, пропонувала заробітну плату за виконану роботу, але письмової угоди не складали.
		Згідно частини 4 статті 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника було допущено до роботи.
		Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»(Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.04.94р., № 18 від 26.10.95р., № 15 від 25.05.98р.) згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу. 
		Судом встановлено, що у вересні 2010 року між фізичною особою ОСОБА_4, з одної сторони, і працівником ОСОБА_3, з другої сторони, укладався усний трудовий договір на виконання монтажу вікон і дверей з профілю у Кун`євській загальноосвітній школі Ізюмського району за заробітну плату.
		Із пояснень позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника третьої особи Крамчаніної Н.Ф., свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 підтверджується факт, що в період жовтня грудня 2010 року працівники ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були допущені до роботи і виконали монтаж 42 вікон і 1 двері з профілю у Кун`євській загальноосвітній школі Ізюмського району. 
		За вказану роботу, відповідно до пояснень відповідачки ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_8, останній отримав від ОСОБА_4 заробітну плату в сумі 1100 гривень. Інші працівники ОСОБА_3 і ОСОБА_7 заробітну плату не отримали. 
		З дня укладання і до завершення усного трудового договору ОСОБА_3 не отримував заробітну плату, що підтвердили і не заперечували самі сторони у судовому засіданні.
		Розмір не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 підтверджується наданим позивачем розрахунком і поясненнями відповідачки, третьої особи, свідків: 
		- монтаж 1 двері = 150 гривень (300 гривень : 2 працівника); - монтаж 18 вікон = 1200 гривень (3600 грн. : 3 працівника); - монтаж 24 вікна = 2400 гривень (4800 грн. : 2 працівника), що складає загальну суму 3750 гривень. 
		Доказів на підтвердження своїх заперечень на вимоги по не виплаченій позивачу заробітній платі, згідно зі статтею 60 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_4 не надала.
		Суд вважає, доказів на підтвердження своїх позовних вимог про стягнення з відповідачки ОСОБА_6, згідно зі статтею 60 ЦПК України, позивач не надав.
		Таким чином позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_4 не виплаченої заробітної плати в сумі 3750 гривень підлягають задоволенню.
		Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині с наступних підстав.
		Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
		Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі і інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадянського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
		У відповідності до статті 1167 ЦК України та роз'яснень, викладених в п. п. 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (Із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується у повному обсязі тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені противоправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
		При відшкодуванні моральної шкоди необхідно встановлювати винні дії відповідача.
		Судом встановлено, що фінансування на виконання монтажу вікон і дверей з профілю у Кун`євській загальноосвітній школі Ізюмського району працівника ОСОБА_3 від ТОВ «Нові вікна»на ім'я фізичної особи ОСОБА_4 біло відсутнє і тому працедавець ОСОБА_4 не мала можливості виплачувати кошти ОСОБА_11 за виконану роботу.
		За таких обставин вважати обґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди немає підстав. 
		Судовий збір суд стягує з відповідачки ОСОБА_4 на користь держави.
		Суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду.
		Керуючись статтею 43 Конституції України, статтями 21, 24, 94, 97, 237-1 КЗпП України, статтями 23, 1167 ЦК України, статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК| України|, суд -
		 ВИРІШИВ:
		 Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Кун`євська загальноосвітня школа в особі директора Крамчанін Наталії Федорівни про стягнення не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 не виплачену заробітну плату в сумі 3750 гривень.
		У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
		Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного| виконання|.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок.
		Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може| бути| оскаржене| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| шляхом| подачі апеляційної скарги ||лдо Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.
		 Головуючий: суддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...