Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-3447/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2011.
Дата набрання законної сили: 08.11.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 22ц-3447/11 
		Копія
		 
			 
				 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
				_________________________________________________
				 УХВАЛА
				ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
				08 листопада 2011 року м. Хмельницький
				Колегія суддів судової палати у цивільних справах
				апеляційного суду Хмельницької області
				в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,
				суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.,
				при секретарі Щербань А.В.,
				з участю позивача - ОСОБА_1, 
				представника прокуратури: Ільчука Ю.Ф., представника Хмельницького СІЗО Горжевського І.Ю.,
				 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Хмельницької області, Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства і суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2011 року, -
				 встановила:
				 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Хмельницької області, Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства і суду.
				Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.
				Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_1 постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
				В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою судді, просить її скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, положень Конституції України, ст.ст. 3,5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, на невідповідність висновків судді, викладеним в заяві обставинам.
				В суді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. 
				Представники прокуратури та СІЗО проти задоволення апеляційної скарги заперечили. 
				Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
				Визнаючи неподаною та повертаючи позивачу позовну заяву, суддя виходив із того, що заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2011 року про залишення заяви без руху, а саме: не вказав імя відповідача, його місце проживання,
				________________________________________________________________________________
				Головуючий у першій інстанції Салоїд Н.М. Справа № 22ц 3447
				Доповідач Гринчук Р.С. Категорія ухвала
				поштовий індекс, не виклав обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначив розмір шкоди по кожній вимозі майнового характеру та наявність підстав для звільнення від доказування позовних вимог. Крім того позивач не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.
				Проте з такими висновками судді погодитися не можна. 
				Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві зазначив імена усіх відповідачів в справі, а також їх місце знаходження. 
				Відповідно до пп. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. 
				Таким чином саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладенням відповідних обставин незаконності притягнення його до кримінальної відповідальності та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною. 
				Звертаючись до суду ОСОБА_1 виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору відповідно до положень Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду” з урахуванням особливостей визначених ст.120 ЦПК України.
				Суддя зазначених обставин та положень закону не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною є помилковим. 
				Крім того відповідно ст. 81 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 позивач звільняється від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по даній категорії справ. 
				За таких обставин постановлена суддею ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України. 
				Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
				 у х в а л и л а :
				 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
				Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2011 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Хмельницької області, Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства. 
				Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
				 Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
				 
					 Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...