Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-96/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 17.11.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 Справа № 1-96/11 
			В И Р О К 
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			           01.11.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
			головуючого - судді Пухарєвої О.В.,
			при секретарі –Климус Г.В.,
			з участю прокурора – Данко А.В.,
			потерпілої –ОСОБА_1,
			розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
			ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України
			у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
			 В С Т А Н О В И В:
			 Підсудний ОСОБА_2 11 березня 2011 року, приблизно об 11 годині перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на вулиці Гелича в с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, переслідуючи мету, направлену на умисне спричинення тілесних ушкоджень, в ході суперечки, яка виникла між ним та потерпілою ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, з мотивів помсти, дерев`яною кришкою стола наніс ОСОБА_1 один удар в область лівої руки, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення; закритого перелому шиловидного паростку лівої ліктьової кістки, які згідно висновку експерта №81-Е від 06.04.2011 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які призвели до тривалого розладу здоров’я. 
			Підсудний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та пояснив суду, що 11 березня 2011 року приблизно о 11 годині, йшов по вулиці від своєї сестри, зустрівся з ОСОБА_3, який запросив його випити та пригостив горілкою. Після чого прийшла дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_1, яка почала кричати. По цій причині між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почалася сварка, яка переросла в сіпанину. ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_1 руками по різних частинах тіла. В цей час ОСОБА_1 вирвалася від ОСОБА_3 схопила скляну пляшку, яка знаходилася на лавці і нанесла даною пляшкою підсудному по голові, від чого пляшка робилася. Тоді він, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_1, вирвав дерев’яну кришку стола, кинув її в сторону ОСОБА_1, яка стояла поруч біля нього. ОСОБА_1 з метою захистити себе, підставила ліву руку, і удар дерев’яною кришкою прийшовся в область лівої руки. Далі почалася бійка з ОСОБА_3, який повалив його на лавку. Після цього підбіг ОСОБА_4 та забрав їх, а він залишився сидіти на лавці, бо крутилося в голові.
			 Окрім часткового визнання вини підсудним, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами. 
			Так, потерпіла ОСОБА_1 надала суду показання, що 11 березня 2011 року біля 11 години побачила співмешканця ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які сиділи на лавочці, а поруч стояла скляна пляшка 0,25 гр. з залишками горілки. Побачивши це почала кричати на ОСОБА_3, ОСОБА_2 в цей час встав з лавки, пройшов біля неї при цьому висловив словесну погрозу в її адресу, руками вирвав дерев’яний щит і намагався вдарити, проте ОСОБА_3 руками схопив за інший кінець стола, і не давав йому можливості це зробити. Однак. ОСОБА_2 кинув щит, руками штовхнув ОСОБА_3 в груди, від чого той відійшов назад, при цьому пустив щит, а ОСОБА_2 взяв щит, і знову намагався вдарити, з метою захиститися себе підклала ліву руку, тому удар ОСОБА_2 щитом прийшовся її в руку. Від удару відчула різку біль в області лівої руки. В цей час ОСОБА_3 руками схопив ОСОБА_2 за одяг і намагався його повалити, про те не міг це зробити, з метою захистити себе та свого співмешканця, вона правою рукою взяла з лавки скляну пляшку ємкістю 0,25 грам і нанесла нею удар ОСОБА_2 в область голови. Від удару пляшка розбилася, а ОСОБА_3 повалив ОСОБА_2 на лавку. На цьому конфлікт припинився. 
			Свідок ОСОБА_5 показав суду, що на початку березня 2011 року приблизно о 11 годині, біля воріт домогосподарства Задорожнього зустрів ОСОБА_2, та пригостив його спиртним. В цей час підійшла його співмешканка ОСОБА_1, яка почала з ним сварку та з ОСОБА_2. ОСОБА_2 встряв у сварку підвівся, вирвав дерев’яну кришку стола, з метою бити, однак він намагався ОСОБА_2 зупинити, про те ОСОБА_2 відштовхнув його від чого він подався в сторону, а сам тримаючи кришку стола наніс удар ОСОБА_1, яка щоб захиститися себе підставила ліву руку і удар ОСОБА_2 прийшовся по її лівій руці. Далі він повалив ОСОБА_2 на лавку, однак в цей час їх розборонив ОСОБА_4, який забрав його додому. 
			З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6, вбачається, що 11 березня 2011 року зі слів ОСОБА_1 їй стало відомо, що неподалік будинку Задорожнього її побив ОСОБА_2, дерев’яним щитом від стола наніс удар в область лівої руки, від чого утворився перелом. 
			Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 11 березня 2011 року приблизно о 11 годині проходив вулицею села Горошівці, в цей час почув жіночій крик та побачив як ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сварилися між собою. Бачив бійку, але як усе було не бачив та не знає, хто кого вдарив першим. З метою припинити даний конфлікт він ОСОБА_5 забрав і відвів додому. 
			Покази свідка ОСОБА_7А. суд оцінює критично, оскільки вони суперечать його показам на стадії досудового слідства та обставинам справи. 
			Крім показів підсудного, потерпілої, свідків вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_1 від 16.03.2011 року (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 15.04.2011 року (а.с.7-9); протоколом очної ставки від 13.04.2011 року між потерпілою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 42); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2011 року з участю потерпілої ОСОБА_1 (а.с.7-9).
			Згідно висновку експерта № 81-Е від 06.04.2011 року вбачається, що на тілі потерпілої ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення; закритого перелому шиловидного паростку лівої ліктьової кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які призвели до тривалого розладу здоров’я (а.с. 21).
			Оцінюючи в сукупності всі здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він умисно спричинив ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що призвело до тривалого розладу здоров’я. 
			Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання. 
			Обставин, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено. Як обставину, що обтяжує покарання, передбачену ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. 
			З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний свою вину визнав частково, по місцю проживання характеризується позитивно, вважається таким, що раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має на вихованні трьох малолітніх дітей, що його вчинок викликаний поведінкою потерпілої, враховуючи думку потерпілої, яка просила його суворо не карати, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 має бути призначене покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. 
			Потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов не заявлено. Речові докази по справі відсутні. 
			Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
			 З А С У Д И В :
			 ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. 
			Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного судом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки. 
			Згідно ст. 76 КК України зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально –виконавчій інспекції. 
			Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.
			Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
			На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.
			 Суддя О.Пухарєва

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...