Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-0870/5177/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2011.
Дата набрання законної сили: 13.03.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 06 жовтня 2011 року о 12 год. 49 хв. Справа № 2а-0870/5177/11 
		Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за заявою Державної інспекції захисту рослин Запорізької області
		до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області
		про визнання протиправним та скасування вимог,
		ВСТАНОВИВ:
		Державна інспекція захисту рослин Запорізької області (надалі  позивач або Запоріжжядержзахист) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області (надалі  відповідач або КРУ в Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування п.3 вимог відповідача щодо усунення порушень №08-07-14-14/5514 від 23.06.2011. 
		Позивачем у позові, зокрема, зазначено, що на підставі даних акту ревізії №070/0010 від 08.06.2011 відповідачем направлено на адресу позивача письмові обовязкові вимоги щодо усунення порушень №08-07-14-14/5514 від 23.06.2011. Згідно з п.3 зазначеної вимоги ревізією встановлено надання позивачем платних послуг в період з 01.01.2010 по 31.03.2011 без урахування індексу інфляції, що є, на думку відповідача, порушенням пунктів 4, 5 наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 08.05.2009 №328/643/432 «Про затвердження Розмірів плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, та Порядку справляння плати за надання послуг державними інспекціями захисту рослин», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2009 за №594/16610. Внаслідок наявного, на думку відповідача, порушення, позивачем недоотримано коштів на загальну суму 19235 грн. 18 коп. (в тому числі за 2010 рік  11415 грн. 51 коп., за січень-березень 2011  7819 грн. 67 коп.). У п.3 вимоги №08-07-14-14/5514 від 23.06.2011 відповідач вимагає від позивача привести розмір платних послуг у відповідність до вимог Наказу (тобто проіндексувати розмір плати за надання послуг згідно рівня інфляції) та провести претензійно-позовну роботу зі стягнення 19235 грн. 18 коп., у противному випадку  відшкодувати зазначену суму з винних осіб. Позивач вважає вказаний пункт вимог протиправним оскільки він ґрунтується на хибних, необґрунтованих та упереджених висновках, які викладені в акті ревізії. Вищевказаним Наказом було затверджено розміри плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, а також затверджено «Порядок справляння плати за надання послуг державними інспекціями захисту рослин». Пункти 4, 5 Наказу, які, на думку відповідача, порушив позивач, встановлюють що керівникам структурних підрозділів державних інспекцій захисту рослин необхідно привести свої рішення з питань платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, у відповідність до цього наказу, а також встановлюють, що розмір плати за послуги, що надаються державними інспекціями захисту рослин, підлягає щорічній індексації на рівень інфляційних змін на підставі даних Державного комітету статистики України. При цьому в Наказі не зазначається, хто саме має здійснювати зазначену індексацію, терміни її здійснення, тощо. В Акті ревізії зазначено, що в порушення вимог зазначених пунктів наказу, позивачем в 2010 та 2011 роках не здійснювалося індексації розмірів платних послуг, що призвело до недоотримання до бюджету 19235 грн. 18 коп. Також, в Акті ревізії відповідач посилався на те, що згідно п.6 «Порядку справляння плати за надання послуг державними інспекціями захисту рослин», відповідальність щодо дотримання цього Порядку та Розмірів плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин несуть керівники державних інспекцій захисту рослин згідно з чинним законодавством. На думку відповідача, це свідчить про те, що відповідальність за здійснення індексації покладено саме на позивача. На підставі висновків акту і було складено п.3 вимоги №08-07-14-14/5514 від 23.06.2011. Як вважає позивач, відповідно до п.1 «Положення про Державну інспекцію захисту рослин Запорізької області», затвердженого 04.03.2009 наказом Мінагрополітики №138, позивач є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту рослин в Запорізькій області. Пунктами 5 та 7 «Положення про Державну інспекцію захисту рослин Запорізької області», у яких зазначені завдання позивача та права його посадових осіб, відсутні вказівки здійснювати індексацію вартості платних послуг. Також, не містить ані повноважень, ані обовязків здійснювати індексацію вартості платних послуг посадова інструкція начальника Державної інспекції захисту рослин в Запорізькій області, затверджена 15.06.2007 начальником Головної державної інспекції захисту рослин. З цих причин позивач вважає, що в нього відсутні повноваження на здійснення індексації вартості платних послуг, що надаються. Також, позивач посилаючись на наказ Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України №328/643/432 від 08.05.2009 «Про затвердження Розмірів плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, та Порядку справляння плати за надання послуг державними інспекціями захисту рослин», наполягає, що вказаний документ не містить вказівки на те, хто, в якому порядку і в які терміни має здійснювати індексацію вартості платних послуг. Позивач вважає, що питання індексації вартості платних послуг інспекціями захисту рослин залишається невирішеним на загальнодержавному рівні, про що повідомляв перевіряючих під час ревізії, зокрема, надавався лист Головдержзахисту від 31.05.2011 (вих.№156-03/408), в якому зазначалося, що Головдержзахист направив запити до Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України для з'ясування можливості обласним державним інспекціям захисту рослин своїми наказами здійснювати індексацію та затверджувати змінений розмір плати за надання послуг. Позивачем було направлено відповідачу заперечення на акт ревізії, однак ці заперечення були відхилені з тією ж мотивацією, яка наведена в акті ревізії.
		У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.
		Відповідачем надано до суду письмові заперечення у яких зазначено, що за результатами ревізії 08.06.2011 складено акт №070/0010, який підписаний посадовими особами позивача з запереченнями 14.06.2011. Ревізію утворення та використання власних надходжень бюджетних установ проведено вибірковим способом за період з 01.12.2008 по 31.03.2011. Відповідачем встановлено, що послуги пов'язані з основною діяльністю позивача надавалися на підставі укладених договорів по наданню послуг типової форми разового характеру. Надання платних послуг регламентувалося наступними нормативними актами: в період з 01.01.2008 по 31.12.2008 згідно «Переліку платних послуг із захисту рослин, які надаються субєктам підприємницької діяльності Державною інспекцією захисту рослин Запорізької області», затвердженого начальником Головної державної інспекції захисту рослин 08.01.2008; в період з 01.01.2009 по 16.07.2009 згідно «Переліку платних послуг із захисту рослин, які надаються субєктам підприємницької діяльності Державною інспекцією захисту рослин Запорізької області», затвердженого начальником Головної державної інспекції захисту рослин 12.01.2009; в період з 17.07.2009 по 2011 рік в розмірах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №106 від 18.02.2009 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин» та наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 08.05.2009 №328/643/432 «Про затвердження Розмірів плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, та Порядку справляння плати за надання послуг державними інспекціями захисту рослин». Ревізією відповідності величини плати за послуги, які надаються позивачем, розмірам встановленим зазначеним вище Переліками та наказом від 08.05.2009 №328/643/432 встановлено, що в період з 01.01.2010 по 31.03.2011 послуги наддавались без урахування індексації на рівень інфляційних змін, як то передбачено п.5 Розмірів, встановлених наказом №328/643/432 від 08.05.2009. Проведеним в ході ревізії розрахунком плати за послуги, які фактично були надані позивачем в період з 01.01.2010 по 31.03.2011 з урахуванням щорічної індексації на рівень інфляційних змін встановлено, що внаслідок не проведення щорічної індексації розмірів плати платних послуг позивачем недоотримано коштів на загальну суму 19235 грн. 18 коп., чим порушено п.4, 5 наказу №328/643/432 від 08.05.2009. В ході ревізії позивачем не надано будь-якого рішення з питань платних послуг. Внаслідок відсутності відповідних рішень щодо щорічної індексації розміру плати за послуги, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин на рівень інфляційних змін позивачем недоотримано коштів на загальну суму 19235 грн. 18 коп. Відповідач, посилаючись на приписи ч.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», п.49 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого 20.04.2006 постановою Кабінету Міністрів України №550 вважає правомірним предявлення позивачу обовязкових вимог.
		У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.
		Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.
		Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясував наступне.
		Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №024916 позивач зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: 69095, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, буд.114, кімната 1. Позивач має ідентифікаційний код юридичної особи 00698957. За Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) керівником позивача є ОСОБА_5, види діяльності за КВЕД  01.41.0 надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту.
		Згідно з п.1 «Положення про Державну інспекцію захисту рослин Запорізької області», затвердженого 04.03.2009 наказом Мінагрополітики №138, позивач є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту рослин в Запорізькій області. 
		Як передбачено пп.5.16 п.5 «Положення про Державну інспекцію захисту рослин Запорізької області», Запоріжжядержзахист відповідно до покладених на неї завдань надає на договірній основі послуги із захисту рослин (навчання працівників, які безпосередньо виконують роботи із захисту рослин, надання консультативних, інших послуг, виготовлення і реалізація біологічних засобів захисту рослин, проводить аналітичні дослідження засобів захисту рослин на відповідність їх сертифікатам якості). 
		У пп.7.4 п.7 «Положення про Державну інспекцію захисту рослин Запорізької області» зазначено, що посадові особи Запоріжжядержзахисту у межах компетенції, передбаченої законодавством мають право визначати і регулювати обсяги робіт, повязаних із захистом рослин, відповідно до фітосанітарного стану.
		Позивачем надано до суду Договори: №92 від 02.03.2011, №ВЛ1 від 18.01.2011, №1КБ від 28.02.2011, №1 від 10.02.2011, №15 від 09.04.2010, №5 від 04.03.2010, №19ЧН від 03.11.2010, №17ЧН від 01.10.2010, №20-ВБ від 21.09.2010, №87 від 03.08.2010, №25 від 27.07.2010, №30 від 14.06.2010, №24 від 05.05.2010, №ЗП-29 від 22.11.2010, №ЗП-31 від 20.12.2010, №07-22 від 01.04.2010, №37 від 01.12.2010, №16/МХ від 01.03.2010, укладені з субєктами господарювання на обстеження місць зберігання, торгівлі пестицидами і агрохімікатами, проведення навчання про токсичність, техніку безпеки, регламенти застосування пестицидів і агрохімікатів. До договорів додано Протоколи погодження договірної вартості проведеної роботи та Акти виконаних робіт. 
		Також, позивачем надано до суду платіжні документи про оприбуткування коштів, отриманих від виконання зазначених робіт.
		Дослідженням Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції захисту рослин Запорізької області за період з 01.12.2008 по 31.03.2011 за №070/0010 від 08.06.2011, зясовано, що: «… ревізією достовірності дебіторської та кредиторської заборгованості встановлено, що вся заборгованість, яка рахується в обліку, підтверджена наявними в Запоржжядержзахисті документами, порушень з відповідного питання ревізією не встановлено … в рядку 010 у формі «Звіті про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма №4-1д, №4-1м)» за 2009 рік та у формі №1 «Баланс» станом на 01.01.2010 занижено доходи спеціального фонду (рядок 461 доходи за коштами, отриманими як плата за послуги) на суму 57 грн. 00 коп. … у формі «Звітів про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма №4-1д, №4-1м)» за 2010 рік та у формі №1 «Баланс» станом на 01.01.2011 занижено доходи спеціального фонду (рядок 461 доходи за коштами, отриманими як плата за послуги) на суму 2773 грн. 68 коп.».
		Крім того, в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції захисту рослин Запорізької області за період з 01.12.2008 по 31.03.2011 за №070/0010 від 08.06.2011 зазначено, що «… проведеним в ході ревізії розрахунком плати за послуги, які фактично були надані позивачем в період з 01.01.2010 по 31.03.2011 з урахуванням щорічної індексації на рівень інфляційних змін встановлено, що внаслідок не проведення щорічної індексації розмірів плати платних послуг позивачем недоотримано коштів на загальну суму 19235 грн. 18 коп. (в тому числі за 2010 рік  11415 грн. 51 коп., за січень-березень 2011  7819 грн. 67 коп.), чим порушено п.4, 5 наказу №328/643/432 від 08.05.2009 …».
		Відповідно до пояснень головного бухгалтера Державної інспекції захисту рослин Запорізької області ОСОБА_6, наданих під час ревізії: «Щорічна індексація розмірів плати за послуги, що надавалися державною інспекцією захисту рослин Запорізької області у 2010 та 2011 роках, не проводилась …».
		Позивачем надано до суду Наказ Державної інспекції захисту рослин Запорізької області №6 від 09.03.2011 «Про індексацію платних послуг» згідно з п.1 якого: «Головному бухгалтеру державної інспекції захисту рослин Запорізької області, ОСОБА_6, розробити та погодити з «Головдержзахистом» Розміри плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин Запорізької області у 2011 році, з урахуванням індексу інфляції за 2010 рік (109,1%) …». З наказом ознайомлена ОСОБА_6, про що свідчить підпис на обороті Наказу №6 від 09.03.2011.
		Також, позивачем надано до суду «Розміри плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин Запорізької області у 2011 році» підписані начальником Державної інспекції захисту рослин Запорізької області.
		Позивачем не надано до суду доказів направлення вказаних документів для узгодження до Головдержзахисту.
		Згідно пояснень начальника Державної інспекції захисту рослин Запорізької області ОСОБА_5, наданих під час ревізії: «Наказ та встановлення Розмірів плати за надання платних послуг не видавався. Мною було підготовлено та подано до Головдержзахисту наказ з розмірами на індекс інфляції, але погодження мені не було надано …».
		Судом досліджено Лист Міністерства юстиції України від 06.05.2011 за вих.№5616-0-33-11-8.3 адресованого Головній державній інспекції захисту рослин, в якому, зокрема, зазначено «… при вирішенні порушеного питання слід враховувати, що згідно із пунктом 1 та абзацом другим пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 5 січня 2011р. №33 «Деякі питання надання платних адміністративних послуг» встановлено, що з 1 березня 2011р. надання платних адміністративних послуг здійснюється виключно бюджетними установами, а також підприємствами небюджетними установами та організаціями, на які законодавчими актами або міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, покладено повноваження щодо надання таких послуг, і державними підприємствами, що належать до сфери управління Державної служби технічного регулювання. «…» Крім цього, абзацом другим пункту 32 статті 4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» встановлено, що плата за адміністративні послуги справляється у розмірах та порядку, визначених законодавчими актами України, а в разі якщо це не передбачено законодавчими актами України,  актами Кабінету Міністрів України …».
		Вказані документи не містять будь-яких перешкод чи то заборон керівникам структурних підрозділів державних інспекцій захисту рослин до встановлення розмірів плати за послуги, що надаються державними інспекціями захисту рослин, та їх щорічній індексації на рівень інфляційних змін на підставі даних Державного комітету статистики України.
		Як зазначено у п.5 наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 08.05.2009 №328/643/432 «Про затвердження Розмірів плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, та Порядку справляння плати за надання послуг державними інспекціями захисту рослин», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2009 за №594/16610: «Установити, що розмір плати за послуги, що надаються державними інспекціями захисту рослин, підлягає щорічній індексації на рівень інфляційних змін на підставі даних Державного комітету статистики України».
		З урахуванням досліджених судом доказів, приписів нормативних документів суд прийшов до висновку про необхідність здійснення щорічної індексації розмірів плати за послуги, що надаються державними інспекціями захисту рослин на рівень інфляційних змін на підставі даних Державного комітету статистики України. Стосовно видів адміністративних послуг, розміри плати за які підлягають індексації, то вони зазначені у «Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №106 від 18.02.2009 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин».
		Стосовно персоніфікованого обовязку щорічної індексації розмірів плати за послуги, що надаються державними інспекціями захисту рослин суд виходить з наступного. 
		Так, пунктом 4 наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 08.05.2009 №328/643/432 «Про затвердження Розмірів плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, та Порядку справляння плати за надання послуг державними інспекціями захисту рослин» передбачено: «Керівникам структурних підрозділів державних інспекцій захисту рослин привести свої рішення з питань платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин, у відповідність до цього наказу».
		У пункті 6 «Порядку справляння плати за надання послуг державними інспекціями захисту рослин», затвердженого наказом від 08.05.2009 №328/643/432, передбачено, що відповідальність щодо дотримання цього Порядку та Розмірів плати за надання платних послуг, які можуть надаватися державними інспекціями захисту рослин несуть керівники державних інспекцій захисту рослин згідно з чинним законодавством. 
		Відповідно до пп.9.3. п.9 «Положення про Державну інспекцію захисту рослин Запорізької області», затвердженого 04.03.2009 наказом Мінагрополітики №138, начальник Запоріжжядержзахисту видає накази, затверджує посадові інструкції, накладає дисциплінарні стягнення. З урахуванням цих приписів, суд приходить до висновку, що начальник Державної інспекції захисту рослин Запорізької області мав можливість здійснити заходи щодо щорічної індексації розмірів плати за послуги, що надаються державними інспекціями захисту рослин на рівень інфляційних змін на підставі даних Державного комітету статистики України до проведення ревізії співробітниками КРУ в Запорізькій області. Зазначений факт підтверджує видання ним наказу №6 від 09.03.2011 «Про індексацію платних послуг».
		23.06.2011 КРУ в Запорізькій області за вих.№08-07-14-14/5514 на адресу начальника Державної інспекції захисту рослин Запорізької області надіслано «Про обовязкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської Державної інспекції захисту рослин Запорізької області», у пункті 3, яких, зокрема, зазначено: - привести розмір платних послуг у відповідність до вимог наказу №328/643/432 від 08.05.2009; - провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення коштів за надані послуги в сумі 19235 грн. 18 коп., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.
		Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
		З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування п.3 вимог відповідача щодо усунення порушень №08-07-14-14/5514 від 23.06.2011.
		Згідно з ч.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органам державної контрольно-ревізійної служби надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. 
		Відповідно до п.49 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого 20.04.2006 постановою Кабінету Міністрів України №550, у разі, коли діями чи бездіяльністю працівників обєкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником обєкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. 
		Отже, суд вважає, що обовязкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської Державної інспекції захисту рослин Запорізької області від 23.06.2011 за вих.№08-07-14-14/5514 відповідають приписам законодавства України, підстави для їх скасування  відсутні.
		У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідачем доведено правомірність прийнятого спірного рішення (вимоги). В той же час, позивачем, всупереч вимог ст.71 КАС України, не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. 
		З огляду на викладене вище, адміністративний позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, 
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
		Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		 Постанова виготовлена у повному обсязі 10.10.2011.
		 Суддя (підпис) О.О. Прасов
		Постанова не набрала законної сили.
		 Суддя О.О. Прасов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...