Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-10307/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 21.10.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа №2-а-10307-2011
		 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 10 жовтня 2011 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
		 Головуючого судді - Дубановської І.Д.
		при секретарі           - ФіщенкоД.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м. Рубіжне ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
		 В С Т А Н О В И В :
		 До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м. Рубіжне ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.06.2011 року о 13-00 год, він керував транспортним засобом ВАЗ 21124-125-51 з державними номерними знаками АН 8428СІ по вул.. Восточній в м. Рубіжне Луганської області, виконав поворот ліворуч, де його зупинив інспектор та склав відносно нього протокол серії №ВВ1№289127 від 10.06.2011 року та виніс постанову серії ВВ №145550 від 10.06.2011 року, в якій зазначено,що невиконання вимог знаку 4.1 «Рух прямо»на перехресті вулиць Восточної та Мендєлєєва, порушив вимоги п.33.4.1 ПДР України,за передбачена відповідальність за ст..122ч.1 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 255,00 грн. З зазначеною постановою категорично не згоден, оскільки порушені його права на захист, протокол був складений без дотримання вимог чинного законодавства та взагалі ніякого правопорушення він не вчиняв. 
		Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
		Відповідач інспектор дізнання ВДАІ м. Рубіжне ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв»язку з чим суд вважає заможливе розглянути справу у відсутності відповідача. Відповідно до ухвали від 30.06.2011 року про судове доручення про допит відповідача по справі, вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки мало місце адміністративного правопорушення скоєне позивачем, протокол складений з дотриманням вимог чинного законодавства.
		          Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
		          Як встановлено в судовому засіданні, що інспектором ДПС ДАІ було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії №ВВ1№289127 від 10.06.2011 року (а.с.2), в якій зазначено, що 10.06.2011 ркоу в м. Рубіжне в 13-30 год, по вул.. Восточна, водій ОСОБА_1 проігнорував вимоги знаку 4.1 «Рух прямо»на перехресті вулиць Восточної та Мендєлєєва,порушив вимоги п.33.4.1 ПДР України,за передбачена відповідальність за ст..122ч.1 КУпАП, та винесено постанову серії ВВ №145550 від 10.06.2011 року (а.с.4) відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України та накладено штраф у сумі 255,00 грн.
		З позовної заяви вбачається, що позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв,відповідачем не були виконання вимоги законодавства, щодо складання протоколу, не було залучено свідків, , а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, які могли підтвердити його свідчення.
		Вивчаючи матеріали справи, а саме, протокол адміністративного правопорушення складеного інспектором ДПС ВДАІ, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, вбачається, що інспектором ВДАІ дійсно не було залучено свідків та не відібрано від них пояснень щодо здійснення позивачем адміністративного правопорушення.
		Відповідно до п. 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України про Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22 лютого 2001 року N 185 вбачається, що до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Згідно п. 2.7 зазначеного Наказу, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
		Як вбачається з встановленого в судовому засіданні, інспектором ВДАІ були порушені зазначені вимоги. Оскільки позивач заперечував факт порушення ПДР України, відповідач не дотримувався вимог щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що суду не були надані докази, що підтверджували б ту обставину, що позивачем були порушені ПДР України.
		          Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		          Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
		Суд не може прийняти протокол про адміністративне правопорушення серії №ВВ1№289127 від 10.06.2011 року, як належний та допустимий доказ, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ не мають право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.
		В судове засідання відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.
		          У зв’язку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором дізнання ВДАІ м. Рубіжне ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 254-256,280,283,284, КУпАП, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 
		          На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, - 
		 П О С Т А Н О В И В :
		          Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м. Рубіжне ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
		          Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №145550 від 10.06.2011 року винесену інспектором дізнання ВДАІ м. Рубіжне ОСОБА_2 - визнати незаконною та скасувати.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає 
		 
			 Суддя Слов’янського
			міськрайонного суду                                                                                 І.Д Дубановська

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...