Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-70/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			Справа № 1-70/11
			 
			 В И Р О К
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 
			24 жовтня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми
			у складі: головуючого 
			судді Левченко Т.А.
			при секретарі Куришко В.В.
			з участю прокурора Мусіяки В.В.
			захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
			потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 
			ОСОБА_9, ОСОБА_10
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:
			ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
			в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 2; 14 ч. 1, 187 ч. 3; 187 ч. 4 КК України
			 ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
			в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України
			 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, - 
			в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України
			 В С Т А Н О В И В:
			ОСОБА_11 з 31.12.2007 року по 13.08.2009 року працював на посаді оперуповноваженого, а ОСОБА_13 з 28.12.2007 року по 17.07.2009 року працював на посаді помічника оперуповноваженого відділу швидкого реагування «Сокіл»УБОЗ УМВС України в Сумській області. ОСОБА_12 працював з 15.05.2006 року по 12.08.2009 року на посаді співробітника охорони 2 відділення режимно-секретного відділу УСБУ в Сумській області. 
			ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вчинили умисний корисливий злочин, а ОСОБА_11 також вчинив готування до умисних корисливих злочинів за наступних обставин.
			У невстановлений слідством день наприкінці 2008 року у ОСОБА_11 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення корисливих злочинів пограбувань чи розбійних нападів на громадян, угонів автомобілів з метою їх подальшого продажу у м. Києві та Київській області. 
			Діючи з вказаним мотивом, ОСОБА_11 вирішив підшукати собі спільників, зокрема осіб, які могли б надати інформацію про громадян, що мають гроші, коштовні речі і автомобілі, які допомагали б йому як виконавці чи співвиконавці у вчиненні злочинів, виконували б інші злочинні ролі - підбурювачів, пособників, тощо. Сам ОСОБА_11 вирішив, використовуючи свої спеціальні знання і спортивні навички, отримані під час роботи у ВШР «Сокіл»УМВС, організовувати, керувати підготовкою і вчиненням таких злочинів.
			Так, ОСОБА_11, реалізуючи свій злочинний намір, діючи як організатор, у розмові з колегою по роботі ОСОБА_13, який працював на посаді помічника оперуповноваженого ВШР «Сокіл»УБОЗ УМВС, схилив останнього до надання йому інформації про осіб, які мають великі суми коштів з метою подальшого вчинення стосовно них розбійних нападів. При цьому ОСОБА_11 пообіцяв ОСОБА_13 в обмін на його послуги надавати частину коштів, виручених від вчинення злочинів, пропонував самому спробувати вчиняти корисливі протиправні діяння. 
			У невстановлений слідством день січня 2009 року із невстановлених джерел ОСОБА_11 отримав інформацію, що громадянин ОСОБА_6 має автомобіль «Роrshe»моделі «Cayenne», темно-синього кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який відповідно до висновку експертизи на той час коштував 892430,05грн.
			ОСОБА_11, розуміючи, що сам може не подолати опір потерпілого і заволодіти належним йому транспортним засобом, вирішив підшукати для цього спільників, які б, виконуючи його вказівки, вчинили цей злочин, а надалі допомогли б відігнати цей автомобіль у Київську область для подальшого продажу. Виручені кошти планував поділити на рівні частини із співучасниками. 
			Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, виконуючи роль організатора злочину, у розмові з ОСОБА_13, ОСОБА_11 описав свої злочинні плани щодо незаконного заволодіння автомобілем «Роrshe Cayenne»і мотивуючи, тим, що внаслідок вчинення злочину ОСОБА_13 вирішить свої матеріальні проблеми, схилив останнього до вчинення цього та інших корисливих злочинів та до підшукання ще одного спільника для цього. ОСОБА_13 у розмові із своїм знайомим ОСОБА_14 схилив останнього до спільного разом з ним та ОСОБА_11 вчинення нападів на громадян з метою заволодіння їхніми автомобілями та майном. 
			Таким чином, ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вступили у злочинну змову на вчинення корисливих злочинів.
			Надалі у невстановлений слідством день січня 2009 року ОСОБА_11, використовуючи як знаряддя вчинення злочину автомобіль ВАЗ 21093, червоного кольору, д.н. НОМЕР_14, прибув із ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на вул. Огарьова у м. Суми, до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3, де мешкав ОСОБА_6, біля якого останній залишав автомобіль «Роrshe Cayenne», темно-синього кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1.
			ОСОБА_11 довів іншим співучасникам розроблений ним план злочинних дій, направлених на заволодіння вказаним транспортним засобом. Відповідно до цього плану ОСОБА_13 чекав ОСОБА_6 біля будинку за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_14 чекав неподалік на вул. Огарьова, а ОСОБА_11, сидячі у автомобілі ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_14, спостерігав за виконавцями та обстановкою, перебуваючи на вул. Огарьова біля магазину «Океан». Згідно з планом ОСОБА_11, коли ОСОБА_6 буде сідати у автомобіль «Роrshe Cayenne»чи виходити з нього, ОСОБА_13 повинен був захопити його, придушити і затягти на заднє сидіння, згодом звязати. ОСОБА_14 повинен сісти за кермо викраденого автомобіля і, відібравши у ОСОБА_6 ключі від його транспортного засобу, прямувати в сторону м. Києва. Дорогу повинен вказувати ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 21093. Питанням подальшої реалізації автомобіля мав займатися ОСОБА_11 
			Таким чином, ОСОБА_11 створив усі умови для вчинення злочину, які вважав за необхідне: підшукав співучасників, домовився з ними про вчинення кримінально караного діяння, спланував дії кожного виконавця, доставив на місце злочину. Проте того дня ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за своєю волею припинили готування до цього злочину, при цьому усвідомлювали можливість доведення його до кінця. Тобто виконавці добровільно відмовились виконувати сплановані ОСОБА_11 злочинні дії, але, побоюючись останнього та відповідальності за вчинення злочину, повідомили йому, що довести сплановане до кінця не змогли, бо заважали випадкові свідки. 
			Після цього у невстановлені дні січня 2009 року на виконання розробленого ОСОБА_11 плану заволодіння автомобілем ОСОБА_6 ОСОБА_11, ОСОБА_14 і ОСОБА_13 у вечірній час кілька разів прибували до місця проживання ОСОБА_6, де мали вчинити злочин, один раз виходили вдвох без ОСОБА_11, про що інформували ОСОБА_11, однак за своєю волею припиняли готування до нього, усвідомлюючи можливість доведення його до кінця, але, побоюючись ОСОБА_11 та відповідальності за вчинення злочину, повідомляли йому, що довести сплановане до кінця не могли, бо заважали випадкові свідки.
			У зв`язку з цим ОСОБА_11, діючи як організатор злочину, дещо змінив план нападу на власника автомобіля, надавши ОСОБА_13 предмет, схожий на пістолет, пояснивши, що цей предмет той має застосувати для залякування ОСОБА_6 шляхом погроз його застосування. Тобто подолати волю ОСОБА_6 слід було шляхом погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.
			Після цього у невстановлений день січня 2009 року у вечірній час на виконання зміненого ОСОБА_11 плану заволодіння автомобілем ОСОБА_6 всі співучасники прибули до місця, де мали вчинити злочин, однак ОСОБА_13 з ОСОБА_14 за своєю волею припинили готування до нього, усвідомлюючи можливість доведення злочину до кінця, але, побоюючись ОСОБА_11 та відповідальності за вчинення злочину, повідомили йому, що довести сплановане до кінця не могли, бо заважали випадкові свідки.
			У звязку з цим, ОСОБА_11, діючи як організатор злочину, маючи на меті доведення даного запланованого злочину до кінця, діючи з тим же корисливим мотивом, вигадав новий план дій спільників, спрямований на заволодіння автомобілем «Роrshe Cayenne», згідно з яким ОСОБА_13 і ОСОБА_14, який мав бути у робочому одягу, повинні піднятися до АДРЕСА_3, подзвонити у двері і, представившись працівниками комунальних служб, обманним шляхом домогтися, щоб ОСОБА_6 відчинив їм двері до його помешкання, після чого слід було вчинити напад на власника помешкання і автомобіля, шляхом нанесення удару кулаком привести потерпілого у стан втрати свідомості та звязати його. Надалі, виконавці злочину повинні були заволодіти грошима, які були в квартирі ОСОБА_6, знайти ключі від автомобіля «Роrshe Cayenne», після чого ОСОБА_14 - сісти за кермо викраденого транспортного засобу і прямувати в сторону м. Києва. Дорогу повинен вказувати ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 21093. 
			У один з днів січня 2009 року в обідній час на виконання оновленого плану нападу на ОСОБА_6 ОСОБА_13 і ОСОБА_14, який був вдягнутий у наданий йому ОСОБА_11 робочий одяг, прибувши разом з ОСОБА_11, вдвох піднялися на майданчик, розташований між 2-м і 3-м поверхами першого підїзду буд. АДРЕСА_3, проте не наважились дзвонити до квартири №НОМЕР_11, де мешкав ОСОБА_6 При цьому виконавці мали змогу здійснити плани ОСОБА_11 і довести злочин до кінця, але побоюючись останнього та відповідальності, відмовились здійснювати напад на ОСОБА_6 і заволодівати його автомобілем «Роrshe Cayenne», пояснивши ОСОБА_11, що злочин вони не вчинили, оскільки двері квартири ніхто не відкрив. 
			Також, у невстановлений день квітня 2009 року ОСОБА_13, виконуючи домовленість із ОСОБА_11 щодо надання останньому інформації про осіб, у яких маються великі суми коштів, повідомив йому про наявність у ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, та її онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканців АДРЕСА_4, коштів у сумі близько 50 000 доларів США, виручених від продажу будинку.
			У ОСОБА_11 виник умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 і ОСОБА_5 з метою заволодіння належними їм коштами. 
			ОСОБА_11, розуміючи, що не зможе сам вчинити розбійний напад на ОСОБА_15 та ОСОБА_5, подолати їх опір, вирішив підібрати для цього спільників. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння шляхом розбійного нападу коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_5, виконуючи роль організатора, ОСОБА_11 схилив до скоєння даного злочину свого знайомого, особу кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, та свого рідного брата ОСОБА_12 
			Таким чином, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та особа, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, вступили у злочинну змову на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 з метою заволодіння належними її сімї коштами у сумі близько 50 000 доларів США. ОСОБА_11 створив усі умови для вчинення злочину, які вважав за необхідне: підшукав співучасників, домовився з ними про вчинення злочину, спланував дії кожного виконавця, пообіцяв останнім гроші ОСОБА_15 і ОСОБА_5 розділити між учасниками злочину порівну. Для виконання задуманого ОСОБА_11 визначив дату злочину ніч з 22 на 23 квітня 2009 року. 
			Реалізуючи злочинний план і вказівку ОСОБА_11 щодо відслідковування пересування ОСОБА_5, виконуючи роль пособника, ОСОБА_13 з 21 до 24 години 22 квітня 2009 року перебував в інтернет-кафе «Шпиль»та періодично розмовляв по мобільному телефону із ОСОБА_5 Близько півночі ОСОБА_11 по телефону надав ОСОБА_13 вказівку йти до ОСОБА_12, який на автомобілі ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_14, знаходився на перехресті вул. Роменської та вул. Лисенка і спостерігав за обстановкою, та чекати подальших вказівок. 
			На цей час ОСОБА_11 при собі мав заздалегідь заготовлені ним для скоєння даного злочину: липку стрічку для звязування потерпілих, носові хустки, невстановлену слідством снодійну рідину, перець чорний мелений. Діючи за попередньою домовленістю, згідно злочинного плану, встановленого ОСОБА_11, кожен з учасників злочину, в т.ч. ОСОБА_12, з метою запобігти залишенню ними відбитків пальців рук, були вдягнуті у робочі рукавички на пять пальців, а ОСОБА_11 і ОСОБА_13 при собі мали заздалегідь заготовлені спеціально для скоєння розбійного нападу на ОСОБА_15 і ОСОБА_5: маски шапки з вирізами для очей та мобільні телефони із СІМ-картками.
			Так, відповідно до плану ОСОБА_11, 23 квітня 2009 року, о 00:45 годині ОСОБА_13 дізнався від ОСОБА_5 по телефону, що останній направляється до себе додому, і, виконуючи відведену йому роль, о 00:46 годині по мобільному телефону, спеціально заготовленому для скоєння даного злочину, повідомив про це ОСОБА_11 
			У цей час ОСОБА_11 спільно з особою, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, прибувши на автомобілі Regata»до підїзду АДРЕСА_4, стали чекати там ОСОБА_5 При підході останнього до підїзду особа, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, реалізуючи спільний із співучасниками злочинний намір, направлений на заволодіння шляхом розбійного нападу чужим майном, напала на ОСОБА_5, схопивши його, погрожуючи вбивством і предметом, схожим на пістолет, який приставила потерпілому до горла, та позбавила можливості чинити опір і кликати на допомогу. Потім заштовхала ОСОБА_5 на заднє сидіння автомобіля Regata», де ОСОБА_11 став утримувати останнього головою вниз. Надалі особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спільно з ОСОБА_11 з метою введення ОСОБА_5 в оману щодо часу його утримання і маршруту руху, деякий час їздили на вказаному автомобілі по місту Суми. Зупинившись у невстановленому слідством безлюдному місці, звязали ОСОБА_5 мотузками та липкою стрічкою, заздалегідь заготовленими ОСОБА_11 для скоєння даного злочину, відібрали мобільний телефон потерпілого, позбавивши ОСОБА_5 можливості повідомити до міліції чи громадянам про скоєний щодо нього злочин і усунувши його таким чином як перешкоду у доведенні задуманого до кінця. 
			Після цього, о 01 годині 15 хвилині, 23 квітня 2009 року ОСОБА_11 по телефону повідомив ОСОБА_13, що всі події відбуваються за його планом та вказав останньому спільно із ОСОБА_12 їхати до безлюдного місця неподалік проїзду Гайового біля Сумського СІЗО та лісосмуги за автокооперативом «Вікторія», де всі учасники злочину повинні зустрітися.
			Надалі, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_11 і особа, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, прибули до вказаного вище безлюдного місця на автомобілі «Fiat Regata», в багажнику якого знаходився звязаний ОСОБА_5 Згодом ОСОБА_13 і ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_14, виконуючи вказівку організатора, прибули в те ж місце. ОСОБА_11 і особа, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, перевантажили звязаного ОСОБА_5 до багажника автомобіля ВАЗ. Після цього ОСОБА_11 вказав ОСОБА_12 охороняти звязаного ОСОБА_5, щоб той не завадив вчиненню злочину, не викрив співучасників, та повідомив, що він (ОСОБА_11.), ОСОБА_13 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний для всіх їх (у т.ч. і ОСОБА_12.) злочинний намір, підуть вчиняти розбійний напад на ОСОБА_15 з метою заволодіння належними її сімї коштами у сумі 50 000 доларів США, шляхом проникнення до її житла. При цьому ОСОБА_11 декілька разів відчиняв багажник автомобіля ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_14 і зясовував у ОСОБА_5 місце знаходження ключів від квартири, грошей та про відсутність сторонніх вдома. 
			Після цього ОСОБА_11, ОСОБА_13 і особа, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, реалізовуючи свій спільний із іншими учасниками злочину, в т.ч. ОСОБА_12, корисливий умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 і ОСОБА_5, діючи як співвиконавці, пішки прибули до кв. АДРЕСА_4. 
			ОСОБА_12, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_11, виконуючи його вказівку і відведену останнім роль охоронця ОСОБА_5, залишився за кермом автомобіля ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_14 охороняти потерпілого. 
			У підїзді, де розташована квартира ОСОБА_15, на майданчику між 2-м і 3-м поверхами, ОСОБА_11 взяв собі та надав ОСОБА_13 і особі, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, по хустці, які пропитав невстановленою слідством снодійною рідиною, та наказав співучасникам злочину покласти їх на долоні правої руки під рукавички, виливши при цьому на них залишки снодійної рідини. Крім цього, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 наділи шапки-маски, які принесли з собою. 
			ОСОБА_15, будучи введеною особою, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, в оману, вважаючи, що додому прийшов її онук ОСОБА_5, а не сторонні особи, відчинила вхідні двері до своєї квартири. Скориставшись цим, особа, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, близько 01 години 45 хвилин, 23 квітня 2009 року раптово напав на ОСОБА_15, схопивши правою рукою потерпілу за рот, заштовхав її у квартиру та зупинився з нею у коридорі, що розташований перед ванною кімнатою. У цей час ОСОБА_11 і ОСОБА_13 також увірвались до вказаної квартири. 
			Надалі, з метою подолання опору потерпілої, ОСОБА_13, ОСОБА_11 і особа, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, утримували ОСОБА_15 за руки та ноги. Таким чином, співучасники вклали її на підлогу, при цьому остання втратила свідомість. Після цього, ОСОБА_11 і особа, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, залишились звязувати потерпілу, а ОСОБА_13 став шукати по кімнатах гроші.
			У процесі звязування ОСОБА_15, особа, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, вийшовши за межі домовленості із співучасниками (ексцес виконавця) щодо вчинення лише розбійного нападу, здавлюючи шию ОСОБА_15 рукою, вчинив дії, які потягли смерть потерпілої. Згідно висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_15 є механічна асфіксія від здавлювання органів шиї тупим предметом.
			При цьому, ОСОБА_11, вважаючи, що ОСОБА_15 жива і непритомна, звязав липкою стрічкою її руки, та обмотав нею обличчя потерпілої. Особа, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, розуміючи, що ОСОБА_15 померла, повідомив ОСОБА_11, що він у даній квартирі вже не потрібен, оскільки потерпіла звязана, і направився до безлюдного місця неподалік проїзду Гайового біля Сумського СІЗО та лісосмуги за автокооперативом «Вікторія», де знаходився автомобіль «Fiat Regata», невстановленого держномеру, де чекав співучасників злочину. 
			ОСОБА_13 і ОСОБА_11, обшукавши повністю помешкання ОСОБА_15, грошей у сумі 50 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.09 складає 385 000грн.), якими планувалося заволодіти внаслідок вчинення розбійного нападу, не знайшли, у зв`язку з чим залишили квартиру АДРЕСА_4 та направилися до безлюдного місця неподалік проїзду Гайового біля Сумського СІЗО та лісосмуги за автокооперативом «Вікторія», де знаходилися особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, у автомобілі «Fiat Regata»та ОСОБА_12 у автомобілі ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_14.
			Після цього, близько 03 години, 23 квітня 2009 року ОСОБА_11, ОСОБА_12 та особа, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком, у безлюдному місці неподалік проїзду Гайового, вул. Лохвицької, біля Сумського СІЗО за автокооперативом «Вікторія», витягли звязаного ОСОБА_5 з багажника автомобіля ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_14, та з метою запобігти викриттю у злочині, висловивши погрози вбивством, привязали його липкою стрічкою до дерева у лісосмузі, залишивши місце скоєння злочину. 
			Крім цього, у невстановлений слідством день червня 2009 року у ОСОБА_11 виник умисел на вчинення розбійного нападу на знайомого ОСОБА_7 з метою заволодіння належними останньому золотими виробами, які той носив на собі: ланцюжком та наручним браслетом, які відповідно до висновку експертизи на той час коштували 19137 грн. та 4799 грн. Відповідно, а всього на суму 23936грн. 
			ОСОБА_11, розуміючи, що ОСОБА_7 може його впізнати під час скоєння розбійного нападу, вирішив підшукати для вчинення цього злочину спільників, які б, виконуючи його вказівки, безпосередньо вчинили напад на потерпілого і заволоділи його золотими виробами. Виручені від продажу цих виробів кошти планував поділити на рівні частини із спільниками. 
			Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаними золотими виробами ОСОБА_7, діючи повторно, виконуючи роль організатора, у розмові з ОСОБА_13 і ОСОБА_14, ОСОБА_11 описав свої злочинні плани і схилив їх до вчинення цього злочину. ОСОБА_13 і ОСОБА_14, побоюючись ОСОБА_11, погодились прийняти участь у вчиненні цього нападу. Таким чином, ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вступили у злочинну змову на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7
			Надалі у невстановлений слідством день червня 2009 року ОСОБА_11, використовуючи як знаряддя вчинення злочину автомобіль ВАЗ 21093, червоного кольору, д.н. НОМЕР_14, прибув із ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до підїзду будинку АДРЕСА_5, де мешкав ОСОБА_7, і пояснив співучасникам деталі розробленого ним плану злочинних дій, направлених на заволодіння золотими виробами ОСОБА_7 Відповідно до цього плану, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 чекали ОСОБА_7 біля його будинку за адресою АДРЕСА_5, а ОСОБА_11, сидячі у автомобілі ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_14, спостерігав за обстановкою, перебуваючи на АДРЕСА_6. Згідно плану ОСОБА_11, коли ОСОБА_7 буде підходити до підїзду чи безпосередньо у підїзді, ОСОБА_14 повинен був випередити власника золотих виробів, вдарити його, а ОСОБА_13 схопити потерпілого, придушити та утримувати, поки ОСОБА_14 буде знімати з ОСОБА_7 браслет та ланцюжок. Надалі, заволодівши золотими виробами, виконавці повинні були тікати до ОСОБА_11 і разом з останнім на автомобілі ВАЗ 21093 залишити місце злочину. 
			Таким чином, ОСОБА_11 створив усі умови для вчинення злочину, які вважав за необхідне: підшукав співучасників, домовився з ними про вчинення кримінально караного діяння, спланував дії кожного виконавця, доставив на місце злочину. Проте ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за своєю волею припинили готування до цього злочину, при цьому усвідомлювали можливість доведення його до кінця. Тобто виконавці добровільно відмовились виконувати сплановані ОСОБА_11 злочинні дії, але, побоюючись останнього, повідомили йому, що довести сплановане до кінця не змогли, бо заважали випадкові свідки. 
			Після цього у невстановлені дні червня - липня 2009 року на виконання розробленого плану заволодіння золотими виробами ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_14 і ОСОБА_13 у вечірній час кілька разів прибували до місця проживання ОСОБА_16, де мали вчинити злочин, кілька разів виходили вдвох без ОСОБА_11, а одного разу ОСОБА_14 виходив сам, про що ОСОБА_11 був проінформований. Однак ОСОБА_13 і ОСОБА_14 кожного разу за своєю волею припиняли готування до злочину, усвідомлюючи можливість доведення його до кінця, але, побоюючись ОСОБА_11 та відповідальності за вчинення злочину, повідомляли йому, що завершити сплановане не могли, бо заважали випадкові свідки.
			Крім цього, у невстановлений слідством день червня 2009 року у ОСОБА_11 виник умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння належними останньому грішми, які той (за наявною у ОСОБА_11 інформацією) зберігав вдома за адресою: АДРЕСА_7. 
			ОСОБА_11, розуміючи, що ОСОБА_8 його може впізнати під час скоєння розбійного нападу, що сам може не подолати опір потерпілого і заволодіти належними йому грішми, вирішив підшукати для вчинення цього злочину спільників, які б, виконуючи його вказівки, безпосередньо вчинили розбійний напад і заволоділи грішми потерпілого. Виручені кошти планував поділити на рівні частини із співучасниками. 
			Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння грішми ОСОБА_8, діючи повторно, виконуючи роль організатора, у розмові з ОСОБА_13 і ОСОБА_14, ОСОБА_11 описав свої злочинні плани і схилив їх до вчинення цього злочину. ОСОБА_13 і ОСОБА_14, побоюючись ОСОБА_11, погодились прийняти участь у вчиненні цього злочину. Таким чином, ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вступили у злочинну змову на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8
			Надалі у невстановлений слідством день червня 2009 року ОСОБА_11, використовуючи як знаряддя вчинення злочину автомобіль ВАЗ 21093, червоного кольору, д.н. НОМЕР_14, прибув із ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на АДРЕСА_7, де мешкав ОСОБА_8, біля підїзду №1 якого останній залишав автомобіль onda CR-V», кольору світло - бежевий металік, 2001 року випуску, д.н. 60013СА, який відповідно до висновку експертизи на той час коштував 126962,47 грн. 
			ОСОБА_11 пояснив співучасникам розроблений ним план злочинних дій, направлених на заволодіння грішми ОСОБА_8 і вказаним транспортним засобом останнього. Відповідно до цього плану, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 чекали ОСОБА_8 біля будинку за адресою АДРЕСА_7, а ОСОБА_11, сидячі у автомобілі ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_14 неподалік цього ж будинку, спостерігав за обстановкою. Згідно плану ОСОБА_11, коли ОСОБА_8 буде сідати у автомобіль CR-V»чи виходити з нього, ОСОБА_13 повинен був захопити власника транспортного засобу, придушити і затягти його на заднє сидіння, згодом звязати. ОСОБА_14 повинен сісти за кермо викраденого автомобіля і, відібравши у ОСОБА_8 ключі від його транспортного засобу, відїхати від підїзду останнього та зупинитися у безпечному безлюдному місці. ОСОБА_13 повинен був дізнатися у ОСОБА_8 номер його квартири та де саме у ній знаходяться гроші, а також відібрати ключі від помешкання останнього. Надалі ОСОБА_13 повинен був проникнути до квартири ОСОБА_8, знайти у ній гроші і, заволодівши ними, зникати із співучасниками із місця злочину.
			У разі небезпеки ОСОБА_11 мав по телефону сповістити про це співучасників і надати вказівку щодо подальших дій.
			Таким чином, ОСОБА_11 створив усі умови для вчинення злочину, які вважав за необхідне: підшукав співучасників, домовився з ними про вчинення кримінально караного діяння, спланував дії кожного виконавця, доставив на місце злочину. Проте ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за своєю волею припинили готування до цього злочину, при цьому усвідомлювали можливість доведення його до кінця. Тобто виконавці добровільно відмовились виконувати сплановані ОСОБА_11 злочинні дії, але, побоюючись останнього, повідомили йому, що довести сплановане до кінця не змогли, бо заважали випадкові свідки. 
			В подальшому у невстановлені дні червня - липня 2009 року на виконання розробленого плану заволодіння грішми та автомобілем ОСОБА_8. ОСОБА_11, ОСОБА_14 і ОСОБА_13 у вечірній час кілька разів прибували до місця проживання ОСОБА_8, де мали вчинити злочин, кілька разів виходили вдвох без ОСОБА_11, про що ОСОБА_11 був проінформований. Однак ОСОБА_13 і ОСОБА_14 кожного разу за своєю волею припиняли готування до злочину, усвідомлюючи можливість доведення його до кінця, але, побоюючись ОСОБА_11 та відповідальності за вчинення злочину, повідомляли йому, що завершити сплановане не могли, бо заважали випадкові свідки.
			Також, у невстановлений досудовим та судовим слідством день у період з 16 по 31 липня 2009 року із невстановлених джерел ОСОБА_11 отримав інформацію, що громадянка ОСОБА_9 має автомобіль «Mitsubishi»моделі «Pajero Wagon 3,0», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_4, який відповідно до висновку експертизи на той час коштував 352874,50грн., та яким він вирішив заволодіти з метою подальшого продажу і отриманням за це грошей.
			ОСОБА_11, розуміючи, що сам може не подолати опір потерпілої і заволодіти належним їй транспортним засобом, вирішив підшукати для цього спільників, які б, виконуючи його вказівки, вчинили цей злочин, а надалі допомогли б відігнати цей автомобіль у Київську область для подальшого продажу. Виручені кошти планував поділити на рівні частини із співучасниками. 
			Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи повторно, виконуючи роль організатора, у розмові з ОСОБА_13 і ОСОБА_14, ОСОБА_11 описав свої злочинні плани щодо угону автомобіля Pajero Wagon 3,0», схилив ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до вчинення цього злочину. Останні, побоюючись ОСОБА_11, погодились виконувати його вимоги. Таким чином, ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вступили у злочинну змову з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_9 з корисливою метою.
			Надалі у невстановлений досудовим та судовим слідством день у період з 16 по 31 липня 2009 року ОСОБА_11, використовуючи як знаряддя вчинення злочину автомобіль ВАЗ 21093, червоного кольору, д.н. НОМЕР_14, прибув із ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на АДРЕСА_8, де мешкала ОСОБА_9, де остання у гаражі зберігала автомобіль Pajero Wagon 3,0», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_4.
			ОСОБА_11 пояснив виконавцям розроблений ним план злочинних дій, направлених на заволодіння вказаним транспортним засобом. Відповідно до цього плану, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 повинні були перелізти через паркан будинку АДРЕСА_8, та чекати виходу ОСОБА_9 з будинку. У цей час ОСОБА_11 повинен був подзвонити у дзвінок, розташований на воротах та йти до автомобіля ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_14, який знаходився на перехресті вул. Лисенка і вул. Роменської, де спостерігати за обстановкою. Згідно плану ОСОБА_11, коли ОСОБА_9 вийде з дверей свого будинку, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 повинні були захопити власника транспортного засобу, придушити і затягти її до будинку, де звязати. ОСОБА_14 повинен знайти ключі від автомобіля hi Pajero Wagon 3,0»та гаражу, сісти за кермо викраденого автомобіля і прямувати в сторону м. Києва. Дорогу повинен вказувати ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 21093. ОСОБА_13 при цьому мав залишатися разом з власницею автомобіля і після відповідної вказівки ОСОБА_11 по телефону залишити місце злочину.
			Таким чином, ОСОБА_11 створив усі умови для вчинення злочину, які вважав за необхідне: підшукав співучасників, домовився з ними про вчинення кримінально караного діяння, спланував дії кожного виконавця, доставив на місце злочину. Проте ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за своєю волею припинили готування до цього злочину, при цьому усвідомлювали можливість доведення його до кінця. Тобто виконавці добровільно відмовились виконувати сплановані ОСОБА_11 злочинні дії, але, побоюючись останнього, повідомили йому, що довести сплановане до кінця не змогли, бо заважали випадкові свідки. 
			Крім цього, у невстановлений досудовим та судовим слідством день у період з 16 по 31 липня 2009 року із невстановлених джерел ОСОБА_11 отримав інформацію, що громадянка ОСОБА_10 має автомобіль «Toyota»моделі «Cruiser FJ», срібного кольору, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_5, який відповідно до висновку експертизи на той час коштував 327241,8 грн. та яким він вирішив заволодіти з метою подальшого продажу і отриманням за це грошей. 
			ОСОБА_11, розуміючи, що сам може не подолати опір потерпілої і заволодіти належним їй транспортним засобом, вирішив підшукати для цього спільників, які б, виконуючи його вказівки, вчинили цей злочин, а надалі допомогли б відігнати цей автомобіль у Київську область для подальшого продажу. Виручені кошти планував поділити на рівні частини із спільниками. 
			Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи повторно, виконуючи роль організатора, у розмові з ОСОБА_13 і ОСОБА_14, ОСОБА_11 описав свої злочинні плани щодо угону автомобіля а Cruiser FJ», схилив ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до вчинення цього злочину. Останні, побоюючись ОСОБА_11, погодились виконувати його вимоги. Таким чином, ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вступили у злочинну змову на вчинення угону цього автомобіля.
			Надалі у невстановлений досудовим та судовим слідством день у період з 16 по 31 липня 2009 року ОСОБА_11, використовуючи як знаряддя вчинення злочину автомобіль ВАЗ 21093, червоного кольору, д.н. НОМЕР_14, прибув із ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на АДРЕСА_9, де розташований офіс ОСОБА_10, де остання залишала свій автомобіль а Cruiser FJ», срібного кольору, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_5.
			ОСОБА_11 пояснив виконавцям розроблений ним план злочинних дій, направлених на заволодіння вказаним транспортним засобом. Відповідно до цього плану, ОСОБА_13 чекав ОСОБА_10 біля будинку за адресою АДРЕСА_9, у місці, де остання ставила свій автомобіль, ОСОБА_14 чекав неподалік того ж будинку, а ОСОБА_11, сидячі у автомобілі ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_14, спостерігав за виконавцями та обстановкою, перебуваючи на АДРЕСА_10. Згідно плану ОСОБА_11, коли ОСОБА_10 буде сідати у автомобіль а Cruiser FJ»чи виходити з нього, ОСОБА_13 повинен був захопити власника транспортного засобу, придушити і затягти її на заднє сидіння, згодом  звязати. ОСОБА_14 повинен сісти за кермо викраденого автомобіля і, відібравши у ОСОБА_10 ключі від її транспортного засобу, прямувати в сторону м. Києва. Дорогу повинен вказувати ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 21093. 
			Таким чином, ОСОБА_11 створив усі умови для вчинення злочину, які вважав за необхідне: підшукав співучасників, домовився з ними про вчинення кримінально караного діяння, спланував дії кожного виконавця, доставив на місце злочину. Проте ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за своєю волею припинили готування до цього злочину, при цьому усвідомлювали можливість доведення його до кінця. Тобто виконавці добровільно відмовились виконувати сплановані ОСОБА_11 злочинні дії, але, побоюючись останнього, повідомили йому, що довести сплановане до кінця не змогли, бо заважали випадкові свідки. 
			Надалі, у невстановлений досудовим та судовим слідством день на початку серпня 2009 року на виконання задуманого ОСОБА_11 привіз ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на автомобілі ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_14, до будинку АДРЕСА_9, де розташований офіс ОСОБА_10., розставив співвиконавців за тим же планом. Проте ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за своєю волею припинили готування до цього злочину, при цьому усвідомлювали можливість доведення його до кінця. Тобто виконавці добровільно відмовились виконувати сплановані ОСОБА_11 злочинні дії, але, побоюючись останнього, повідомили йому, що довести сплановане до кінця не змогли, бо заважали випадкові свідки. 
			Згодом, 12 серпня 2009 року ОСОБА_11, вперто намагаючись досягти поставленої мети заволодіти автомобілем ОСОБА_10 - довів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 свій новий злочинний план. Відповідно до цього плану, коли ОСОБА_10 буде підїжджати до АДРЕСА_9, ОСОБА_14 повинен був повідомити про це ОСОБА_11 чи ОСОБА_13 по телефону. Коли ОСОБА_10 буде виходити з автомобіля а Cruiser FJ»ОСОБА_13 повинен був захопити власника транспортного засобу, придушити і затягти її на заднє сидіння і згодом спільно з ОСОБА_11 звязати. Останній повинен сісти за кермо викраденого автомобіля і, відібравши у ОСОБА_10 ключі від її транспортного засобу, прямувати в сторону м. Києва. ОСОБА_14 і ОСОБА_13, побоюючись ОСОБА_11, у розмові з останнім пообіцяли йому взяти участь у реалізації його злочинного плану. Проте в дійсності ОСОБА_13 і ОСОБА_14 за своєю волею не збирались скоювати заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 Крім цього, о 21:22 12 серпня 2009 року ОСОБА_13 був затриманий слідчим у порядку ст. 115 КПК України, а ОСОБА_14 доставлений до приміщення СМУ ГУМВС України в Сумській області для надання пояснень, у зв`язку з чим організований ОСОБА_11 злочин не був доведений ним до кінця. 
			Факт скоєння підсудними ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочинів за вказаних вище обставин стверджується такими доказами.
			 Так, підсудний ОСОБА_13 вину в предявленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та дав наступні показання. Разом з ОСОБА_11 він працював в підрозділі УБОЗ УМВС України в Сумській області «Сокіл». У нього були борги за кредитними договорами та він сказав ОСОБА_11, що не знає, як йому їх повертати. ОСОБА_11 сказав йому, що можна заробити гроші незаконним шляхом та для цього він повинен повідомити йому, де саме можуть знаходиться великі суми грошей. В кінці 2008 року на початку 2009 року ОСОБА_11 запропонував йому скоїти напад з метою відібрати автомобіль марки «Порш Каєн». Повідомив про те, що знає власника автомобіля, а тому він може його впізнати. Також повідомив, що за «Порш Каєн»вони отримають 10 000 доларів США. Кому і де він планує реалізувати автомобіль ОСОБА_11 йому не говорив. Він погодився, так як у нього були труднощі з поверненням кредитів та йому необхідні були гроші. Також на прохання ОСОБА_11, він повідомив останнього про те, що він може знайти людину, яка буде спільно з ними скоювати злочини. У нього є друг ОСОБА_14, якому він запропонував прийняти участь у заволодінні автомобілем. При цьому ОСОБА_14 відразу не погодився, але він пояснив йому, що не зможе цього зробити сам та йому необхідна допомога. Після чого ОСОБА_14 дав свою згоду. ОСОБА_11 показав їм з ОСОБА_14, де мешкає власник автомобіля, сказав, що коли останній буде виходити та відчиняти автомобіль, він повинен схватити його і затягнути на заднє сидіння автомобіля. Разом з ОСОБА_14 вони повинні були звязати власника автомобіля, яким як він згодом дізнався є ОСОБА_6. Він повинен був утримувати його, а ОСОБА_14 сісти за кермо автомобіля та рухатися в район вулиці Роменської м. Суми. Там перекласти власника автомобіля в багажник та їхати на м. Київ. Потім вони повинні були висадити власника автомобіля і відібрати у нього телефон, щоб він не міг нікому зателефонувати. ОСОБА_11 повинен був їхати перед ними та у випадку зупиники їх автомобіля працівниками ДАІ, зупинитись повинен був він, начебто подумавши, що його автомобіль зупиняють, тим самим відволікти увагу працівників ДАІ від того автомобіля на якому рухалися вони. 
			В січні 2009 року близько 19 години він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 прибули на АДРЕСА_3. Він стояв біля арки вїзд в двір будинку, а ОСОБА_14 на зупинці біля школи № 4. ОСОБА_11 знаходився в цей час в своєму автомобілі ВАЗ 21093 на зупинці біля магазину «Океан». Власник автомобіля вийшов, сів за кермо автомобіля та поїхав. Вони з ОСОБА_14 могли скоїти злочин відносно нього, але добровільно відмовились. ОСОБА_11 сказали, що було багато людей, тому вони не змогли напасти на власника автомобіля. Через деякий проміжок часу, двічі, за аналогічних обставин, вони також відмовились скоювати напад на власника автомобіля «Порш Каєн». 
			Приблизно через тиждень за вказівкою ОСОБА_11 вони знову прийшли на вул. Петропавлівську. ОСОБА_11 дав йому пістолет, який був в поганому стані та сказав, що цей пістолет він повинен приставити власнику автомобіля «Порш Каєн»з метою подолати його опір при нападі. Близько 19 години власник автомобіля вийшов до свого автомобіля, але вони відмовились скоювати відносно нього злочин, пояснивши згодом ОСОБА_11, що їм в цьому перешкодили випадкові свідки. 
			Через деякий час ОСОБА_11 повідомив їм з ОСОБА_14 новий план нападу на власника автомобіля «Порш Каєн». ОСОБА_14 повинен був одягнути робочий одяг. Разом вони повинні були підняти до квартири ОСОБА_6. Позвонити, а коли той відчинить двері, напасти на нього, звязати, забрати, якщо знайдуть, гроші та ключі від автомобіля. Однак, зайшовши до підїду, вони з ОСОБА_14 не стали дзвонити в двері квартири ОСОБА_6, так як добровільно відмовились скоювати напад на нього, а ОСОБА_11 сказали, що їм ніхто не відчинив двері. 
			В квітні 2009 року він дізнався від раніше знайомого йому ОСОБА_5, що його родина продала будинок приблизно за 50 000 доларів США. Коли ОСОБА_11 спитав у нього чи знає він осіб, у яких може бути велика сума грошей, він згадав про те, що говорив йому ОСОБА_5 та повідомив ОСОБА_11 про те, що у родини ОСОБА_5 може знаходиться вказана сума грошових коштів. ОСОБА_11 сказав йому, що спланує як заволодіти грошима. На наступний день вони з ОСОБА_11 обговорили, як це зробити. ОСОБА_11 повідомив, що з ними буде також його товариш ОСОБА_19 з яким вони разом навчались, який мешкає під Києвом. Викрадені гроші вони планувати поділити порівну. Через 3-4 дні після розмови приїхав ОСОБА_19 та спочатку вони планували, що вдень ОСОБА_11 з ОСОБА_19 проникнуть до квартири під приводом, що ОСОБА_5 попросив занести коробок з речами. Він в цей час повинен був знаходиться в інтернет-кафе «Шпіль», щоб його всі бачили. 
			Через 2-3 дні ОСОБА_11 повідомив його про зміну їх плану. Так ОСОБА_11 разом з ОСОБА_19 повинні були дочекатися ОСОБА_5 біля підїзду, забрати у нього ключі від квартири. Він повинен був знаходитись в інтернет-кафе «Шпіль»та стежити, коли ОСОБА_5 буде йти додому. 22.04.2009 року близько опівночі, дізнавшись від ОСОБА_5 по телефону, що той іде додому, він зателефонував ОСОБА_11 і повідомий його про це. ОСОБА_11 наказав йому йти на перехрестя вулиць Роменська, Лазо та Лисенко та чекати його дзвінка, та сказав, що його там чекає ОСОБА_12. Прийшовши у вказане ОСОБА_11 місце, він сів до автомобіля марки ВАЗ 21093 червоного кольору, за кермом якого був ОСОБА_12. Згодом йому зателефонував ОСОБА_11 і сказав, щоб вони рухались в заздалегідь обумовлене місце по пров. Гайовому. Він сказав ОСОБА_12 куди необхідно рухатись та показував йому дорогу. Коли приїхали в обумовлене місце, там стояв автомобіль ОСОБА_19 марки «Фіат»синього кольору. Вони з ОСОБА_12 з автомобіля не виходили. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_19 перенесли звязаного ОСОБА_5та поклали в багажник автомобіля на якому приїхали вони з ОСОБА_12. ОСОБА_11 сказав їм, щоб вони вийшли з автомобіля. Потім повідомив, що у ОСОБА_5 ключів від квартири немає та сказав, що вони втрьох: він, ОСОБА_19 та ОСОБА_11 підуть до квартири, де мешкає ОСОБА_5 ОСОБА_19 піде першим, щоб йому відчинили двері. Під час цієї розмови ОСОБА_12 стояв недалеко від них. Вони втрьох пішли до квартири, а ОСОБА_12 залишився в автомобілі. ОСОБА_11 дав йому темні трикотажні перчатки з гумовим напиленням на долонях і маску, а вже в підїзді, перед квартирою ОСОБА_5, він роздав всім хустинки та наказав покласти їх під перчатку. Після чого дістав ампулу та змочив рідиною з неї хустинки. ОСОБА_19 був в кепці типу «бейсболка», а вони з ОСОБА_11 в масках. ОСОБА_19 подзвонив в двері, при цьому нахилив голову та прикинувся, що нетверезий. На жіночий голос з квартири «Хто там?», пробурмотів щось нерозбірливе і жінка відразу відчинила двері. Після цього ОСОБА_19 схватив жінку та закрив їй обличчя рукою з хустинкою. За ОСОБА_19 в квартиру зайшли вони з ОСОБА_11, подивились по кімнатах чи немає кого-небудь ще вдома. Потім повернулись до ОСОБА_19, який держав ОСОБА_20 однією рукою за обличчя, а іншою за корпус. Він взяв ОСОБА_20 під праву руку і через декілька секунд вона втратила свідомість. Вони поклали її на підлогу і ОСОБА_11 наказав йому, щоб оглядав залу і шукав гроші, а вони з ОСОБА_19 залишились біля жінки. Через 5 хвилин, він повідомив ОСОБА_11, що в кімнаті нічого немає і він наказав йому шукати в кухні. Він побачив, що жінка лежить та біля неї знаходиться ОСОБА_19. Коли, через 10 хвилин, він виходив з кухні, ОСОБА_19 вже не було. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_19, щоб він йшов до ОСОБА_12, так як він більше тут не потрібний. Через 5-10 хвилин ОСОБА_11 сказав йому, що необхідно уходити, так як грошей немає. При цьому він присів біля жінки, перевірив її пульс і сказав, що вона жива. Перед тим, як виходити з квартири ОСОБА_11 посипав на підлогу, яку перед цим протер, перець. Коли вийшли з квартири ОСОБА_11 сказав щоб він йшов на вулицю Роменську та чекав його там. Він почекав 30 хвилин. Потім побачив, як автомобіль марки «Фіат»проїхав по трасі в сторону м. Києва. Зателефонував ОСОБА_11, але у нього був відключений телефон. Після чого він пішов додому. Під час скоєння цього злочину вони звязувались з ОСОБА_11 через оператора мобільного звязку «Київ Стар». Картку мобільного звязку цього оператора дав йому ОСОБА_11 і наказав, щоб він звязувався з ним тільки через цю картку. Також пояснив, що, коли ОСОБА_11 розмовляв з потерпілим ОСОБА_21, він змінював голос на кавказький акцент, але про що він розмовляв з потерпілим він не чув. 24.04.2009 року його викликали для дачі пояснень до Сумського міського відділу міліції, де він зустрів ОСОБА_5 Останній розповів йому, що на на нього напали, звязали та поклали в багажник автомобіля, а також повідомив, що внаслідок нападу загинула його бабуся ОСОБА_20 
			На початку літа 2009 року ОСОБА_11 сказав йому, що у нього є знайомий у якого є коштовні золоті вироби вагою більше 100 грамів, якими можна заволодіти. Він погодився на пропозицію ОСОБА_11, так як останній допомогав йому грошима. Крім того він не виключав можливості фізичної розправи з боку ОСОБА_11, так як бачив його холодний розрахунок під час скоєння злочину, враховував його поведінку. Разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вони приїхали на АДРЕСА_5 в м. Суми. Він показав ОСОБА_14 свого знайомого ОСОБА_7 та сказав їм, щоб вони дізналися в якому підїзді мешкає потерпілий. Також пояснив їм, що вони повинні зайти за потерпілим до підїзду та відібрати у нього золото, а потім тікати до нього в автомобіль. ОСОБА_14 повинен був вдарити потерпілого в обличчя, після чого він повинен був його утримувати, а ОСОБА_14 зняти з потерпілого золоті вироби. Щоб скоїти вказаний злочин, вони приходили у двір по АДРЕСА_5, де мешкає ОСОБА_7 5 разів. Це були вихідні дні червня 2009 року. Два рази з ним був ОСОБА_11, два рази вони приходили самі і один разі ОСОБА_14 ходив сам. Коли вони ходили самі, то також отримували вказівки від ОСОБА_11 та він постійно контролював їх дії. Один раз повідомив їм, що ОСОБА_7 в одній компанії з ним та в нетверезому стані сам іде додому. Хоча реально вони мали можливість скоїти напад на ОСОБА_7, однак від скоєння цих злочинів вони добровільно відмовились, так як не хотіли їх скоювати, а ОСОБА_11 пояснювали, що не змогли вчинити напад на потерпілого, так як заважали випадкові свідки. ОСОБА_11 говорив їм, що знає де можна продати золото та, що за золоті вироби, викрадені у ОСОБА_7, можна отримати 10-15 тисяч гривень.
			Щодо готування нападу на ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_11 повідомив їх, що вони з ОСОБА_14 повинні були діяти наступним чином. Коли ОСОБА_8 сідатиме до свого автомобіля, ОСОБА_14 повинен вдарити його, а він схватити та звязати. ОСОБА_14 повинен був сісти за кермо автомобіля та відвезти потерпілого в сторону вул. Металургів, де залишити. Він повинен був забрати у потерпілого ключі від квартири, потім піти до квартири і забрати гроші. Про місцезнаходження грошей він повинен був дізнатися у потерпілого. ОСОБА_11 повинен був їх чекати на АДРЕСА_7 та стежити, щоб не було працівників міліції. У випадку їх появи, він повинен був їх попередити. Місце проживання ОСОБА_8 в будинку по АДРЕСА_7 та його автомобіль марки «Хонда»їм показав ОСОБА_11 Також він повідомив їм, що ОСОБА_8 займається продажем меблів та у нього вдома можуть зберігатися великі суми грошей. Ходили вони до будинку, де мешкає ОСОБА_8 4-5 разів влітку 2009 року. При цьому потерпілого бачили два рази. Хоча реально вони мали можливість скоїти напад на ОСОБА_8, однак від скоєння цих злочинів вони добровільно відмовились, так як не хотіли їх скоювати, а ОСОБА_11 пояснювали, що не змогли вчинити напад на потерпілого, так як заважали випадкові свідки. У ОСОБА_8 планувалось викрасти тільки гроші, так як ОСОБА_11 сказав їм, що автомобіль немає цінності. Гроші планували поділити порівну. Розробляв план нападу на ОСОБА_8 ОСОБА_11 Він також контролював їх дії, так як кожний раз вони доповідали йому про свої дії. Для скоєння нападу на ОСОБА_8 у них були мотузка та липка стрічка, якими вони повинні були звязати потерпілого. Також ОСОБА_11 сказав ОСОБА_14 полити пальці рук клеєм, щоб не залишати сліди рук на кермі. 
			В липні 2009 року ОСОБА_11 також повідомив його, що є будинок в якому знаходиться дорогий автомобіль, який можна викрасти та продати. Потім він їм з ОСОБА_14 показав цей будинок по АДРЕСА_8 та розповів яким чином вони повинні діяти. Він разом з ОСОБА_14 повинен переодягнутися, перелізти через паркан та підійти до дверей будинку. Коли вони перелізуть через паркан, вони повинні зателефонувати ОСОБА_11 Після чого ОСОБА_11 повинен був підійти та подзвонити в калитку. Після того, як жінка, яка мешкає в будинку, вийшла б, вони з ОСОБА_14 повинні були затягнути її в будинок та звязати. ОСОБА_14 повинен був взяти автомобіль і вивезти з двору. Він повинен був залишатися з жінкою і чекати телефонного дзвінка. Потім, коли ОСОБА_11 з ОСОБА_14 відїхали б на автомобілі подалі, він повинен був піти. В темний час доби, вони приїхали в район вулиці ОСОБА_4, переодягнулися недалеко в гаражах. ОСОБА_11 висадив їх біля будинку. Вони з ОСОБА_14 пройшлись та повернулись назад, сказавши ОСОБА_11, що у них нічого не вийшло так як хтось ходить по двору. Сказали вони це, так як не хотіли скоювати злочин, хоча їхнім діям нічого не перешкоджало. ОСОБА_14 переодягався в більш представницький одяг, який брав з собою, так як повинен був сісти за кермо автомобіля. Також ОСОБА_11 повідомив їх, що жінка в даний час мешкає сама. 
			На початку серпня 2009 року ОСОБА_11 повідомив їм з ОСОБА_14, що є автомобіль марки «Тойота», який на АДРЕСА_9 залишає жінка. Також ОСОБА_11 повідомив їх про те, як вони повинні заволодіти цим автомобілем. Коли жінка буде сідати в автомобіль, він повинен був підійти до автомобіля з боку пасажирського сидіння, а ОСОБА_14 з боку сидіння водія, напасти на жінку, затягнути її в автомобіль на заднє сидіння та звязати та їхати за ОСОБА_11, який сидів за кермом свого автомобіля ВАЗ 2109. На АДРЕСА_9 вони їздили тричі. Напад на жінку вони так і не скоїли, так як не бажали цього робити, а ОСОБА_11 повідомили, що їм завадили це зробити випадкові свідки. 12 серпня 2009 року вони також планувати піти на АДРЕСА_9 з метою скоїти напад на власника автомобіля «Тойота», при цьому ОСОБА_11 повідомив їм новий план згідно якого ОСОБА_14 повинен був стежити, коли приїде власниця автомобіля, повідомити їм про це, а вони з ОСОБА_11 повинні були напасти на неї, він затягнути жінку на заднє сидіння, подолавши її спротив, а ОСОБА_11 сісти за кермом автомобіля та рухатися на м. Київ. Але його в цей день затримали співробітники міліції. Крім того вони з ОСОБА_14 не збирались скоювати цього злочину. 
			ОСОБА_11 вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав та стверджує, що вказаних в обвинуваченні злочинів він не скоював. 22.04.2009 року він після роботи о 18 годині поїхав до батьків на АДРЕСА_1, а після цього поїхав до своєї співмешканки ОСОБА_22. О 07 годині ранку 23.04.2009 року він пішов на чергування. З ОСОБА_13 він підтримував нормальні робочі стосунки та дружніх відносин з ним не мав. Вважає, що ОСОБА_13 обмовляє його, але чому він це робить він не знає. Вважає, що він це робить, так як його до цього примусили працівники міліції. Телефон, на який йому начебто телефонував ОСОБА_13 через оператора мобільного звязку «Київ Стар»він вважає, що йому підкинули під час обшуку за місцем його проживання. Також пояснив, що дійсно він знає потерпілого ОСОБА_7 з яким познайомився два роки назад. З ОСОБА_14 він познайомився через ОСОБА_13. Також він періодично підтримував стосунки з ОСОБА_19, з яким разом навчався в Академії пожежної безпеки. 
			ОСОБА_12 вину в предявленому йому обвинуваченні також не визнав. Категорично заперечує свою причетність до нападу на ОСОБА_5 та ОСОБА_20 Суду пояснив, що 22.04.2009 року він ввечері о 19 годині разом зі своєю дівчиною ОСОБА_25 ходив до його батьків на АДРЕСА_1. Після 23 години вони повернулися до квартири його співмешканки, яка знаходиться в будинку по АДРЕСА_11 В цей день також була вдома мати його співмешканки та бачила, коли вони повернулись додому. Свій телефон він забув у батьків та вранці на велосипеді їздив його забирати. ОСОБА_13 він знає як колегу по роботі його брата. Вважає, що ОСОБА_13 обмовляє його, так як боїться, що він почне зясовувати, чого він обмовляє його брата, а також з метою тиску на останнього. 
			Наведені вище показання підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_12, в яких вони заперечують факт скоєння ними злочинів, зазначених в описовій частині вироку, суд не може покласти в основу вироку і розцінює їх як обраний ними спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне. Незважаючи на такі їх пояснення, факт скоєння ними злочинів за обставин, зазначених в описовій частині вироку, доведений показаннями підсудного ОСОБА_13, які суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, так як вони послідовні, доповнювались ним під час судового слідства та не змінювались під час судового слідства і обєктивно стверджуються наступними доказами.
			Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.08.2009 року з участю ОСОБА_13, під час якого останній вказав на місця, де розташоване інтернет-кафе «Шпиль», де він чекав ОСОБА_5; на перехресті вулиць Лисенко і Роменська, де він сів до автомобіля ОСОБА_12; на місце по проїзду Гайовому біля Сумського СІЗО, де він і ОСОБА_12 зустрілися із ОСОБА_11 та особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження в звязку з його розшуком (т. 15 а.с. 20-28)
			Протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 19.08.2009 року під час якого ОСОБА_13 впізнав особу, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження в звязку з його розшуком, як ОСОБА_19 на прізвисько «ОСОБА_19»(том 15 а. с. 49-53). 
			Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.10.2009 року з участю ОСОБА_13, під час якого останній підтвердив свої показання і деталізував їх на місцях злочинів, продемонструвавши повну обізнаність у розташуванні кімнат і меблів у квартирі ОСОБА_4. (т. 15 а.с. 77-101).
			Протоколом допиту ОСОБА_13 в якості обвинуваченого від 16.11.2009 року, під час якого останній, оглянувши роздруківку зєднань по мобільному номеру телефону НОМЕР_12, з якої вбачається, що зєднання у ніч з 22 на 23.04.2009 були лише з номером НОМЕР_13, надав показання про те, що останній номер він памятає, це є той номер телефону, яким користувався ОСОБА_11 в ніч нападу на ОСОБА_15 Свій номер, який він застосовував у ту ніч він не пригадує, але ОСОБА_11 «лівий номер»він гарно памятає. В ту ніч він дзвонив лише ОСОБА_11 і останній телефонував тільки йому. З «лівого номеру»він більше нікому не дзвонив, тому впевнений, що йому надано для огляду саме роздруківку з його і ОСОБА_11 «лівих номерів». Під час однієї з розмов, або в 23:16, або в 23:44, або в 23:54, він повідомив ОСОБА_11, що ОСОБА_5 скоро буде йти додому, тоді ж ОСОБА_11 йому сказав йти до ОСОБА_12, який чекав його на автомобілі. Або в 00:21 або в 00:46 він зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_5 вже йде додому. Судячи з усього саме в 01:15 йому зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що все йде за планом, щоб приїздили до гаражів за СІЗО. Про дзвінок о 03:25 не памятає нічого взагалі. О 3:40-3:45 він був вдома. (том 15 а. с. 102-108).
			Протоколом допиту ОСОБА_13 в якості обвинуваченого від 15.12.2009 року, під час якого останній надав показання про те, що автомобіль «Фіат-Регата», зображення якого йому надане для оглядання на роздруківці з Інтернету, схожий за формою на той автомобіль, на якому ОСОБА_19 приїздив у м. Суми в ніч нападу на ОСОБА_15 (том 15 а. с. 135-163). 
			Протоколом допиту ОСОБА_13 в якості обвинуваченого від 29.12.2009 року, під час якого останній надав показання про те, що на фототаблиці до протоколу огляду квартири загиблої ОСОБА_15 зображено саму ту ганчірку, якою ОСОБА_11 після злочину витирав підлогу коридору. Останній узяв її десь у квартирі ОСОБА_4. Оглянувши фотокартки до протоколу огляду речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання сімї ОСОБА_11, ОСОБА_13 надав показання про те, що записну книжку ОСОБА_14 він не бачив, але йому відомо, що останній її залишав у автомобілі ОСОБА_11 у сірій сумці. Одяг і маску не бачив, але рукавички дуже схожі на ті, що застосовувались під час нападу на ОСОБА_15 Оглянувши фото №12 до висновку трасологічної експертизи №1041, ОСОБА_13 пояснив, що на фото зображено кросівки його батька ОСОБА_26, а на фото №13 до того ж висновку  його кросівки. Свої кросівки він визначив по тому, що на них порізано підошву. Він пригадав, що на місці злочину, під час розбійного нападу на сімю ОСОБА_4 він був взутий саме в ці кросівки. Увечері 23.04.2009 року він приїхав з м. Ромни з відрядження, і був взутий у ці ж кросівки. У той час ОСОБА_11 чергував на КПП в УБОЗі, останній наказав викинути ці кросівки. Він відмовився. Тому ОСОБА_11 спочатку кинув їх у воду з пральним порошком, а згодом ножем вирізав шматки на підошві, щоб змінити слід, який залишали ці кросівки. (том 15 а. с. 171-175).
			Довідкою про результати використання апаратного комплексу виміру рівня психологічного стресу людини (поліграфа «Кріс») в процесі перевірки свідчень ОСОБА_13, під час якого підтверджено, що ОСОБА_13 надає правдиві свідчення про те, що: коли спільники йшли вчиняти розбійний напад на ОСОБА_15, її ні в якому разі не хотіли вбивати; роль ОСОБА_12 полягала в тому, щоб охороняти звязаного ОСОБА_5 і «стояти на шухері»; під час цього злочину використовувались автомобілі «Фіат»і ВАЗ 21093. Поліграфологом зроблено висновок, що обвинувачений ОСОБА_13 надає правдиві свідчення щодо розподілення ролей співучасників розбійного нападу на ОСОБА_15 і вчинених ними дій, крім дій, вчинених ним особисто, а саме приховує, що брав участь у звязуванні потерпілої та заклеюванні їй рота скотчем. (т. 15 а.с. 117-128)
			Протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 04.09.2009 року під час якої останній надав показання, які підтверджують його показання щодо обставин скоєного відносного ОСОБА_5 та ОСОБА_15 злочинів, під час його допитів в ході досудового та судового слідства (том 15 а. с. 201-207).
			Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_13 він знає ще зі школи та у них були добрі стосунки. 22.04.2009 року ввечері він пішов гуляти зі своїми знайомими. На протязі всього вечора йому телефонував ОСОБА_13 та обіцяв віддати 20 грн., які був йому винен. Коли він йшов додому, то зателефонував ОСОБА_13 та повідомив останнього, що йде додому та попросив винести йому гроші. ОСОБА_13 сказав йому, що вже спить. Коли він підійшов до підзду свого будинку, то побачив, що біля нього стоїть автомобіль. Рядом з автомобілем стояв чоловік, який перегородив йому дорогу та попросив цигарку. Потім приставив йому пістолет та притиснув його голову до своєї груді, наказав йому мовчати. Потім цей чоловік заштовхав його на заднє сидіння автомобіля. Інший чоловік, який сидів в автомобілі, накинув йому капюшон на голову та держав його нахиленим донизу. Приблизно півгодини його возили в автомобілі. Коли він спитав, що від нього хочуть. Йому відповіли, щоб він сидів тихо, а також пригрозили, що якщо буде смикатися, приріжуть. Той чоловік, що тримав його на задньому сидінні розмовляв з ним з грузинським акцентом, а той що просив цигарку розмовляв звичайним голосом. 
			Коли автомобіль зупинився, йому сказали, що зараз з ним буде розмовляти старший. Якийсь чоловік сів на переднє сидіння та почав питати його хто вдома, скільки грошей в квартирі, де ключі від квартири. Він сказав, що що грошей в квартирі немає та вони у сусідки. Ключа від квартири у нього також не було з собою. Сказав, що вдома бабуся, а також може бути мати. Потім йому завязали липкою стрічкою голову, звязали руки та ноги, а також звязали разом руки з ногами. Після чого винесли та поклали в багажник іншого автомобіля. Періодично до нього підходили. Запитували телефон бабусі, а також чи живий він. Скільки він пролежав в багажнику він не памятає. Автомобіль рушав з місця, але проїхав незначну відстань та зупинився. 
			Потім його витащили з багажнику, поклали обличчям до землі. Зірвали липку стрічку, якою були звязані руки з ногами, а також зірвали липку стрічку з роту. Після чого його привязали липкою стрічкою до дерева і пригрозили, якщо заявить в міліцію, його вбють. Коли він залишився сам, то почав кричати та звати на допомогу, але нікого не було. Через щілину в липкій стрічці на очах, він дещо бачив та почав намагатися звільнитися, спутився донизу, знайшов кусок скла та розрізав ним липку стрічку, якою були звязані ноги. Потім розірвав липку стрічку, якою був привязаний до дерева. Дивлячись через щилину в липкій стрічці, він дійшов додому. Побачив, що в квартирі горить світло. Подзвонив в двері квартири, але йому ніхто не відчинив. Потім повернушись задом, він відчинив двері. Побачив, що в квартирі все розкидано та повернувшись побачив бабусю, яка лежала в коридорі, що вів до кухні. Він вийшов в підїзд та впав на коліна, почав плакати. Вийшла сусідка. Він попросив її розвязати руки, але вона відмовилась та сказала, що викличе міліцію. Потім приїхала швидка медична допомога та міліція. Працівники міліції розрізали мотузку якою у нього були звязані руки, а медпрацівники надали йому заспокійливе. 
			Також пояснив, що будинок, який вони продавали дістався їм з сестрою та братом у спадщину після померлого батька та дідуся. Продажем будинку займалась сестра, а вони їй всі допомогали, в тому числі бабуся. Продавали будинок через ріелтерське агентство за 23 000 доларів США. Із отриманих після продажу будинку грошей 7000 доларів віддали сестрі. Він попросив собі 2000 доларів США. Інші гроші залишались у бабусі. Про те, що бабуся віддала гроші на зберігання сусідці, він дізнався від неї. ОСОБА_13 він говорив, що вони планують продати будинок за 47-50 тисяч доларів США та він був одним з перших, кому він повідомив про продаж будинку. 
			Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.04.2009 року з участю потерпілого ОСОБА_5 під час якого останній продемонстрував за яких обставин на нього було скоєно напад біля підїзду будинку, де він мешкає, яким чином його звязали мотузкою та липкою стрічкою, як він звільнився від липкої стрічки, якою були звязані його ноги та якою він був привязаний до дерева, а також як він дійшов додому та в якому положенні знаходилась його бабуся ОСОБА_15, коли він зайшов до квартири (том 4 а. с. 152-174).
			Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.10.2011 року з участю потерпілого ОСОБА_5, під час якого останній за допомогою автомобіля ВАЗ 21093, д. н. НОМЕР_14, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12, продемонстрував яким саме чином його помістили до багажнику автомобіля та в якій позі він в ньому знаходився. Також потерпілий, після руху переднього пасажирського сидіння автомобіля, під час його знаходження в багажнику з закритою лядою, пояснив, що звук руху сидіння схожий на той, що при іншому відтворенні обстановки та обставин події він звязав з рухом зсувних дверей. Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що звязав цей звук з рухом зсувних дверей, так як раніше їздив в маршрутках з такими дверима та звук був схожий на рух дверей в маршрутних таксі (том 20 а. с. 129-133).
			Протоколом прдявлення фотознімків для впізнання від 19.08.2009 року під час якого ОСОБА_5 впевнено впізнав особу, матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме провадження в звязку з його розшуком, як чоловіка, що приставив йому до шиї пістолет і засунув його в автомобіль. Також ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_11 як особу, що сиділа на задньому сидінні автомобіля (том 7 а. с. 31- 35).
			Протоколом предявлення записів голосів осіб для впізнання під час якого ОСОБА_5 впізнав голос ОСОБА_11 як особи, що в автомобілі на його запитання в звязку з чим це відбувається, сказала: «Зараз все дізнаєшся»(том 7 а. с. 42-46). 
			Протоколом предявлення голосів осіб для впізнання під час якого ОСОБА_5 впізнав голос ОСОБА_11 як особи, що говорила йому, що з ним буде розмовляти старший та розмовляв з ним, коли він знаходився в багажнику автомобіля, та на його думку ця особа питала у нього телефон бабусі (том 7 а. с. 50-54). 
			Протоколом предявлення ОСОБА_5 голосів осіб для впізнання під час якого ОСОБА_12 спочатку відмовився від застосування відеозапису під час цієї слідчої дії, потім відмовився читати наданий йому текст, тобто надавати зразки свого голосу (том 7 а. с. 55-57).
			Показаннями потерпілої ОСОБА_27, які були досліджені в судовому засіданні, про те, що вона мешкає у АДРЕСА_12, близько 4-х років разом з ОСОБА_28, з яким перебуває у цивільному шлюбі. Квартира належить чоловікові. Раніше вона мешкала разом з дідом ОСОБА_29, матірю ОСОБА_30, братами ОСОБА_21 та ОСОБА_5 у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_13. Будинок належав діду, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Спадкоємцями стали вона, її брати і ще один син діда ОСОБА_31 Так, як свого часу дід побудував останньому будинок, то на будинок по вул. 7-ма Продольна той не претендував і написав відмову. За борги у цьому будинку відключили газ, після чого будинок прийшов у непридатність і брати та матір переїхали у квартиру бабусі ОСОБА_15 (у якої як раз на той час також помер чоловік), розташовану за адресою: АДРЕСА_4.
			На початку 2008 року сімя вирішила продати будинок на АДРЕСА_13. Цим питанням займалася вона і бабуся ОСОБА_15 Всіма питаннями, повязаними з підшукуванням покупців займалося агентство. У середині березня 2009 року, на будинок знайшовся покупець. Вартість будинку склала 23000 доларів США. Покупець дав задаток в сумі 500 доларів США для оформлення документів у нотаріуса. Після підписання угоди покупець ОСОБА_32 віддав гроші в сумі 22500 доларів США. З цих грошей вона заплатила 600 доларів США агентству. 300 доларів США заплатила нотаріусу, таким чином у них залишилося 21600 доларів США.
			З цих грошей сімя вирішила витратити 1500 доларів США на памятники: батьку, дідусю ОСОБА_29 і дідусю з бабусею ОСОБА_33 та ОСОБА_15; 1500 доларів США - дати матері на погашення її боргів, які в неї накопилися на колишній роботі; 2000 доларів США дати бабусі ОСОБА_15 в якості подарунку; 2700 доларів США віддати борг її чоловіку ОСОБА_28, який також давав кошти на оформлення документів. З цих коштів залишалося 13900 доларів США. Їх вирішили поділити на трьох, а саме: її, ОСОБА_5 і ОСОБА_21. Так, як вона більше всіх займалася організацією продажу будинку, то її доля була 5000 доларів США, а братів - по 4450 доларів США.
			Перші 2-3 дні вся сума 21600 доларів США зберігалася дома у бабусі. Потім, вона забрала свою частку, а саме 7700 доларів США додому. Мати ОСОБА_30 взяла 1500 доларів США та розрахувалася зі своїми боргами. Приблизно 1400 доларів США бабуся витратила на купівлю одягу ОСОБА_5 та матері ОСОБА_30 За її підрахунками залишалося 11000 доларів США. Через деякий час бабуся віддала 9000 доларів США на зберігання сусідці ОСОБА_34, яка мешкає у кв. №НОМЕР_15 і з якою бабуся підтримувала дружні стосунки. Як пояснила бабуся: „від гріха подалі”. Залишилося 2000 доларів США. Приблизно 15.04.09 року бабуся поміняла 1500 доларів США для купівлі памятників. По курсу вийшло 12000 грн. З них, того ж дня, близько 7000 грн. бабуся заплатила задаток за памятники. Скільки склала загальна вартість памятників не знає. Деякі гроші ОСОБА_15 витратила на купівлю продуктів харчування. Станом на 23.04.09 року у бабусі залишалося вдома 500 доларів США та приблизно 4500 грн. 
			З бабусею вона підтримувала звязок по телефону. Бачила її останній раз перед „Пасхою” - 16 чи 17.04.09 року. З братом спілкувалися рідше. Іноді телефонували один одному. Останній раз з ним спілкувалася по телефону 16.04.09 року.
			22.04.09 року о 20 годин 47 хвилин зателефонувала на мобільний телефон бабусі і спитала що вона робить. Бабуся повідомила, що вже збирається лягати відпочивати. Сказала, що у неї сьогодні була мама, але та поїхала чи до подруги ОСОБА_35 чи до свого співмешканця ОСОБА_36, а ОСОБА_5 дома не має, він гуляє. ОСОБА_5 цього дня вона не телефонувала.
			23.04.09 року близько 04:00-04:30 години на домашній телефон зателефонував сусід з кв. №НОМЕР_15 ОСОБА_37 і сказав, щоб вона терміново приїхала на АДРЕСА_4, тобто до квартири бабусі, сказав, що немає більше бабусі. Вона разом з чоловіком взяла таксі і поїхала до бабусі. Приїхала приблизно о 05 годині. Біля підїзду знаходилися працівники міліції. До квартири їх не пустили. У патрульній машині працівників міліції побачила ОСОБА_5. Вона сіла до автомобіля і спитала ОСОБА_5 чи правда, що бабусі вже не має. Він по складах виразно відповів: „не-має” і почав плакати. Цього ж дня, о 12.00 годині на мобільний телефон зателефонував брат ОСОБА_21, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, і спитав, що трапилося з бабусею, чому вона не бере трубку. Вона сказала, що бабусю убили і кинула трубку. Він ще декілька разів передзвонював і питав, що трапилося. Вона передала трубку матері. Мама спитала, коли він останній раз розмовляв з бабусею. ОСОБА_21 сказав, що в ніч з 22.04. на 23.04.09 року, близько 00:00 годин. Бабуся мала мобільний телефон „НОКІА” червоного кольору, оператор МТС. 9000 доларів США, які бабуся зберігала у сусідки ОСОБА_34, остання повернула їм 23.04.2009 року, в перший день після смерті бабусі. Перші декілька днів, після вбивства ОСОБА_15 брат ОСОБА_5 мешкав та ночував у неї. Вона чула, як в ночі ОСОБА_5 прокидався та щось кричав. (т. 6 а.с. 2-4; а.с. 39-40)
			 Показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що 23.04.2009 року вранці їй зателефонувала донька ОСОБА_27 і повідомила, що щось трапилося з її матерю. Вона приїхала до квартири своєї матері ОСОБА_15 В цей час її син ОСОБА_5 сидів в автомобілі працівників міліції. Син був дуже шокований та збуджений. Потім вона дізналася від нього, що на нього напали, звязали та привязали до дерева. Сусідка ОСОБА_34 розповіла їй про те, що сусідка ОСОБА_38 виявила її сина та викликала працівників міліції. В квартирі було все розкидано. Також пояснила, що дійсно їх родина продала будинок, який дістався у спадщину її дітям, за 27000 доларів США. Приблизно за тиждень до того, що трапилося, мати передала гроші від продажу будинку сусідці, так як вважала, що так буде надійніше їх зберігати. 
			Показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_14 разом з чоловіком. Її квартира знаходиться на четвертому поверсі. ОСОБА_15 проживала поверхом нижче та вона підтримувала з нею дружні стосунки. 22.04.2009 року близько 14 години ОСОБА_15 приходила до неї та вони разом пили чай. Близько о 03 годині її позвонила сусідка з нижнього поверху та повідомила про те, що сталося з ОСОБА_15 Раніше ОСОБА_15 розповідала їй, що будинок, який дістався у спадщину її онукам, вони продали близько за 25000 доларів США. За отримані кошти, вона замовила 4 помятники померлим родичам, купувала речі доньці та онуку. Гроші від продажу будинку зберігалися у ОСОБА_15 За два тижні до того, як ОСОБА_15 загинула, вона принесла їй 9000 доларів США та попросила, щоб гроші полежали у неї. Вона погодилась. Про те, чому ОСОБА_15 принесла їй гроші на зберігання, вона у неї не запитувала, але здогадувалась, що це ОСОБА_15 робить з метою, щоб не витратити гроші. Також ОСОБА_15 повідомила її, що донька ОСОБА_30 знає, що гроші будуть зберігатися у неї. Онук ОСОБА_5 також знав, що гроші знаходяться у сусідки, але не знав у якої. Також ОСОБА_15 говорила їй, що гроші вона поділить порівну на трьох онуків. 
			Показаннями свідка ОСОБА_37, який підтвердив показання своєї дружини ОСОБА_34 про зберігання у них вдома 9000 доларів США, які їм принесла ОСОБА_15 Також дав наступні показання про те, що близько 04 години ранку 23.04.2009 року їм в двері постукала сусідка з нижнього поверху та сказала, що ОСОБА_5 плаче біля квартири. Коли він спутився на третій поверх до квартири ОСОБА_15, то побачив, що у ОСОБА_5 голова замотана липкою стрічкою, він ридав та сказав на його запитання відносно того, що трапилося: «Підіть подивіться». Він зайшов до квартири та побачив, як ОСОБА_15 лежить на підлозі. Він викликав працівників міліції. Коли останні приїхали вони ножем розрізали мотузки, якими були звязані руки ОСОБА_5. Також пояснив, що у ОСОБА_15 з її онуком ОСОБА_5 були нормальні стосунки та особливих конфліктів у них не було. 
			Показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що вона мешкає на третьому поверсі будинку АДРЕСА_17. 23.04.2009 року близько 03 години їм в двері позвонили, але вони до дверей не підходили та двері не відчиняли. Також пояснила, що ніяких сварок вона між ОСОБА_15 та її онуком ОСОБА_5 не чула. ОСОБА_5 може характеризувати як спокійного та тихого хлопця. 
			Показаннями свідка ОСОБА_41 про те, що з 2001 року він проживає в квартирі АДРЕСА_15 Близько о 02-10 годині в ніч з 22 на 23 квітня 2009 року він прокинувся та пішов на кухню читати газету. Через деяких час на верхніх поверхах почув стук дверей. 
			Показаннями свідка ОСОБА_38 про те, що вона мешкає на третьому поверсі будинку АДРЕСА_18. Після 02 години ночі 23 квітня 2009 року вона включила телевізор, так як їй не хотілося спати. Близько 03-30 години почула кроки сусідки, яка збирає порожні пляшки. Потім почула ще кроки та подумала, що це ОСОБА_5 повертається додому, оскільки він часто повертався додому пізно. Через деякий час вона почула плач. Коли подивилася у вічко дверей, то побачила, що двері в квартиру ОСОБА_15 відкриті та біля них сидить ОСОБА_5. Коли вийшла, ОСОБА_5 став просити її його розвязати, але вона відмовилась. Позвонила в квартиру №НОМЕР_16, їй ніхто не відкрив. Потім вона позвонила в квартиру ОСОБА_34, з якими ОСОБА_15 підтримувала дружні стосунки. Вони викликали міліцію. У ОСОБА_5 були звязані позаду руки. Голова також була замотана липкою стрічкою білого кольору. ОСОБА_5 сказав, що його схватили, кинули в машину, десь возили. Говорив він нерозбірливо, був знесиленний. Голос у нього був тремтячий та докладно він про все не розповідав. Вона в квартиру ОСОБА_15 не заходила. Працівники міліції, коли приїхали попросили у неї ніж, яким розрізали мотузку та скотч, яким був звязаний ОСОБА_5. 
			Показаннями свідка ОСОБА_42 про те, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_16 23 квітня 2009 року близько 03-30 години вона ходила прибирати приміщення гральних автоматів та збирала там порожні пляшки. Раніше з нею також ходила собака, яка мешкала в їх підїзді, але в цей день її не було. Коли вона проходила повз квартиру ОСОБА_15 було тихо та двері були зачинені. Через деякий час, повертаючись додому, та піднявшись на третій поверх, вона побачила, що в квартирі ОСОБА_15 відчинені двері та в коридорі квартири знаходяться працівники міліції. Також біля квартири лежала липка стрічка. У ОСОБА_15 з онуком ОСОБА_5 були нормальні відносини та останнього вона в цю ніч не бачила. 
			Показаннями свідка ОСОБА_43 про те, що він працює на посаді заступника командира взводу батальйону патрульної служби. 22.04.09 року спільно з інспектором ПС ОСОБА_44 заступив на нічне чергування по охороні громадського порядку в складі екіпажу патрульного автомобіля 40 на Ковпаківській території. 23.04.09 року, о 04:20 годині від оператора „02” по радіозвязку надійшло повідомлення про те, що біля квартири АДРЕСА_4, на сходах знаходиться звязана людина. Приблизно через пять хвилин, на службовому автомобілі він прибув за вказаною адресою. У пятому підїзді, на третьому поверсі, біля квартири №НОМЕР_17, двері якої були відчинені, сидів молодий чоловік. Він був на підлозі біля дверей зі звязаними ззаду руками і звязаними очима. На голову у нього був одягнутий капюшон до очей, а зверху обвязаний в районі очей липкою стрічкою білого кольору, руки були звязані мотузкою з кільцем. Молодий чоловік повідомив, що у квартирі убили бабусю. Коли він зайшов до квартири, то дійсно побачив у коридорі на підлозі труп літньої жінки зі звязаними прозорою липкою стрічкою руками та головою в ділянці роту. По всій квартирі буди розкидані речі. Вони розрізали молодому чоловікові, яким виявився ОСОБА_5, мотузку, якою були звязані руки та липку стрічку. ОСОБА_5 розповів їм, що невідомі особи напали на нього, затягли до квартири, звязали, питали де гроші, а потім поклали до автомобіля та вивезли у лісосмугу біля СІЗО. Він виглядав замершим та був дуже схвильований. 
			Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_44 інспектора батальйону патрульної служби. 
			Протоколами очних ставок між ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_44 та ОСОБА_43, в ході яких останні підтвердили свої показання, а ОСОБА_5 пояснив, що він знаходився біля квартири, де його виявили працівники міліції в наляканому та схвильованому стані, а тому не памятає що розповідав працівникам міліції, так як був в такому стані, що дійсно міг в бреду сказати казна що. (том 4 а. с. 88-90; 91-93). Ці свої показання потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив під час судового слідства, в ході допиту свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_44 
			Показаннями свідка ОСОБА_45 про те, що в серпні 2009 року до нього звернувся начальник Ковпаківського РВ ОСОБА_46 та повідомив, що його підлеглі працівники ОСОБА_11 і ОСОБА_13 підозрюються в скоєнні злочину. Також повідомив, що ОСОБА_13 надав показання про те, як вони з ОСОБА_11 скоювали злочин. В подальшому він був присутній при затриманні ОСОБА_11 за місцем проживання працівниками міліції за підозрою в скоєні злочину. В звязку з тим, що йому необхідно було доповідати про те, що сталося керівництву, він поїхав до Ковпаківського РВ, куди доставили затриманого ОСОБА_11, щоб дізнатися про обставини кримінальної справи. ОСОБА_11 попросив залишитись з ним наодинці. Сказав, що його бють, хоча видимих слідів ушкоджень він у нього не побачив. Потім ОСОБА_11 сказав, що буде давати пояснення, попросив аркуш паперу. Коли він брав для нього папір, ОСОБА_11 схватив з вікна ніж. Він почав вмовляти його нічого не робити та коли, почав наближатися до нього, ОСОБА_11 наніс собі удар ножем в живіт. Також пояснив, що йому було відомо про те, що ОСОБА_13 мав проблеми з поверненням кредитів банкам, так як він до прийняття його на службу в підрозділ «Сокол»ніде не працював. Іноді він позичав у нього гроші, але суми були не більше 1000 гривень та він завжди їх згодом повертав. В останній час він бачив, що у ОСОБА_13 з ОСОБА_11 були дружні стосунки. Це було видно з їх поведінки та відносин на роботі. Вони разом ходили відпочивати, розмовляли на роботі. 
			Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він проживає у смт. Степанівка з дружиною, донькою, сином та батьками. В УСБУ працює з січня 1996 року постійно на посаді співробітника охорони. ОСОБА_12 теж був співробітником охорони, прийшов на роботу в УСБУ більше 3-х років тому. Він чергував з 9-ї години 22.04.09 року по 9-ту годину 23.04.09 року замість ОСОБА_12 Точно не памятає, але необхідності мінятися змінами із останнім у нього не було. У його доньки день народження 25.04.09 року. У цей день зранку після зміни планував їхати за продуктами на ринок, щоб придбати їх для святкування дня народження доньки. ОСОБА_12 замість нього чергував з 9-ї години 24.04.09 року по 9-ту годину 25.04.09 року. Для нього резону мінятися із ОСОБА_12 не було, оскільки 24.04.09 року це пятниця, а в УСБУ по пятницях кожного разу обовязкові збори зайняття фізичною підготовкою, тому в цей день зранку 24.04.09 року він все одно приїздив в Управління СБУ в Сумській області з дому на фізкультуру. Тобто йому було не вигідно мінятися змінами із ОСОБА_12, тому він більше схильний до того, що саме від останнього виходила ініціатива помінятися змінами. Крім того той хто має намір помітися змінами повинен написати рапорт керівництву, але він не памятає, щоб писав такий рапорт та якщо б, ініціатива помінятися змінами була його, він це запамятав би. 
			Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що у мережі Інтернет познайомилася з молодим чоловіком ОСОБА_13. Коли останній у переписці просив надати йому її номер телефону, вона повідомила, що не має телефону, що у неї є лише СІМ-картка, тому займається пошуком недорогого мобільного телефону. ОСОБА_13 написав, що має зайвий телефон, який може віддати їй. Домовилися зустрітися 23.04.09 року, проте вона не змогла прийти на зустріч. На зустрічі 27.04.09 року ОСОБА_13 сказав, що телефон у нього знаходиться на роботі. Вони пішли до нього на роботу, зясувалось, що останній працює в УБОЗі. ОСОБА_13 виніс їй мобільний телефон », сказав, що коли він їй буде не потрібен, то щоб повернула. Це була їх перша і остання зустріч. З того часу вона користувалась цим телефоном, вставивши у нього свою СІМ-картку. 
			Протоколом виїмки від 13.08.09 року мобільного телефону », ІМЕІ НОМЕР_18, який був вилучений у ОСОБА_24 Протоколами огляду вказаного телефону та визнання його речовим доказом. (т. 7 а.с. 184-186, 187-188) Даний телефон відповідно до свідчень ОСОБА_13 використовувався ним під час скоєння розбійного нападу на ОСОБА_15 і ОСОБА_5 
			Протоколом огляду місця події від 23.04.2009 року - двокімнатної квартири №НОМЕР_17, розташованої за адресою АДРЕСА_4 у пятому підїзді на третьому поверсі, згідно якого на сходовій площадці третього поверху біля вхідних дверей в квартиру №НОМЕР_17, на підлозі виявлено частини липкої стрічки білого кольору та дві частини мотузки, одна з яких на кінці має металеве кільце. Пошкоджень вхідні двері до квартири, замки не мають. Замки дверей знаходяться у відчиненому положенні. 
			На підлозі коридору виявлено ганчірку зеленого кольору у вигляді жіночої блузки. На всій підлозі у коридорі виявлено нашарування ґрунту. У кімнатах зали та спальні загальний порядок речей порушений. На підлозі розкидані речі, предмети одягу. Під час огляду кімнати виявлено фрагмент сліду взуття на спортивних штанах темного кольору в згорнутому (складеному втроє) стані. Дані штани були виявлені під іншими предметами одягу, котрі були поверх даних штанів. При візуальному огляді штанів на їх поверхні знайдено слід підошви взуття, загальним розміром 45х80 мм. В сліді відобразилися малюнок низу підошви взуття у вигляді смуг шириною близько 15 мм з відстанню між ними близько 15 мм. З штанів зроблено виріз зі слідом.
			На підлозі коридору, прохідного до кухні виявлено труп ОСОБА_15. Труп лежить на лівому боці, головою в бік загального коридору, на голові трупа, навколо рота, наявні дві частини липкої прозорої стрічки шириною близько 4-5 см, дана стрічка розрізана в районі рота, на час огляду отвори носа та рота вільні. Ноги витягнуті вздовж тіла, руки відведені до гори, в області кисті звязані прозорою липкою стрічкою, дещо зігнуті в ліктьових суглобах. Одяг на трупі: нічна сорочка, біло-червоного кольору, шкарпетки білі, в лівому усі трупа мається сережка з металу білого кольору, в правому усі сережка відсутня. Тілесні ушкодження: в області спинки носа і правого крила носа осаднення поверхні під западаючою коричневою поверхнею, розмірами близько 4х3 см. Аналогічні осадження поверхні в області правої щоки 4х2.5 см, в області підборіддя 5х2.5-3 см. Інших тілесних ушкоджень, на ділянках тіла доступних огляду, не виявлено. Біля дверей ванної кімнати та ніг трупа, на підлозі виявлено сережку в розстібнутому стані, аналогічну сережці, яка мається в лівому усі трупа. 
			У ході огляду вилучено: сліди тканини з фотоальбому, який лежав на дивані в кімнаті, з кахельної плитки лівої стіни в прохідному коридорі до кухні, з зовнішньої поверхні дверей туалету, на одвірках дверей туалету; два відрізка мотузки, які виявлені на сходовій площадці, біля вхідних дверей у квартиру з боку підїзду, липка стрічка (скотч) білого кольору, яка виявлена на сходовій площадці, біля вхідних дверей у квартиру з боку підїзду; виріз тканини зі слідом взуття, виявлений на спортивних штанах, які лежали на підлозі в кімнати № 1. (т.1 а.с.7-23, 24-58). 
			Протоколом огляду трупа ОСОБА_15 від 23.04.2009 року, під час якого вилучено липку стрічку з рук і голови трупу, зрізи нігтьових пластин пальців рук (том 1 а. с. 59-66).
			Протоколом огляду місця події (лісосмуги біля авто кооперативу «Вікторія»на проїзді Гайовому) від 23.04.09 року, під час якого вилучено: прозору липку стрічку, якою були привязані до дерева руки ОСОБА_5, липку стрічку білого кольору, якою були звязані ноги останнього, носову хустку синього кольору та рукавичку чорного кольору. (т.1 а.с.67-80)
			Протоколом огляду місця події (біля гаражів авто кооперативу «Електрон»на проїзді Гайовому) від 24.04.09 року під час якого вилучено: три рукавички чорного кольору. (т.1 а.с.81-87)
			Протоколом виїмки від 27.04.09 року у ОСОБА_48, під час якої вилучено: мобільний телефон «Нокіа 6233»(імеі: НОМЕР_19), належний ОСОБА_5 (т.4 а.с.99-100).
			Показаннями свідка ОСОБА_48 про те, що 24.04.2009 в пятницю близько 10-11 годин йому передзвонив товариш ОСОБА_49, який проживає по АДРЕСА_20 і сказав, що його хрещеник знайшов мобільний телефон. ОСОБА_5 попросив допомогти продати цей телефон, завірив, що хрещеник знайшов телефон десь в районі гаражів, як йти в сторону СІЗО. Після обіду вони зустрілися у ОСОБА_49 вдома, останній показав цей мобільний телефон „Нокіа-6233”, як можна було судити вже бувший в використанні, бо під склом екрану було багато пилу. Він вставив свою сім-картку і став провіряти як працює телефон. Не працював динамік. ОСОБА_5 сказав, що у хрещеника скоро буде день народження, а тому хоче продати цей телефон і купити інший. Прийшов також хрещеник, який підтвердив, що дійсно знайшов цей телефон біля гаражів і запевнив, що він не крадений. У нього у користуванні був мобільний телефон „Моторола-W-270”, куплений півроку назад і тому він запропонував за „Нокіа” доплатити гроші і обмінятися на „Моторолу”. ОСОБА_5 і хрещеник згодилися, тому він віддав ОСОБА_49 свою „Моторолу” і забрав „Нокіа”. В неділю на базарі він відремонтував динамік у телефоні і користувався ним, поки до нього не підійшли співробітники міліції і не запропонували пройти в Ковпаківський відділ міліції, де він розповів, звідки має цей телефон.
			Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_49, які були досліджені в судовому засіданні (том 4 а. с. 101-103).
			Показаннями свідка ОСОБА_50 про те, що 23.04.09 року близько 14 години спільно з товаришем ОСОБА_51 гуляв в районі автокооперативу «Електрон», м. Суми, пр. Гайовий 13. Проходячи по дорозі, що по правий бік гаражів з боку ВК-116, справа від дороги біля купи сміття, він знайшов мобільний телефон «Нокіа 6233»червонного кольору. З даного телефону ні він, ні ОСОБА_51 нікуди не телефонували. Далі йшли в напрямку вулиці Роменської, він вийняв СІМ-картку і віддав ОСОБА_51. На повороті до прохідної автокооперативу ОСОБА_51 поламав її навпіл та викинув її вправо від дороги. Увечері цього ж дня був у свого хрещеного батька ОСОБА_49 та віддав йому телефон для того, щоб він його продав. 
			Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_51 
			Протоколом огляду місця події (біля гаражів авто кооперативу «Електрон»на проїзді Гайовому) від 27.04.09 року, під час якого вилучено: дві частини СІМ-картки «МТС», належної ОСОБА_5, яку ОСОБА_50 вийняв зі знайденого ним мобільного телефону „Нокіа-6233” , а ОСОБА_51 поламав та викинув. (т.4 а.с.105-110)
			Протоколом обшуку від 14.08.09 року за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_11, під час якого виявлено і вилучено: в гаражі мотузки із металевими кільцями; у автомобілі ВАЗ 21093, червоного кольору, д.н. НОМЕР_14 записна книжка, джинси синього кольору, маска пластикова бежевого кольору, чорні рукавички із пухирцями, кофта сірого кольору; автомобіль ВАЗ 21093, червоного кольору, д.н. НОМЕР_14; СІМ-картки різних мобільних операторів, тощо. (т. 8 а.с. 36)
			Протоколами огляду предметів від 15.08.09 року і 12.09.09 року, вилучених під час обшуку від 14.08.09 року, згідно якого одна з СІМ-карток має номер НОМЕР_13 (цей номер згідно показів ОСОБА_13 і оперативних даних використовувався ОСОБА_11 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 ) (т. 8 а.с. 37-85, 86)
			Показаннями свідка ОСОБА_52 про те, що він працює старшим оперуповноваженим карного розшуку Ковпаківського РВ СМВ УМВС України Сумській області та разом з іншими оперуповноваженими проводив обшук за місцем проживання родини ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1. Обшук проводився слідчим ОСОБА_68 В присутності понятих господарям будинку зачитали постанову суду про проведення обшуку. Обшук проводили в гаражі, автомобілі ВАЗ 21093, що стояв в дворі, в будинку та літній кухні. З салону автомобіля були вилучені сім-карти до мобільних телефонів, які були знайдені біля коробки передач, з багажнику пакет, в якому були маска, кофта з капюшоном, джинси. Автомобіль відкривав господар ОСОБА_53 З приводу знайдених в автомобілі речей ОСОБА_53 пояснив, що він не знає, що це за речі, можливо, це речі його синів, так як вони користувались автомобілем. Щодо вилучених під час обшуку в гаражі мотузок ОСОБА_53 пояснив, що ці мотузки є старими. Під час обшуку з ними постійно знаходився хтось з господарів та поняті. У відсутність понятих нічого не вилучалось. 
			Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 - оперуповноважених карного розшуку Ковпаківського РВ СМВ УМВС України Сумській області, які проводили обшук за місцем проживання родини ОСОБА_53 за адресою: АДРЕСА_1. Крім того свідки ОСОБА_54 та ОСОБА_55 пояснили, що в автомобілі ВАЗ 21093 червоного кольору при обшуку було знайдено записну книжку. 
			Показаннями свідка ОСОБА_57 про те, що вона була присутня в якості понятої під час проведення обшуку за місцем проживання родини ОСОБА_53 за адресою: АДРЕСА_1. Перед початком обшуку їм пояснили, що вони повинні слідкувати за тим, як проводиться обшук. Речі з автомобіля, під час обшуку вилучалися в присутності її та іншої понятої, зокрема це були перчатки, якась маска, записна книжка та інші речі. З салона автомобіля були вилучені сім-карти до мобільних телефонів. Під час обшуку в гаражі були вилучені мотузки. Скільки їх було вилучено вона не памятає. Кожну вилучену річ їм показували, потім запаковували та опечатували, вони з іншою понятою ставили на них свої підписи. Слідчий при цьому вів відповідні записи в протоколі. Також пояснила, що їм зачитали протокол обшуку та зауважень до протоколу ні з боку понятих, ні з боку власників будинку не було. 
			Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_58, яка також була присутня в якості понятої під час проведення обшуку за місцем проживання родини ОСОБА_53 за адресою: АДРЕСА_1.
			Протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_11 від 14.08.09 року, під час якого виявлено і вилучено копію довіреності на автомобіль ВАЗ 21093, червоного кольору, д.н. НОМЕР_14 від ОСОБА_59 на імя ОСОБА_12. (том 9 а. с. 44-53).
			Протоколом виїмки у в.о. заступника начальника СКР Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_60, під час якого вилучено речі ОСОБА_11: кросівки чорного кольору «Адідас» із вставками сірого кольору та мобільний телефон «Нокіа»чорного кольору ЕМЕІ НОМЕР_20 з СІМ-карткою МТС. Протоколами огляду цих речей та визнання їх речовими доказами. (т. 9 а.с. 79-81, 85-92, 93)
			Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_19. (особи, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження в звязку з його розшуком) від 18.08.2009 року, під час якого вилучено документи на стартові пакети: ЮМС №НОМЕР_21, Білайн №НОМЕР_22, №НОМЕР_23, Київстар №НОМЕР_24, дві СІМ-картки Лайф та Джинс, документи на мобільний телефон 6270 імеі НОМЕР_25, коробок із документами на мобільний телефон Нокіа 6500 імеі НОМЕР_26; скотч прозорий; записну книжку; номери автомобільні НОМЕР_27 та НОМЕР_28; коробок з картону з цеглиною в середині; частину гранати Ф1, та документи, що містяться у стартових пакетах і записній книжці. Протоколами огляду вилучених речей та визнання їх речовими доказами у справі (т. 9 а.с. 123-124, 125-137, 138)
			Висновком судово-медичної експертизи № 699 згідно якого у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: на задній зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, в області правого променево-запястного суглобу та на тильній поверхні правої кисті кровопідтіки смугастої форми, які утворилися від дії тупих предметів, зокрема, могли утворитися внаслідок звязування рук скотчем, мотузкою. Описані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких та могли утворитися 23.04.09 року. (т. 2 а.с. 33)
			Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №345 згідно якого на відрізку липкої стрічки, виявленому під час огляду квартири ОСОБА_15, виявлено піт без домішки крові, походження якого можливе від потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 100-105)
			Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №346 згідно якого на відрізках липкої стрічки, вилучених під час огляду трупу ОСОБА_15, виявлено піт без домішки крові, походження якого можливе від потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 108-113)
			Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №338 згідно якого на двох відрізках мотузки, виявленої під час огляду квартири ОСОБА_15, виявлено піт без домішки крові, походження якого можливе від потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 116-121)
			Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №336 згідно якого на уламку скла, виявленому під час огляду квартири ОСОБА_15, виявлено піт без домішки крові, походження якого можливе від потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 132-137)
			Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №367 згідно якого на носовій хустці, виявленій під час огляду місця події (лісосмуги в районі гаражів біля перехрестя пр. Гайового та вул. Лохвицька), виявлено піт без домішки крові, походження якого можливе від потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 164-169)
			Висновком медико-криміналістичної експертизи №234 згідно якого на підязиковій кістці ОСОБА_15 виявлено непрямий переломо-вивих між тілом і лівим великим рогом, який утворився від сили, що діяла на певному віддаленні від місця перелому. На хрящах гортані ушкоджень не виявлено. (т. 2 а.с. 215-217)
			Висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи №248 згідно якого на рукавичці, виявленій під час огляду місця події (лісосмуги в районі пр. Гайового та вул. Лохвицька), на лицевій поверхні тильного боку, виявлено епітеліальні клітини особи жіночої статі, походження яких можливе від потерпілої ОСОБА_15 Всередині рукавички епітеліальні клітини не виявлені (т. 2 а.с. 208-232)
			Висновком судово-медичної експертизи №350 згідно якого смерть ОСОБА_15 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї тупим предметом, на що вказує наявність у останньої саден в області шиї, крововиливи у складках віка лівого ока та мяких тканинах шиї, переломо -вивих лівого рогу підязикової кістки, а також ознаки смерті, що швидко настала: дрібно цяткові крововиливи під епікардом та плеврою легенів. На трупі ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; садно на тильній поверхні лівої стопи у основи 1 пальця; множинні садна на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губ в проекції кромок зубів; множинні садна на спинці носа, лівого і правого крила носа, підборіддя зліва та справа; садна на шиї по середній лінії з осадненнями та в середній третині правої поверхні шиї; садна на лобі з осаденнями. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів (можливо рук) незадовго до моменту настання смерті. Найбільш ймовірно, що ушкодження на правій щоці утворились після настання смерті. Комплекс ушкоджень у області шиї знаходиться у прямому причинному звязку із настанням смерті. Між утворенням ушкоджень, від яких настала смерть і моментом її настання міг минути час в межах декількох хвилин. Тілесні ушкодження в області шиї утворились в момент здавлювання органів шиї тупим предметом і несуть у собі ознаки ушкоджень, небезпечних для життя у момент спричинення. Інші тілесні ушкодження є легкими. Ймовірно всі тілесні ушкодження утворились одномоментно або протягом короткого проміжку часу. Ймовірно потерпіла і нападник знаходились обличчям одне до одного. Кількість травмуючих дій не менше 10. Найбільш ймовірно, що скотч був накладений на обличчя потерпілої після її смерті. Чи за життя потерпілої накладено скотч на її руки визначити не можливо. (т. 2 а.с. 238-239)
			Висновком судово-медичної молекулярно генетичної експертизи методом ДНК аналізу №98 від 28.05.09 року згідно якого піднігтьовий вміст ОСОБА_15 містить біологічний матеріал більш ніж однієї людини. В даному обєкті не виключається змішення біологічного матеріалу самої потерпілої та невстановленої особи (осіб) чоловічої генетичної статі. Наявність біологічного матеріалу ОСОБА_5 у піднігтьовому вмісті ОСОБА_15 виключається. (т. 2 а.с. 257-260)
			Висновком судово-медичної молекулярно генетичної експертизи методом ДНК аналізу №198 від 18.09.09 року згідно якого присутність біологічного матеріалу ОСОБА_13 у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_15 не виключається. (т. 10 а.с. 8-11)
			Висновком трасологічної експертизи № 397 згідно якого фрагмент липкої стрічки, виявлений під час огляду місця події (лісосмуги в районі пр. Гайового та вул. Лохвицька), розєднаний шляхом розрізання предметом з загостреною ріжучою кромкою. Цю липку стрічку можливо розділити уламком скла, виявленим під час огляду квартири потерпілої ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 126-130)
			Висновком трасологічної експертизи № 390 згідно якого сліди рукавички, виявлені під час огляду квартири потерпілої ОСОБА_15 з кахелю на стіні, протилежній ванній кімнаті, з фотоальбому в кімнаті №1, з кахелю напроти дверей у ванну кімнату, на поверхні зовнішньої сторони дверей у туалет залишені рукавичкою того ж типу і розмірів елементів малюнку, що й рукавичка на пять пальців, вилучена 23.04.09 року під час огляду місцевості лісосмуги біля гаражів поблизу перехрестя пр. Гайового і вул. Лохвицької. Перший слід залишений рукавичкою, виготовленою на тому ж виробничому устаткуванні, що і рукавичка на пять пальців, вилучена 23.04.09 року під час огляду місцевості лісосмуги біля гаражів поблизу перехрестя пр. Гайового і вул. Лохвицької. (т. 3 а.с. 140--147)
			Висновком трасологічної експертизи № 393 згідно якого сліди рукавички, виявлені під час огляду квартири потерпілої ОСОБА_15 на поверхні наличника дверей у туалет залишені рукавичкою того ж типу і розмірів елементів малюнку, що й рукавичка №3 на пять пальців, вилучена 23.04.09 року під час огляду місцевості лісосмуги біля гаражів поблизу пр. Гайового і вул. Лохвицької. Цей слід не залишений рукавичками №1,2. Сліди рукавички, виявлені під час огляду квартири потерпілої ОСОБА_15 з кахелю на стіні, протилежній ванній кімнаті, з фотоальбому в кімнаті №1, з кахелю напроти дверей у ванну кімнату, з поверхні зовнішньої сторони дверей у туалет залишені не рукавичками №1,2,3, вилученими 23.04.09 року під час огляду місцевості лісосмуги біля гаражів поблизу пр. Гайового і вул. Лохвицької. (т. 3 а.с. 186-197)
			Висновком трасологічної експертизи №7650/8347 згідно якого два фрагменти мотузок, що вилучені у ході огляду 23.04.2009 року на сходовому майданчику біля кв. №НОМЕР_17 і №НОМЕР_16 будинку АДРЕСА_4 ймовірно складали одне ціле. Механізм їх відділення розріз за допомогою предмету, що має гостру ріжучу поверхню. На фрагментах цієї мотузки в ділянці кріплення металевого кільця використано петлю «огон», на кінцівці обмотка типу простої марки. На фрагментах вказаної мотузки і на мотузках із кільцями №№1-4, що вилучені у ході обшуку за місцем проживання родини ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1, використані однакові по типу і способу виконання петлі-огони та обвязки кінців за допомогою марок багаторазової обмотки. (т. 11 а.с. 9-15)
			Висновком експертизи волокнистих матеріалі та виробів з них № 7648 згідно якого фрагменти мотузок, що вилучені у ході огляду 23.04.2009 року на сходовому майданчику біля кв. №НОМЕР_17 і №НОМЕР_16 будинку АДРЕСА_4, є фрагментами кручених виробів мотузок, що утворені пеньковими волокнами. Мотузки із кільцями №№1-4, що вилучені у ході обшуку за місцем проживання родини ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1, є фрагментами кручених виробів мотузок, що утворені пеньковими волокнами. Описані мотузки мають спільну вузьку групову приналежність, оскільки всі вони складаються з 3-х прядок, звитих правосторонньою круткою, кожна прядка складена з 3-х каболок, звитих лівосторонньою круткою, кожна каболка складається з безлічі волокон, звитих правосторонньою круткою; товщина прядок дорівнює 2,8-3,0мм, каболок 1,5-1,75мм,; щільність крутки (кількість витків на 10см) складає 12,6 (середнє значення). Таким чином вказані мотузки (вилучені у ході огляду місця події 23.04.2009року, і вилучені при обшуку в гаражі за місцем проживання родини ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1, співпадають між собою за: кольором; конструктивними особливостями (кількість прядок і каболок); товщиною; щільністю крутки; за напрямком крутки; за волокнистим складом матеріалу; за типом і способом виконання петель-огонів; за наявністю та характеристиками металевих кілець (у петлях просмикнуті металеві кільця, однакові за формою, розмірами, матеріалом, особливостями виготовлення, покриття); за наявністю обвязок кінців за допомогою марок. (т. 11 а.с. 27-32)
			Висновком додаткової судово-медичної експертизи №1916 згідно якої у ОСОБА_13 виявлено слід колишнього садна на ділянці шкірного покриву смугастої форми розміром 0,1х0,3см, слабко виражений на фоні навколишніх шкірних покривів, на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя. (т. 11 а.с. 41) Зазначений висновок експертизи підтверджує свідчення ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_15 у процесі її вкладання на підлогу подряпала йому праву руку ближче до запястя.
			Висновком трасологічної експертизи №1041 згідно якої слід низу підошви взуття, який відобразився на вирізі тканини зі спортивних штанів, вилучений у ході огляду місця події від 23.04.2009 року у АДРЕСА_4, залишений взуттям того ж типу, що й взуття, яке належить ОСОБА_13 (т. 11 а.с. 86-93)
			Висновком трасологічної експертизи №763 згідно якого слід низу підошви взуття, який відобразився на вирізі тканини зі спортивних штанів, вилучений у ході огляду місця події від 23.04.2009 у АДРЕСА_4, залишений взуттям того ж типу (з наявністю та тими ж розмірами елементів малюнку), що й взуття, яке належить ОСОБА_11 (т. 10 а.с. 114-118)
			Висновком трасологічної експертизи №755 згідно якого слід рукавички, виявлений на поверхні кахелю на стіні, протилежній ванній кімнаті, на відстані 95 см від лівого зрізу стіни та 120 см від підлоги і відкопійований на відрізок липкої стрічки №1 (на аркуші №1); сліди рукавички виявлені на поверхні обкладинки фотоальбому на дивані в кімнаті №1 та відкопійовані на відрізки липкої стрічки №№1, 2 (на аркуші №2); сліди рукавички, виявлені на поверхні кахелю напроти дверей в ванну кімнату і відкопійовані на відрізки липкої стрічки №№1-3 (на аркуші №3); слід рукавички, виявлений на поверхні зовнішньої сторони дверей в туалет і відкопійований на відрізок липкої стрічки №4 (на аркуші №3), залишені рукавичкою того ж типу і розміру елементів малюнку, що й рукавичка на 5-ть пальців на ліву руку чорного кольору, вилучена 14.08.2009 в ході обшуку за місцем мешкання братів ОСОБА_11 з автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_14 (т. 10 а.с. 208-220)
			Висновком психіатричної експертизи №98/8061 згідно якої ОСОБА_12 є психічно здоровим, не виявляв і не виявляє ознак хронічного душевного захворювання, недоумство, тимчасового розладу душевної діяльності, іншого хворобливого стану, усвідомлював і усвідомлює свої дії та керує ними. (т. 10 а.с. 302-303)
			Висновком психіатричної експертизи №441 згідно якої ОСОБА_11 є психічно здоровим, не виявляв і не виявляє ознак хронічного душевного захворювання, недоумство, тимчасового розладу душевної діяльності, іншого хворобливого стану, усвідомлював і усвідомлює свої дії та керує ними. (т. 10 а.с. 312-315)
			Висновком психіатричної експертизи №440 згідно якої ОСОБА_13 є психічно здоровим, не виявляв і не виявляє ознак хронічного душевного захворювання, недоумство, тимчасового розладу душевної діяльності, іншого хворобливого стану, усвідомлював і усвідомлює свої дії та керує ними. (т. 10 а.с. 323-326)
			Роздруківкою зєднань по мобільному телефону ОСОБА_5 № НОМЕР_49 згідно якої останній мав розмови із ОСОБА_13 по №НОМЕР_50 23-го квітня 2009 року о 22:10, 00:40 і 00:45 годині. (т.4 а.с. 220-233, 234)
			Роздруківкою зєднань по номеру мобільного телефону ОСОБА_13 №НОМЕР_12 згідно якої останній мав розмови із абонентом, що використовував №НОМЕР_13 22-го квітня 2009 року о 23:16, 23:44, 23:54, і 23 .04.2009 року - о 00:21 і 00:46 вихідні дзвінки, а о 01:15 і 03:25 - вхідні. При цьому мобільний телефон ОСОБА_13 перебував у зоні дії базових станцій мобільного оператора «Київстар»у секторах місцевості м. Суми, у яких розташовані вулиці Роменська, АДРЕСА_4, проїзд Гайовий. т.12 а.с. 13-15
			Роздруківкою зєднань по номеру мобільного телефону ОСОБА_11 №НОМЕР_13 згідно якої останній мав розмови із абонентом, що використовував №НОМЕР_12 (ОСОБА_13.) 22-го квітня 2009 року о 23:16, 23:44, 23:54, і 23 .04.2009 року - о 00:21 і 00:46 вхідні дзвінки, а о 01:15 і 03:25 - вихідні. При цьому мобільний телефон ОСОБА_11 перебував у зоні дії базових станцій мобільного оператора «Київстар»у секторах місцевості м. Суми, у яких розташовані вулиці Роменська, АДРЕСА_4, проїзд Гайовий. (т.12 а.с. 19-20)
			Роздруківкою зєднань по номеру мобільного телефону ОСОБА_19. - особи, матеріали кримінальної справи відносної якої виділені в окреме провадження, в звязку з розшуком, №НОМЕР_29 згідно якої останній мав вихідний дзвінок 21.04.2009 року о 22:05 годині (у цей час перебував у Баришівському районі Київської області), надалі упродовж 1,5 доби не приймав і не здійснював дзвінків, аж до 23.04.2009 року до 08:14 години (у цей час перебував у Баришівському районі Київської області). При цьому близько 1 години ночі кожного дня з його рахунку відбувається автоматичне зняття коштів оператором мобільного звязку. Упродовж дня 22.04.2009 року і з 00:00 до 08:14 23.04.2009 року ОСОБА_19 не приймав і не здійснював дзвінків, що свідчить про те, що його телефон був вимкнений. У аналогічний період часу (з 20:47 21.04.2009 до 07:53 23.04.2009) був відсутнім на звязку інший номер мобільного телефону ОСОБА_19. №НОМЕР_30, згідно роздруківки зєднань по ньому. (т.12 а.с. 25, 104)
			Роздруківкою зєднань по номеру мобільного телефону ОСОБА_11 №НОМЕР_31 згідно якого останній отримав 23.04.2009 року о 03:51 годині вхідне СМС-повідомлення із службового номеру оператора мобільного звязку «МТС»«120»змісту: «Вам телефонували», через 20 секунд після чого він отримав вхідне СМС-повідомлення з мобільного номеру колишньої співмешканки ОСОБА_22 №НОМЕР_32 (у цей час перебував у зоні дії базової станції, що розташована по вул. Харківській, 101, у м. Суми у секторі, де розташовані вул. Паризької Комуни і АДРЕСА_1, де живуть його батьки). (т.12 а.с. 82-83, 118)
			Роздруківкою зєднань по номеру мобільного телефону ОСОБА_12 №НОМЕР_33 згідно якої останній перебував з 17:41 до 23:18 у зоні дії базової станції мобільного оператора «МТС», розташованої у м. Суми на вул. Охтирській, 18, у секторі, де розташована квартира його співмешканки ОСОБА_25 Проте 23.04.2009 року о 01:33 годині ОСОБА_12 на свій мобільний номер отримав вхідне СМС-повідомлення із службового номеру оператора мобільного звязку «МТС» «150»щодо підтвердження пересилки грошей і у вказаний час перебував у зоні дії базової станції, що розташована по вул. Білопільський шлях, 26, у секторі, де розташовані вулиці Роменська, АДРЕСА_4 та проїзд Гайовий). 
			Роздруківкою зєднань по номеру мобільного телефону ОСОБА_25 №НОМЕР_34 згідно якої останній 23.04.2009 року о 01:32 годині надійшло вхідне СМС-повідомлення із службового номеру оператора мобільного звязку «МТС»«150»щодо підтвердження пересилки грошей, при цьому ОСОБА_25 перебувала у зоні дії базової станції мобільного оператора «МТС», розташованої у м. Суми на вул. Охтирській, 18, у секторі, де розташована її квартира по АДРЕСА_11. (т.12 а.с. 107, 108, 118)
			Роздруківкою мобільного оператора «МТС»по ІМЕІ мобільного телефону ОСОБА_11 №НОМЕР_35, згідно якої у цьому терміналі «Nокіа 1208»19.06.2009 року було встановлено СІМ-картку №НОМЕР_36 (про цей номер телефону ОСОБА_13 на допитах указував як на номер, з якого ОСОБА_11 йому телефонував 12.08.2009 року) (т.12 а.с. 115-116)
			Протоколом виїмки інформації з каналів мобільного звязку, що надавалась слідчому ОСОБА_69. на 45 аркушах супровідним листом за № 07/494 від 12.11.2009 року та вилученою інформацією з каналів мобільного звязку (том 20 а. с. 153-204).
			Показаннями свідка ОСОБА_62 інженера ЗАТ «Київстар GSM»про те, що символ LAC на роздруківках зєднань по мобільним телефонам показує територіальну приналежність до регіону. Символ CID показує номер базової станції, кожна з якої має свій особливий номер. Номер 0893 це номер базової станції, розташованої по пров. Громадянському в м. Суми. Також до району в якому фіксуються дзвінки цією базовою станцією входить перехрестя вулиць Роменська та Лисенко. Перехрестя цих вулиць входить і до базової станції за номером 0840. Номер 0849 це номер базової станції про провулку Гайовому в м. Суми, до неї також входять АДРЕСА_20, АДРЕСА_4, території біля Сумського СІЗО. Номер 0840 це номер базової станції в сектор якої попадають вулиці П. Комуни, АДРЕСА_7, АДРЕСА_1, а до сектору базової станції за номером 0849 попадають вулиці Гайова, Сумське СІЗО. Ці ж вулиці та АДРЕСА_4 попадають в сектор базової станції за номером 0849. До сектору базової станції за номером 0838 попадають АДРЕСА_4, Гайова, Сумське СІЗО, Роменська від будинку № 21. Також пояснив, що дзвінки реєструються тією базовою станцією, де кращий сигнал, або тією, що ближче до абонента, або тією, що направлена до абонента своєю бесиктрисою. В той же час, якщо абонент знаходиться на районі Хіммістечка м. Суми, то фіксування його дзвінків базовою станцією, розташованою на вулиці Роменській виключається. 
			Показаннями свідка ОСОБА_63 менеджера по роботі з бізнес-клієнтами ЗАТ «Київстар GSM»про те, що постанову суду про зняття інформації з каналів звязку вони передають в службу безпеки компанії до м. Харкова, яка вивчає її та готує відповідну інформацію та передає у відділення за місцем знаходження органу досудового слідства. Вони видають цю інформацію слідчому супровідним листом. 
			Довідкою УСБУ в Сумській області про те, що ОСОБА_12 в ніч з 22 на 23.04.2009 на службі не чергував, копії журналів, що підтверджують цю інформацію (т.13 а.с. 15-48).
			Довідками УБОЗ УМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_13 у ніч з 22 на 23.04.2009 на службі не чергували, у тому числі по охороні контрабандного товару, ОСОБА_11 заступив на службу о 08:00 23.04.2009 року до 08:00 24.04.2009 року, а ОСОБА_13 перебував на бойовому чергуванні з 08:00 до 20:00 23.04.2009 року, копії журналу, що підтверджує цю інформацію (т.13 а.с. 56, 102-104, 136-143).
			Копями нарядів на службу Баришивського РВ Головного управління МНС Київській області, згідно яких у вказану вище ніч ОСОБА_19 теж не чергував на службі, оскільки чергував там з 21 на 22.04.2009 року і з 25 на 26.04.2009 року. (т. 13 а.с. 157-160).
			Матеріалами відпрацювання стаціонарного та мобільного телефонів ОСОБА_15, відповідно до яких останнім, хто телефонував їй на мобільний телефон, є онук ОСОБА_21 (23.04.09 о 00:19), при цьому ОСОБА_15 знаходилася в зоні дії передавача, розташованого у АДРЕСА_21, тобто вона була вдома (т. 4 а.с.12-25).
			Договором купівлі-продажу будинку у АДРЕСА_13, від 02.04.2009 року (т.6 а.с. 81).
			Судом не можуть бути прийняті до уваги показання свідка ОСОБА_22 співмешканки ОСОБА_11 про те, що останній в ніч з 22 та 23 квітня 2009 року знаходився у неї вдома, та пояснення свідків ОСОБА_25 співмешканки ОСОБА_12 та її матері ОСОБА_65 про те, що ОСОБА_12 в ніч з 22 на 23 квітня 2009 року знаходився у них вдома. Пояснення зазначених свідків зокрема спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_13, потерпілого ОСОБА_5, протколами предявлення потерпілому ОСОБА_5 фотознімків та голосів для впізнання, роздруківками зєднань по мобільним телефонам, речовими доказами, вилученими під час обшуку за місцем проживання родини ОСОБА_12, висновками трасологічних експертиз та іншими вищенаведеними доказами. Крім того свідок ОСОБА_22 на досудовому слідстві надала показання про те, що вона не знає що саме робив і де знаходився ОСОБА_11 в ніч з 22 на 23 квітня 2009 року. Навіщо 23.04.2009 року о 03-51 годині вона відправила СМС-повідомлення зі свого телефону на телефон ОСОБА_11, вона не може сказати, оскільки не памятає, чи був останній у неї вдома чи у його батьків. Зазначеними вище доказами спростовуються і показання свідка ОСОБА_66 про те, що автомобіль ВАЗ 21093 в ніч з 22 на 23 квітня 2009 року знаходився у них вдома по АДРЕСА_1. Не можуть бути прийняті судом до уваги і показання свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_66 батьків підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що мотузки, які були вилучені у них під час обшуку з гаражу, вони придбали в травні 2009 року на Центральному ринку, так як під час досудового слідства свідок ОСОБА_53 дав показання про те, що ці мотузки з кільцями були придбані ним для того, щоб передати родичам в Росію для використання їх в запряганні коня. Частину мотузок він передав минулого року, а частина залишалися у гаражі про всяк випадок. Свідок ОСОБА_66 під час досудового слідства дала показання про те, що мотузки її свекор, який живе в Росії, просив виготовити її чоловіка, вони призначались для коня. Чоловік виготовив ці мотузки, але свекру не відвіз. Крім того свідок ОСОБА_52 в судовому засідання надав показання про те, що щодо вилучених під час обшуку в гаражі мотузок ОСОБА_53 пояснив, що ці мотузки є старими. Свідок ОСОБА_53 переконливих пояснень з приводу зміни ним своїх показань суду не надав. 
			Факт скоєння підсудним ОСОБА_11 готування до нападів з метою заволодіння чужим майном та готування до незаконного заволодіння транспортними засобами, крім вищенаведених показань підсудного ОСОБА_13 підтверджується також наступними доказами. 
			Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.10.2009 року з участю ОСОБА_13, під час якого останній підтвердив свої показання і деталізував їх на місцях скоєння злочинів. Вказав на будинок АДРЕСА_8, де планувалося заволодіти великим джипом жінки; вказав на місце біля гаражів №НОМЕР_37 і №НОМЕР_38 автокооперативу «Волна»на провулку Громадянському, де він кинув у кущі пакет із речами ОСОБА_14, де він із ОСОБА_14 перевдягались для скоєння злочину щодо вказаної жінки; вказав на місце біля приватного будинку, що будується, і розташований напроти багатоповерхового будинку АДРЕСА_9, де стояв автомобіль-джип «Тойота»(сірого кольору із білим дахом), який планувалось угнати у жінки, вказав, що при підготовці до цього злочину автомобіль ОСОБА_11 стояв біля будинку АДРЕСА_10; вказав на місце між будинками №9 по вул. Огарьова і будинком АДРЕСА_3, біля якого планувалось заволодіти автомобілем «Порш-Каен», там же вказав, що смуглий і темноволосий чоловік власник автомобіля жив у квартирі АДРЕСА_3; вказав на другий підїзд будинку АДРЕСА_5, у якому живе молодий чоловік, золотими виробами якого планувалося заволодіти; також вказав на другий підїзд будинку АДРЕСА_7, де мешкає молодий чоловік власник автомобіля-джипу «Хонда», грішми якого планувалося заволодіти. Крім цього, ОСОБА_13 уточнив, що при вчиненні угонів автомобілів ОСОБА_11 планувалося вивозити потерпілих за місто, полишати їх звязаними і без їх телефонів, які треба було викидати. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_13 також пригадав ще один епізод приготування до угону автомобіля і надав показання про те, що останнім епізодом була спроба заволодіння автомобілем-джипом «Тойота»срібного кольору в районі вулиці Шишкарівська, який жінка ставила напроти пункту охорони. Це було напередодні дня його затримання 12.08.2009 року працівниками міліції. ОСОБА_11 задумав план, згідно якого ОСОБА_14 повинен був стояти на підйомі в районі вулиці Шишкарівська, а він із ОСОБА_11 чекати дзвінка у автомобілі ВАЗ 21093. Коли жінка б підїздила, то ОСОБА_14 б зателефонував, після чого він повинен був проникнути в її джип з пасажирського боку, а ОСОБА_11 боку водія. Власницю джипу треба було звязати, заволодіти автомобілем, гнати його туди ж на Київ, а на шляху жінку полишити, попередньо забравши у неї мобільний телефон. (т. 15 а.с. 77-101).
			Протоколом допиту ОСОБА_13 в якості обвинуваченого від 16.11.2009 року, під час якого останній, оглянувши фотокартку ОСОБА_7 і його дружини, впізнав у них молодого чоловіка і його дружину, щодо яких ОСОБА_11 планував вчинити розбійний напад з метою заволодіння золотими браслетом і ланцюжком. Оглянувши фото з зображенням ОСОБА_6, ОСОБА_13 впізнав чоловіка, що є власником автомобіля «Порш-Каен»темно-синього кольору. ОСОБА_6 повинен був бачити його обличчя, бо з ним вони стикалися обличчям до обличчя, коли він чекав власника цього автомобіля біля його будинку. Оглянувши фотокартки, на яких зображено ОСОБА_10 і її автомобіль «Тойота»д.н. НОМЕР_5, ОСОБА_13 пояснив, що він впізнає автомобіль, який запамятався йому тим, що сам є срібним, а дах білим. ОСОБА_11 говорив йому, що за її угон їм у Києві дадуть 8-10тис. доларів США (том 15 а. с. 102-108).
			Протоколом допиту ОСОБА_13 в якості обвинуваченого від 15.12.2009 року, під час якого останній, оглянувши зображення пістолетів, надав показання про те, що найбільш схожим на той пістолет, що йому давав ОСОБА_11 для вчинення нападу на власника «Порш-Каен»є «Браунінг», 1903 р.в. (том 15 а. с. 135-163).
			Протоколом допиту ОСОБА_13 в якості обвинуваченого від 29.12.2009 року, під час якого останній, оглянувши фотокартки із зображеннями автомобілів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, дав показання про те, що це саме ті автомобілі, якими ОСОБА_11 планував заволодіти, проте автомобіля «Мітсубісі», належного ОСОБА_9 вони так і не бачили. (том 15 а. с. 171-175).
			Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що взимку 2009 року він зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_13, з яким у нього були дружні стосунки. ОСОБА_13 повідомив йому, що у нього матеріальні проблеми та, що є можливість заробити гроші шляхом угону автомобіля «Порш Каєн». ОСОБА_13 познайомив його з ОСОБА_11, який показав їм місце на АДРЕСА_3, де вони з ОСОБА_13 повинні були здійснити напад на власника автомобіля «Порш Каєн», перетягнути його на заднє сидіння та їхати на м. Київ. Попереду повинен був рухатися ОСОБА_11 та показувати їм дорогу. Він же повинен був займатися реалізацією автомобіля. Власника автомобіля вони повинні були висадити за 5 км від найближчого населеного пункту без телефону. Розробляв план нападу та керував їх діями ОСОБА_11. Близько 5 разів вони ходили на вул. Петропавлівську з метою здійснити напад на власника автомобіля «Порш Каєн». ОСОБА_11 також приїздив на своєму автомобілі ВАЗ 21093 та чекав їх на зупинці біля магазину «Океан». Одного разу ОСОБА_11 дав їм речі схожі на спецодяг працівників житлово-експлуатаційної організації та сказав, що їм необхідно проникнути до квартири власника «Порш Каєна», звязати потерпілого, забрати у нього ключі від автомобіля та гроші, якщо будуть в квартирі. Кожного разу вони відмовлялися від скоєння злочинів, пояснюючи ОСОБА_11, що у них не було можливості скоїти напад, хоча така можливість у них реально була. ОСОБА_11 вони обманювали, так як побоювались його. Потім ОСОБА_11 сказав їм, що не треба ходити на це місце, так як вони були на ньому багато разів. Після чого він виїхав на заробітки до м. Києва. 
			В червні 2009 року він повернувся до м. Суми. Зустрівся з ОСОБА_13 та той знову запропонував йому приймати участь в нападах з метою викрадення майна. 
			Щодо готування нападу на ОСОБА_8 свідок ОСОБА_14 пояснив, що влітку 2009 року ОСОБА_11 показав їм будинок біля Центрального ринку, де мешкає ОСОБА_8, а також показав належний йому автомобіль марки «Хонда». Пояснив, як вони повинні були діяти. Коли ОСОБА_8 сидав в автомобіль або виходив з нього ОСОБА_13 повинен був схватити його та затягнути на заднє сидіння. Він повинен у разі необхідності допомогти ОСОБА_13, а потім сісти за кермо та відїхати від будинку. Потім ОСОБА_13 повинен був забрати у потерпілого ключі від квартири, проникнути до квартири та викрасти гроші та цінні речі. ОСОБА_11 повинен був чекати їх поблизу в автомобілі, а потім показувати їм дорогу, куди рухатись. Для скоєння нападу на ОСОБА_8 вони брали липку стрічку, мотузку, клей ПВА для того, щоб не залишати відбітки пальців в автомобілі. Всі ці речі їм давав ОСОБА_11 та вони зберігалися у нього в автомобілі. Приблизно два рази вони бачили ОСОБА_8 та реально могли скоїти на нього напад, але відмовились, а ОСОБА_11 повідомили, що не було такої можливості, на що у нього була досить негативна реакція. 
			Також свідок ОСОБА_14 пояснив, що влітку 2009 року ОСОБА_11 розповів їм, що у нього є знайомий, у якого маються золоті вироби, які необхідно відібрати. ОСОБА_11 пояснив їм, що ОСОБА_13 повинен був утримувати ОСОБА_7. Він повинен був вдарити потерпілого. Потім необхідно було зняти з нього золоті вироби. Кошти від реалізації викраденого, вони планували поділити порівну. Також ОСОБА_11 описав їм ОСОБА_7. Пізно ввечері вони з ОСОБА_13, виконуючи вказівки ОСОБА_11 неодноразово приходили до будинку по АДРЕСА_5, де мешкає ОСОБА_7. Два рази з ними був ОСОБА_11, який чекав їх в своєму автомобілі. Коли вони ходили самі, кожного разу вони повідомляли ОСОБА_11 по телефону чи при зустрічі, а також повідомляли його про результат. Один раз він ходив сам на вулицю АДРЕСА_7, так як ОСОБА_13 був на роботі та передав йому вказівку ОСОБА_11 щодо скоєння нападу на ОСОБА_7. Хоча вони з ОСОБА_13 бачили неодноразово потерпілого та реально мали можливість скоїти напад на нього, але добровільно за взаємною згодою відмовились від цього, а ОСОБА_11 повідомляли вигадані ними приводи з яких вони не змогли скоїти злочин. Також він реально міг скоїти напад на ОСОБА_7, коли виходив до його будинку сам. Те, що вони не могли скоїти напад, викликало у ОСОБА_11 роздратування. 
			Приблизно в кінці липня на початку серпня 2009 року ОСОБА_11 показав їм будинок по АДРЕСА_8, де знаходиться дорогий автомобіль, який необхідно було викрасти. Вони з ОСОБА_13 повинні були проникнути в будинок. ОСОБА_13 повинен був залишитись з власником будинку, а він з ОСОБА_11 повинен був їхати за кермом автомобіля на Київ. Вони брали з собою липку стрічку та мотузки. Мотузки були плетені, на кінці з металевим кільцем. Знали, що в будинку мешкає сімейна пара. Вони повинні були перелізти через паркан, а потім подзвонити ОСОБА_11 Власника необхідно було схватити, затягти в будинок, звязати за допомогою липкої стрічки та мотузок, а потім вигнати автомобіль. Разом з ОСОБА_11 вони приїхали на АДРЕСА_8 з метою скоєння вказаних дій. Вони з ОСОБА_13 підійшли до будинку постояли та пішли. ОСОБА_11 їх в цей час не бачив, так як сидів в автомобілі. ОСОБА_11 вони сказали, що там люди та скоїти злочин не можливо. 
			Щодо готування до незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_10 свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_11 повідомив їх про наступний план дій. ОСОБА_13 повинен був схватити та затягнути жінку на заднє сидіння належного їй автомобіля «Тойота», а він сісти за кермо і їхати за ОСОБА_11 Жінку необхідно було висадити за 5 км від населеного пункту без засобів звязку. На АДРЕСА_9 вони приходили з метою скоїти угон автомобіля «Тойота»2-3 рази в темний час доби. Всі вказівки яким чином їм діями, їм надавав ОСОБА_11 ОСОБА_11 говорив їм, що він повинен був стояти та зі свого автомобіля бачити, коли їде автомобіль та сказати про це їм з ОСОБА_13, а напад повинні були скоювати вони. Також пояснив про те, що дійсно він склав в автомобіль ОСОБА_11 свої речі, джинси, сіру спортивну кофту та записник. Речі він залишав для переодягнення під час скоєння злочинів. Вони могли реально скоїти напад на власницю автомобіля «Тойота», але добровільно відмовились від цього, сказавши ОСОБА_11, що їм завадили це зробити випадкові свідки. 12 серпня 2009 року вони зустрілись з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та останній повідомив їм свій новий план. Він повинен був стояти та стежити, коли приїде автомобіль та повідомити про це ОСОБА_11 та ОСОБА_13, які повинні були скоїти напад на жінку та угнати автомобіль. ОСОБА_11 вони надали свою згоду, але насправді скоювати напад на жінку не збирались. Крім того в цей день вони не пішли на АДРЕСА_9, так як ОСОБА_13 затримали працівники міліції. 
			Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.08.2009 року з участю свідка ОСОБА_14, під час якого останній вказав місце біля гаражного кооперативу по пров. Громадянському поблизу Центральної міської лікарні, де він в кущах сховав одяг та гумові рукавички, які були придбані ним для здійснення дій по заволодінню чужим майном (том 14 а. с. 13-18).
			Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.12.2009 року з участю свідка ОСОБА_14, під час якого останній дав детальні показання щодо готування ОСОБА_11 скоєння нападів з метою заволодіння майном, належним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та готування до незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (том 14 а. с. 42-70). 
			Протоколом обшуку від 14.08.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_11 під час якого у автомобілі ВАЗ 21093, червоного кольору, д.н. НОМЕР_14 було виявлено та вилучено записну книжку, джинси синього кольору, маску пластикову бежевого кольору, чорні рукавички з пухирцями, кофту сірого кольору, автомобіль ВАЗ 21093, червоного кольору, д.н. НОМЕР_14, СІМ-картки різних мобільних операторів (том 8 а. с. 36). Згідно наведених вище показань свідка ОСОБА_14 він дійсно залишав в автомобілі ОСОБА_11 свої речі: джинси, сіру спортивну кофту та записник.
			Протоколами огляду вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 предметів та автомобіля (том 8 а. с. 37-85; 86).
			Протоколом обшуку від 13.08.2009 року за адресою: АДРЕСА_19 за місцем проживання ОСОБА_14, під час якого було вилучені фотознімки, на одному з яких ОСОБА_14 сфотографований з ОСОБА_13 і ОСОБА_11 під час їх спільного відпочинку. Протоколом огляду, влучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 предметів. Постановою про визнання фотознімків, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 речовими доказами (том 9 а. с. 3; 4-33; 42). 
			Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що в січні 2009 року він дійсно мешкав за адресою: АДРЕСА_3 та у нього був автомобіль марки «Порш Каєн», який він придбав за 28000 доларів США на авторинку в м. Києві. Восени 2009 року він продав цей автомобіль по довіреності. Також пояснив, що автомобіль він міг залишати біля свого будинку по провулку  
				Огарьова після 18 години. Зазвичай же він ставив автомобіль на стоянку. Під час допиту потерпілого ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_13 підтвердив, що саме за ним вони стежили та він ставив по провулку Огарьова автомобіль марки «Порш Каєн».
			
			Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він постійно мешкає в будинку АДРЕСА_5 та у нього є золотий ланцюжок з підвіскою, який він придбав в 2006-2007 роках приблизно за 13000-15000 гривень, а також браслет, який він придбав в 2005-2006 роках за 3000 гривень. З ОСОБА_11 його познайомили спільні знайомі та він раз або два на місяць спілкувався з ним в розважальних закладах. Так як золоті ланцюжок та браслет він носив на собі постійно, то ОСОБА_11 міг бачити ці золоті вироби на ньому. ОСОБА_11 приблизно знав де він мешкає, так як підвозив їх з дружиною додому. 
			Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що влітку 2009 року він мешкав за адресою: АДРЕСА_7 та джерелом його доходів була діяльність по виготовленню та продажу меблів. В 2006 році він придбав автомобіль марки «Хонда»за 18000 доларів США. Влітку 2009 року автомобіль він ставив в дворі будинку, де мешкає, напроти сьомого підїзду. Додому він міг приїздити в будь-який час доби, в тому числі і ввечері. Також пояснив, що він знає ОСОБА_22 в звязку з тим, що вона доглядала дитину його друзів. 
			Показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_8, у приватному будинку з чоловіком, який часто перебуває за кордоном. Вона є пенсіонером, тому в основному знаходиться вдома. 16.07.2009 року чоловік поїхав за кордон, повернувся 3 чи 4.12.2009 року. Вона має у власності автомобіль «Мітсубісі Паджеро Вагон», чорного кольору, д.н. НОМЕР_4, 2008 року випуску, який був придбаний приблизно за 220 тис. грн. в квітні 2008 року. Також пояснила, що її будинок перебуває під охороною у ДСО, а гараж, де зазвичай стоїть вказаний автомобіль під окремою охороною у тому ж відомстві. Пульт від сигналізації гаража вона завжди носить з собою. 
			Показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що влітку 2009 року вона дійсно мешкала в будинку по АДРЕСА_9. Автомобіль марки «Тойота Круйзер Еф Джей»вона придбала в 2008 році за 45000 доларів США та влітку 2009 року вона постійно залишала його біля будинку по АДРЕСА_9. 
			Висновком автотоварознавчої експертизи № 508, в якій визначена вартість автомобіля марки «Роrshe»моделі nne», темно-синього кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, станом на липень 2009 року в сумі 892430,05грн. (Том 11 а. с. 167-169).
			Довідкою і обліковою карткою ДАІ про те, що у січні 2009 року за громадянином ОСОБА_6 був тимчасово зареєстрований автомобіль марки «Роrshe»моделі nne», темно-синього кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 (том 13 а. с. 237-238). 
			Протоколами огляду предметів з участю спеціаліста та визнання їх речовими доказами, згідно яких золоті вироби, які належать ОСОБА_7, є ланцюжок вагою 76,74 гр., 585 проби та браслет вагою 19,34 гр., 585 проби (том 11 а. с. 205-208) 
			Висновком товарознавчої експертизи згідно якої вартість належних ОСОБА_7 золотих виробів на час скоєння злочину могла складати: ланцюжка 19137 грн.; браслета 4799 грн. (том 11 а. с. 128-129).
			Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_7, висновком автотоварознавчої експертизи № 484, в якій визначена вартість вказаного автомобіля станом на червень 2009 року в сумі 126962,47 грн. (том 11 а. с. 187-188; 114-119). 
			Висновком автотоварзнавчої експертизи № 509, в якій визначена вартість автомобіля марки »моделі «Pajero Wagon 3,0», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_4, станом на липень 2009 року в сумі 352874,50грн. (т. 11 а. с. 152-157)
			Висновком автотоварознавчої експертизи № 485а, в якій визначена вартість автомобіля марки »моделі ser FJ», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_5, станом на 12.08.2009 в сумі 327241,8грн. (т. 11 а. с. 138-142)
			Таким чином, оцінюючи всі зазначені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння підсудними ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочинів за обставин вказаних в описовій частині вироку, є повністю доведеним.
			Твердження підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_13 обмовляє їх, суд вважає обраним ними способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, так як переконливої причини у ОСОБА_13 обмовляти їх, підсудні суду не назвали. З їх показань та показань ОСОБА_13 вбачається, що яких-небудь неприязних стосунків між ними не існували. Крім того показання підсудного ОСОБА_13 обєктивно підтверджуються сукупністю вищенаведених доказів, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_14, роздруківками телефонних розмов, речовими доказами, протоколами слідчих дій та іншими доказами. Є необгрунтованими і скарги підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на дії слідчого ОСОБА_69., який провадив досудове слідство в справі, так як порушень кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства в справі судом не встановлено. 
			В той же час суд вважає за необхідне уточнити предявлене ОСОБА_11 обвинувачення в частині кількості виходів співучасників на місця вчинення майбутніх злочинів та щодо присутності при цьому ОСОБА_11 Так, під час судового слідства підсудний ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 надали показання про обставини готування ОСОБА_11 нападів на мешканців м. Суми з метою незаконного заволодіння їхніми автомобілями та грошима. При цьому їх покази різняться у кількості виходів співучасників на місця вчинення майбутніх злочинів та щодо присутності при цьому ОСОБА_11 В той же час ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не заперечують, що такі факти мали місце і були неодноразовими (окрім готування злочину щодо ОСОБА_9.). 
			Крім того при кваліфікації дій ОСОБА_11 за фактами готування до незаконного заволодіння транспортними засобами органом досудового слідства зайво поставлено в обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як спричинення внаслідок цього шкоди у відповідних розмірах.
			 Відповідно до п.3 примітки до ст.289 КК України матеріальна шкода, завдана внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом має місце у разі заподіяння реальних збитків на відповідну суму.
			 Реальними збитками відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
			 Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень внаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня (п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті»). Виходячи з цього зазначена кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з предявленого ОСОБА_11 обвинувачення.
			 Кваліфікуючи дії ОСОБА_11 за фактом готування до вчинення злочинів стосовно ОСОБА_6, орган досудового слідства безпідставно зазначив, що готування до незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом та готування до розбійного нападу він вчинив повторно. Оскільки злочинні дії стосувались одного і того ж предмету злочину (автомобіля), то в цьому разі повторність як кваліфікуюча ознака незаконного заволодіння транспортним засобом, відсутня. В епізодах вчинення готування до розбійного нападу на ОСОБА_8, готування до незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 така кваліфікуюча ознака вчинених злочинів як їх вчинення з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, чи особи, яка зазнала нападу, органом досудового безпідставно зазначена в обвинувачені, оскільки не підтверджена дослідженими у суді доказами. В той же час при кваліфікації дій ОСОБА_11 в цілому, ці кваліфікуючі ознаки підлягають зазначенню, так як вони присутні в інших епізодах готування до нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом.
			 Виходячи з вищенаведеного, злочинні дії підсудних суд кваліфікує:
			ОСОБА_11 -
			за ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3 КК України, так як він вчинив готування до незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілого, з погрозою застосування такого насильства;
			за ст. 14 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, так як він вчинив готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій;
			за ст. 14 ч. 1, 187 ч. 3 КК України, так як він вчинив готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_6, ОСОБА_8, поєднаного з проникненням до житла, з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій;
			за ст. 187 ч. 4 КК України, так як він умисно, з корисливих мотивів, виконуючи роль організатора та співвиконавця, вчинив розбій, тобто напад на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_15 з метою заволодіння чужим майном, належним потерпілим - грошовими коштами у особливо великих розмірах - на загальну суму 50 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.09 складає 385 000 грн. і відповідно більш ніж у 600 разів (а саме у 1272 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя осіб, які зазнали нападу, та з погрозами застосування такого насильства, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло потерпілих квартири АДРЕСА_4, спрямований на заволодінням майном у особливо великих розмірах. 
			 ОСОБА_12 - за ст. 187 ч. 4 КК України, так як він умисно, з корисливих мотивів, виконуючи роль співвиконавця і пособника, вчинив розбій, тобто напад на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_15 з метою заволодіння чужим майном, належним потерпілим - грошовими коштами у особливо великих розмірах - на загальну суму 50 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.09 складає 385 000 грн. і відповідно більш ніж у 600 разів (а саме у 1272 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя осіб, які зазнали нападу, та з погрозами застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло потерпілих квартири АДРЕСА_4, спрямований на заволодінням майном у особливо великих розмірах. 
			 ОСОБА_13 - за ст. 187 ч. 4 КК України, так як він умисно, з корисливих мотивів, виконуючи роль співвиконавця і пособника, вчинив розбій, тобто напад на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_15 з метою заволодіння чужим майном, належним потерпілим - грошовими коштами у особливо великих розмірах - на загальну суму 50 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.09 складає 385 000 грн. і відповідно більш ніж у 600 разів (а саме у 1272 рази) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя осіб, які зазнали нападу, та з погрозами застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло потерпілих квартири АДРЕСА_4, спрямований на заволодінням майном у особливо великих розмірах. 
			 Призначаючи підсудним вид на міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. 
			 Так, підсудний ОСОБА_11, вчинив особливо тяжкий злочин та готування до тяжкого та особливо тяжких злочинів. Підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили особливо тяжкий злочин. При врахуванні тяжкості злочинів, суд виходить з особливостей конкретного злочину, вчиненого кожним з підсудних й обставин його вчинення, зокрема стадію вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. 
			 За місцем колишньої роботи ОСОБА_11 характеризується задовільно, за місцем проживання характеризується позитивно. Підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за місцем проживання та колишньої роботи характеризуються позитивно. Раніше до кримінальної відповідальності підсудні не притягувалися. Обставин, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_11, та ОСОБА_12 судом не встановлено. Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_13 є зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання підсудних є вчинення злочину щодо особи похилого віку. 
			 Враховуючи зазначене, суд вважає, що для виправлення підсудних та попередження нових злочинів необхідно призначити їм покарання у виді позбавлення волі. В той же час, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_13 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням наведених даних про його особу, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 187 ч. 4 КК України. 
			 При призначенні покарання ОСОБА_11 за ст. ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 2; 14 ч. 1, 187 ч. 3 КК України суд враховує вимоги ч. 2 ст. 68 КК України згідно з якою за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією частини статті Особливої частини цього Кодексу. 
			 Крім того при призначенні підсудним покарання за злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, суд вважає за необхідне на підставі ст. 54 КК України призначити їм додаткове покарання у виді позбавлення: ОСОБА_11 спеціального звання старшого лейтенанта міліції; ОСОБА_12 військового звання прапорщик; ОСОБА_13 спеціального звання молодшого сержанта міліції. 
			Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 81 КПК України. В той же час речові докази по розбійному нападу на ОСОБА_5 та ОСОБА_15, необхідно направити для приєднання до матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_19. за № 09800164, яка була виділена в окреме провадження в звязку з розшуком останнього. Автомобіль ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_14 визнанний знаряддям злочину, однак він не належить на праві власності підсудним, а тому підлягає поверненню власнику. 
			 Питання щодо судових витрат суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 93 КПК України з урахуванням ступеня вини та майнового стану підсудних. 
			 Арешт накладений на майно підсудного ОСОБА_11 - 1/3 частину квартири АДРЕСА_22, - необхідно скасувати, так як під час судового слідства зясувалося, що вказане майно на належить підсудному ОСОБА_11, а належить особі, з якою у підсудного співпадають призвіще, імя, по батькові. Також необхідно скасувати арешт накладений на майно підсудного ОСОБА_12 - пістолет «Ерма 55-Р»НОМЕР_51 і дві кобури, так як відповідно до вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів з кримінальних справ, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами, вони є речами, вилученими з вільного обігу та не можуть бути реалізовані в рахунок конфіскації майна або відшкодування судових витрат. Майно ОСОБА_13 загальною вартістю 1120 грн., на яке накладено арешт необхідно обернути в рахунок відшкодування судових витрат по справі, стягнутих на користь держави з ОСОБА_13 
			 Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд 
			ЗАСУДИВ:
			ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 2; 14 ч. 1, 187 ч. 3; 187 ч. 4 КК України та призначити йому покарання:
			- за ст. ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3 КК України з застосуванням ч. 2 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років; 
			- за ст. ст. 14 ч. 1, 187 ч. 2 КК України з застосуванням ч. 2 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;
			- за ст. ст. 14 ч. 1, 187 ч. 3 КК України з застосуванням ч. 2 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;
			- за ст. 187 ч. 4 КК України з застосуванням ст. 54 КК України у виді позбавлення волі на строк одинадцять років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла та позбавленням спеціального звання старшого лейтенанта міліції;
			на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла та позбавленням спеціального звання старшого лейтенанта міліції.
			Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити - взяття під варту. 
			Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 13.08.2009 року.
			ОСОБА_12 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 54 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла та позбавленням військового звання прапорщик.
			Запобіжний захід ОСОБА_12 залишити - взяття під варту. 
			Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 13.08.2009 року.
			ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України та призначити йому основне покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та додаткове покарання з застосуванням ст. 54 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією всього належного йому майна, крім житла та позбавленням спеціального звання молодшого сержанта міліції.
			Запобіжний захід ОСОБА_13 залишити - взяття під варту. 
			Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 12.08.2009 року.
			Речові докази у справі:
			сліди тканини, вилучені з фотоальбому, кахельної плитки стіни у прохідному коридорі, з зовнішньої поверхні дверей туалету, з одвірка туалету (коробок №7 (п.7)); 
			два відрізка мотузки, які виявлені на сходовій площадці, біля вхідних дверей у квартиру з боку підїзду (коробок №1); 
			липка стрічка (скотч) білого кольору, яка виявлена на сходовій площадці, біля вхідних дверей у квартиру з боку підїзду (коробок №2); 
			виріз тканини зі слідом взуття, виявлений на спортивних штанах, які лежали на підлозі в кімнати № 1 (коробок №3), - вилучені 23.04.09 року під час огляду місця події; 
			липка стрічка з рук трупа ОСОБА_15 (коробок №4); липка стрічка з голови трупа (коробок №5); одяг ОСОБА_15 (нічна сорочка та шкарпетки) (коробок №6); 
			зрізи нігтьових пластин пальців рук трупа (коробок №7 (п.9)), - вилучені під час огляду 23.04.09 року трупа ОСОБА_15; 
			два шматки прозорої липкої стрічки (коробки №8 і №9); 
			рукавичка чорного кольору (коробок №7 (п. 6)); 
			носова хустка (коробок №7 (п. 6)), - вилучені під час додаткового огляду місця події 23.04.09 року; 
			три рукавички на 5-ть пальців (коробок №7 (п. 5)) вилучені під час додаткового огляду місця події 23.04.09 року; 
			дві частини СІМ-картки «МТС», належної ОСОБА_5 (коробок №7 (п. 8))вилучені у ході огляду місця події 27.04.09 року; 
			мотузки з металевими кільцями (з гаражу) (коробок №1); маска пластмасова бежевого кольору (коробок №11); 
			рукавички чорна і синя, матерчаті з пухирцями (коробок №7 (п.1)); 
			сім-карти "МТС", "Екотел", "Київстар" (конверт №13); 
			40 шт. фотокарток (конверт №14); сім-карти: "МТС" 1 шт, "Джинс" 1 шт., "Лайф" 3 шт., "ЮМС" 1 шт., 2 кріплення, сім-карти "Лайф" та "Київстар" (конверт №15), - вилучені під час обшуку 14.08.09 року
			пакети мобільного звязку (стартовий пакет «Екотел»на номер мобільного телефону №+НОМЕР_39, пластикова картка до нього на той же номер (РІН код 0000, ПАК-код НОМЕР_40), 2. СІМ-карта №НОМЕР_41, 3. СІМ-карта №НОМЕР_42.) та коробки з-під мобільних телефонів (паперовий коробок з мобільного телефону SGH-S500», ІМЕІ НОМЕР_43, паперовий коробок з мобільного телефону », модель «6500classic», ІМЕІ НОМЕР_44 з інструкцією по експлуатації мобільного телефону », модель «7610», ІМЕІ НОМЕР_45) (коробок №16);
			 документи на стартові пакети: ЮМС №НОМЕР_21, Білайн №НОМЕР_22, №НОМЕР_23, Київстар №НОМЕР_24, дві СІМ-картки Лайф та Джинс, документи на мобільний телефон 6270 імеі НОМЕР_25, коробок із документами на мобільний телефон Нокіа 6500 імеі НОМЕР_26 (коробок №17); скотч прозорий (коробок №18); записну книжку (конверт №19); номера автомобільні НОМЕР_27 та НОМЕР_28 (коробок №20); коробок з картону з цеглиною в середині (коробок №21); частину гранати Ф1 (коробок №22), та документи, що містяться у стартових пакетах і записній книжці (зазначені у протоколі огляду від 08.09.09) (у коробку №17 і конверті №19) вилучені під час обшуку у ОСОБА_19.;
			мобільний телефон msung SGH-S500», ІМЕІ НОМЕР_46, з СІМ-карткою МТС НОМЕР_8 (коробок №7 (п. 3)); кросівки ОСОБА_13 чорного кольору шкіряні «Аdіdаs»(коробок №23), - вилучені під час виїмки у ОСОБА_4;
			кросівки чорного кольору із вставками сірого кольору (коробок №24); мобільний телефон «Нокіа»чорного кольору ЕМЕІ НОМЕР_20 з СІМ-карткою МТС, належні ОСОБА_11 (коробок №7 (п. 4))вилучені під час виїмки у ОСОБА_60;
			стартовий пакет "Супер МТС" № НОМЕР_47 (конверт №25),вилучений під час огляду службового кабінету ОСОБА_11; 
			 мобільний телефон », ІМЕІ НОМЕР_18, належний ОСОБА_13 (коробок №7 (п. 2))- вилучений у ході виїмки 13.08.09 року у ОСОБА_24 
			направити до слідчого відділу прокуратури Сумської області для приєднання до матеріалів кримінальної справи № 09800164 по обвинуваченню ОСОБА_19.;
			 мобільний телефон «Nокіа 1208», ІМЕІНОМЕР_48, належний ОСОБА_15, мобільний телефон «Нокіа 6233»(ІМЕІ НОМЕР_19), належний ОСОБА_5, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому;
			 записну книжку чорного кольору, (коробок №7 (п. 1)); джинси синього кольору (з автомобіля), (коробок №10); кофту сіру з надписом "ЕКО" (коробок №12), належні ОСОБА_14 повернути останньому;
			автомобіль ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_14, який знаходиться на зберіганні у автогосподарстві УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_59;
			золоте кільце із 9-ти камінцями білого кольору і дві сережки із 15-ти камінцями - орієнтовною вартістю 500 грн., вилучені під час обшуку у ОСОБА_22, які зберігаються у камері схову речових доказів прокуратури Сумської області повернути ОСОБА_22 як належні на праві власності та зняти з вказаних речових доказів арешт, накладений постановою слідчого від 25.11.2009 року;
			4-ри фотокартки, вилучені під час обшуку у ОСОБА_13; 6-ть фотокарток, вилучені під час обшуку у ОСОБА_14; копію довіреності на ВАЗ-21093, д.н.НОМЕР_14 на імя ОСОБА_12 від ОСОБА_59, пояснення ОСОБА_11, рапорт ОСОБА_11, копію медичної довідки ОСОБА_11, копію водійського посвідчення ОСОБА_11 і талону ОСОБА_11, рапорт ОСОБА_11, висновок на право керування а/м Митсубісі Lancer д.н. НОМЕР_9, два пояснення ОСОБА_11, вилучені під час огляду службового кабінету ОСОБА_11, компакт-диск «Аrіtа», вилучений під час виїмки 17.08.09 у СФ ВАТ «Укртелеком» залишити в матеріалах справи;
			 автомобіль «Honda CR-V», 2001 року випуску, д.н. 60013СА, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити останньому як належний на праві власності; 
			золоті вироби: браслет наручний (вагою 19,34гр.) і ланцюжок (вагою 76,74гр.), які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити останньому як належні на праві власності;
			автомобіль «Тоyота Cruiser FJ», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_5, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 залишити останній як належний на праві власності;
			автомобіль «Мітсубісі Паджеро Вагон», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити останній як належний на праві власності.
			Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 11888 гривень 84 коп.
			 Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 10 566 гривень 56 коп.
			 Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 10 566 гривень 56 коп.
			 Арешт, накладений на майно: 1/3 частину квартири АДРЕСА_22, пістолет «Ерма 55-Р»НОМЕР_51 і дві кобури, належні ОСОБА_12 скасувати; 
			Майно ОСОБА_13, загальною вартістю 1120 гривень, на яке накладено арешт обернути в рахунок відшкодування судових витрат по справі, стягнутих на користь держави з ОСОБА_13 
			Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
			 
				 Суддя Т.А.Левченко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...