Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2520/11/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		 
			 Справа: № 2а-2520/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А. 
			Суддя-доповідач: Бєлова Л.В. 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				"17" листопада 2011 р. м. Київ 
				 
				Київський апеляційний адміністративний суд в складі :
				 
				головуючого  Бєлової Л.В., 
				суддів: Безименної Н.В.,  
				Кучми А.Ю.
				при секретарі Салоїд І.М.
				розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна Компанія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2011 року по справі за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна Компанія»про стягнення штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн. ,- 
				В С Т А Н О В И В :
				У лютому 2011 року позивач - Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна Компанія», в якому просив:
				- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна Компанія»штрафні санкції за несвоєчасне надання інформації у сумі 8500,00 грн.
				Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю:
				- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна Компанія»(ідентифікаційний код 33058251) штрафні санкції в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч пятсот грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок. Відкритий в Управлінні Державного казначейства за місцезнаходженням платника, балансовий рахунок 311, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106.
				Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.
				Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
				Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
				Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
				Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. 
				Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
				При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
				З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного. 
				Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.01.2010р. № 5-КУ Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п. 1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затверджено рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591.
				Відповідно до вищезазначеного Акту начальником територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві Коровченком Сергієм Володимировичем винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20 січня 2010 року № 5-КУ, яким постановив накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія»штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.
				Згідно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20 січня 2010 року № 5-КУ відповідачем не подано у визначені законодавством терміни регулярну річну інформацію за 2008 рік до територіального управління Комісії в м. Києві за місцезнаходженням товариства в електронній та паперовій формах.
				Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладені завдання, зокрема щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
				Згідно з ст. 36-1, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
				Також, відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. «Прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство, в чому визначається порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в своїй позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах».
				Статтею 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»визначено повноваження Комісії, а саме Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: 
				- здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам ; 
				- надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; 
				- накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
				Відповідно до ст. 40 «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).
				Звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік.
				Річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.
				Примірник офіційного друкованого видання, в якому опубліковано річну інформацію про емітента, він (емітент) надсилає до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
				Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Публічні акціонерні товариства додатково розкривають інформацію про свою діяльність на основі міжнародних стандартів бухгалтерського обліку в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. 
				Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.
				Відповідно до п.1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затверджено рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591 розкриття річної інформації здійснюється у такі строки розміщення з загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у строк не пізніше 30 квітня року. наступного за звітним; опублікування в офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії не пізніше 01 червня року, наступного за звітним.
				Пунктом 5 вищевказаного Положення встановлено, що при поданні річної інформації до Комісії емітенти, які не визначені в пункті 4 цієї глави, подають (надсилають) річну інформацію до територіального органу Комісії згідно з їх місцезнаходженням. 
				Відповідно до копії ВИТЯГУ З ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.08.2010р. місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія»є вул. Червоноармійська/басейна, будинок 11-3/2 літ. А (а.с. 19). 
				З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія»подав звітність 21 травня 2009 року, про те в звязку зі зміною адреси територіального управління комісії таку звітність було направлено на попередню адресу.
				В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним було подано електронну форму звітності за 2008 рік, яка була розміщена в мережі інтернет на сайті Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві, також звітність подана 21.05.2009 р. до Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16. Причиною неподання звітності за місцем реєстрації підприємства до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Горького, 51, представник зазначив зміну територіальним управлінням адреси без повідомлення про це відповідача.
				Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції з приводу того, що вищезазначений висновок відповідача є хибним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що інформація про зміну місцезнаходження територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві з вул. Хорива, 55-а, на вул. Горького, 51 була опублікована у Відомостях ДКЦПФР № 84 (593) від 08.05.2009р. (а.с. 67-68).
				Також, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначив, що розмір накладеного на нього штрафу є необґрунтованим та завищеним
				Проте, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва стосовно того що розмір штрафу, накладений на відповідача відповідає вимогам законодавства.
				Так, відповідно до підпункту 1.7 пункту 1 розділу XVII «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року №2272, неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Комісії у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
				Відповідно до Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20 січня 2010 року № 5-КУ, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія»накладено штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам вищезазначеної норми.
				Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві правомірно винесені розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 10.12.2008 року № 573-КУ, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.02.2009 № 84-КУ, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 16.02.2009 року № 312-КУ. 
				Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 
				Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
				Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
				Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -
				У Х В А Л И В :
				Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна Компанія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2011 року - залишити без задоволення.
				 Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2011 року - залишити без змін. 
				 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
				 Головуючий суддя: Л.В.Бєлова 
				 
				Судді: Н.В. Безименна,
				А.Ю. Кучма

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...