Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-648/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 30.11.2011. Зареєстровано: 06.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2011.
Дата набрання законної сили: 24.11.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
					 
				
				Справа: №2а-648/11 Головуючий у 1- й інстанції Журавський В.В. 
			
			Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г. 
			 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				24 листопада 2011 р.м. Київ
				 Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: 
				 
				головуючого
				суддів 
				 
				при секретарі Хрімлі О.Г., 
				Ганечко О.М., 
				Коротких А.Ю., 
				Архіповій Л.В.,  
					 
				
				розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до старшого інспектора 5-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
				 
				ВСТАНОВИЛА: 
				 ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до старшого інспектора 5-го взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 
				Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України. 
				Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
				Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились. 
				Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. 
				Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
				Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
				Колегією суддів встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України. 
				Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції посилався на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме: не зазначено повну поштову адресу позивача, відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, дата подачі позову не відповідає фактичній даті його реєстрації. 
				Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного. 
				Пунктом 3 частини 1 ст. 106 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
				У відповідності до ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
				Частиною 2 ст. 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
				Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. 
				Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
				Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява може бути залишена без руху лише у разі її невідповідності вимогам ст. 106 КАС України. 
				Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 111 КАС України, суд у попередньому судовому засіданні має право уточнити позовні вимоги, з'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
				Залишаючи позовну заяву без руху з підстав незазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свій позов, суд не врахував положення ст. 111 КАС України. 
				Крім того, з адміністративного позову вбачається, що позивачем зазначено повну поштову адресу та номери засобів звязку. 
				Таким чином, судова колегія приходить до висновку про незаконність ухвали від 21 березня 2011 року. 
				Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
				За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у звязку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
				Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, 
				УХВАЛИЛА: 
				 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. 
				Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
				 
				Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
				 
				 
					 
						 Головуючий суддяО.Г. Хрімлі 
						СуддіО.М. Ганечко 
						А.Ю. Коротких

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...