Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-17355св11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А  
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 
		23 листопада 2011 року м. Київ 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах 
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 
		головуючого     Пшонки М.П.,  
		 суддів:     Макарчука М.А.,   Маляренка А.В.,  
		   
		   Писаної Т.О.,      Юровської Г.В., 
		 розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року, 
		 в с т а н о в и л а: 
		 У листопаді 2010 року ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу - Трипільської ТЕС звернулось до суду з позовом до        ОСОБА_3., в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію, що станом на 11 листопада 2010 року, складає 2217 грн. 17 коп., а також 1336 грн. 68 коп. інфляційних, 201 грн. 41 коп. - 3 проценти річних та судові витрати. 
		Не погоджуючись із зазначеним позовом, ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з позивача стягнуті за судовим наказом від 9 вересня 2009 року 1103 грн., а також завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та 10000 грн. витрат на юридичну допомогу. 
		Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року, позов відкритого акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС про стягнення грошових коштів за отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2 217 грн. 17 коп., державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в іншій частині позовних вимог відмовлено. 
		У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. 
		У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС та задоволення зустрічного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права. 
		Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
		Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 
		Судами встановлено, що на підставі договору від 24 липня         2001 року № 536, укладеного між сторонами, ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу - Трипільської ТЕС надає відповідачці послуги з  теплопостачання квартири АДРЕСА_1. 
		Станом на 11 вересня 2009 року заборгованість ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію становить 2217 грн. 17 коп. 
		На підставі судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 9 вересня 2009 року, скасованого ухвалою цього ж суду від      9 квітня 2010 року, з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто       2400 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію. 
		Стягнуті суми за судовим наказом в розмірі 391 грн. 28 коп. зараховані ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу - Трипільської ТЕС на погашення платежів по договору після 11 вересня 2009 року. 
		Тому, задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу - Трипільської ТЕС та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суди обґрунтовано виходили з того, що, оскільки послуги з теплопостачання відповідачці надавалися належним чином, проте вона у порушення умов укладеного між сторонами договору не здійснювала оплати цих послуг, унаслідок чого утворилась заборгованість, з ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень  Правил надання послуг  з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України обґрунтовано стягнуто на користь позивача заборгованість, що утворилась. 
		Щодо доводів ОСОБА_3 про порушення позивачем строку звернення до суду із зазначеним позовом та про те, що заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню лише за три роки, то вони є безпідставними, оскільки часткова оплата відповідачкою на протязі усього періоду вартості наданих послуг, чого не заперечувала й сама відповідачка, свідчать відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України про переривання строку позовної  давності. 
		Оскільки судові рішення прийнято з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, касаційну скаргу слід відхилити та рішення судів першої і апеляційної інстанцій залишити без зміни. 
		Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 
		 у х в а л и л а : 
		       Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. 
		      Рішення Обухівського районного суду Київської області від             27 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від        30 березня 2011 року залишити без зміни. 
		 Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий М.П. Пшонка Судді: М.А. Макарчук А.В. Маляренко Т.О. Писана Г.В. Юровська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...