Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-2734св11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		          У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		   23 листопада 2011 року                             м. Київ 
		                Колегія суддів судової палати у цивільних справах 
		            Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і  
		                       кримінальних справ у складі: 
		 
		головуючого:   Кузнєцова В.О.,              
		 суддів:      Ізмайлової Т.Л.,         Мартинюка В.І., 
		               Кадєтової О.В,          Остапчука Д.О., - 
		 
		р озглянувши в судовому засіданні справу  за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства “Довжоцький спиртовий завод” про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2010 року,   
		                              в с т а н о в и л а : 
		            
		    У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до                 ДП “Довжоцький спиртовий завод” про скасування наказу, посилаючись на те, що наказом директора ДП “Довжоцький спиртовий завод” від 23 жовтня 2008 року            № 296-к йому незаконно оголошено догану. Просив суд скасувати вказаний наказ та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.  
		    У січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до                 ДП “Довжоцький спиртовий завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 2 липня 2004 року працював головним фахівцем з охорони навколишнього середовища ДП “Довжоцький спиртовий завод”. Наказом директора ДП “Довжоцький спиртовий завод” від 3 грудня 2008 року № 346-к його звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у звязку із систематичним невиконанням без поважних причин трудових обовязків. Він є головою первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки “Захист справедливості” ДП “Довжоцький спиртовий завод”. Звільнення у порушення вимог ч. 3 ст. 252 КЗпП України проведено без згоди Всеукраїнської професійної спілки “Захист справедливості”. Просив суд поновити його на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП “Довжоцький спиртовий завод”, стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та         7 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. 
		    Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2009 року вказані позови обєднано в одне провадження. 
		    Під час розгляду справи ОСОБА_3 збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути із ДП “Довжоцький спиртовий завод” 28 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконним звільненням та оголошенням догани.  
		     Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано наказ        від 3 грудня 2008 року № 346 - к про звільнення ОСОБА_3 з посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП “Довжоцький спиртовий завод”. Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП “Довжоцький спиртовий завод”. Стягнуто з ДП “Довжоцький спиртовий завод” на користь ОСОБА_3 34 202 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 100 грн. витрат на правову допомогу, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави 373 грн. 17 коп. судового збору, 105 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.  
		    Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2010 року вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про скасування наказу від 3 грудня 2008 року № 346 - к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.  
		     У касаційній скарзі  ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
		    Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
		Відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом , суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої  інстанції.  
		Змінюючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач не повинен був отримувати згоду профспілкового органу, оскільки на день звільнення  ОСОБА_3  первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки “Захист справедливості” ДП “Довжоцький спиртовий завод” не була легалізованою. 
		    Проте з висновками апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав. 
		    Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання  трудового  договору  з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. 
		    Згідно із ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного   профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок). 
		    Рішенням Конституційного Суду України від 18 жовтня 2000 року №11-рп/2000 положення ст. 16 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” у частині встановлення таких умов легалізації профспілок, які фактично пов'язують початок діяльності створеної з метою забезпечення і захисту інтересів працівників організації як профспілки з моментом її реєстрації у відповідних органах, що рівнозначно вимозі про попередній дозвіл на утворення профспілки, визнано такими, що не відповідають Конституції України. 
		     На виконання Рішення Конституційного Суду України стаття 16 вказаного Закону була викладена в новій редакції, відповідно до якої профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу, в залежності від рівня виборної організації, відповідно Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласне, Київське та Севастопольське міське, районне, районне у містах, міське (міст обласного значення) управління юстиції. При цьому легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, а лише може запропонувати профспілці надати додаткову документацію, необхідну для підтвердження статусу. 
		     Профспілка набуває права юридичної особи з моменту затвердження статуту. Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту. 
		     Таким чином, Закон України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” пов'язує початок діяльності профспілки з моментом затвердження статуту профспілки та набуття нею прав юридичної особи, а статус організації профспілки        є похідним від статусу спілки, за статутом якої вони діють. 
		Із протоколу № 1 установчих зборів від 25 вересня 2008 року (а.с. 214-217 т. 2) вбачається, що працівниками ДП “Довжоцький спиртовий завод” створено первинну профспілкову організацію Всеукраїнської професійної спілки “Захист справедливості” ДП “Довжоцький спиртовий завод”, а ОСОБА_3 обрано її головою. Свідоцтво про реєстрацію профспілкової організації № 121 від 17 листопада 2008 року (а.с.64 т.2) свідчить про набуття первинною профспілковою організацією Всеукраїнської професійної спілки “Захист справедливості” ДП “Довжоцький спиртовий завод” статусу організації Всеукраїнської професійної спілки “Захист справедливості”, яка керується статутом Всеукраїнської професійної спілки “Захист справедливості”       (а.с. 215 т. 2).  
		Статус юридичної особи Всеукраїнської професійної спілки “Захист справедливості” в силу положень ст. 16 Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” свідчить про такий самий статус і її організації - первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки “Захист справедливості” ДП “Довжоцький спиртовий завод”, оскільки вони керуються одним і тим же статутом.  
		Про те, що створено вказану первинну профспілкову організацію роботодавцеві було відомо, про що свідчать письмова заява ОСОБА_3 на імя директора підприємства від 26 вересня 2008 року та акт фіксації порушення позивачем трудової дисципліни від 29 вересня 2008 року.  
		За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що не потрібно було отримати згоду професійної спілки та її організації на звільнення позивача, не відповідає обставинам справи.  
		     Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, правомірно виходив того, що при звільненні           ОСОБА_3 відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 252 КЗпП України, оскільки попередньо не отримав згоду Всеукраїнської професійної спілки “Захист справедливості” та первинної профспілкової організацієї Всеукраїнської професійної спілки “Захист справедливості” ДП “Довжоцький спиртовий завод”.   
		  Крім того, ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2009 року згідно з положеннями ч. 9 ст. 43 КЗпП України зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 на час розгляду професійною спілкою запиту суду про надання згоди на звільнення позивача. Згідно із заявою від 4 січня 2010 року № 2 Всеукраїнська професійна спілка “Захист справедливості” не надала згоди на звільнення ОСОБА_3 з посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП “Довжоцький спиртовий завод” на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. 
		  Викладене свідчить про те, що апеляційний суд помилково змінив рішення суду першої інстанції. 
		     Посилання ОСОБА_3 на те, що наказ директора ДП “Довжоцький спиртовий завод” від 23 жовтня 2008 року № 296-к про оголошення догани винесено з порушенням вимог ст. 252 КЗпП України, не заслуговують на увагу, оскільки           29 вересня 2008 року позивача виключено із членів профспілкової організації          ДП “Довжоцький спиртовий завод” (а.с. 91 т. 2), а первинну профспілкову організацію Всеукраїнської професійної спілки “Захист справедливості” ДП “Довжоцький спиртовий завод” зареєстровано лише 17 листопада 2008 року. 
		      Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
		   Керуючись ст. ст. 335, 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і  кримінальних справ  
		 у х в а л и л а : 
		      Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. 
		     Рішення  колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2010 року  в частині відмови у задоволенні  позовних вимог ОСОБА_3 про скасування наказу від 3 грудня 2008 року № 346 - к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат скасувати, залишити в силі в цій частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2010 року . 
		      В іншій частині судові рішення залишити без змін. 
		     Ухвала оскарженню не підлягає. 
		     Головуючий                                  В.О. Кузнєцов  
		       Судді:                                        Т.Л. Ізмайлова  
		                                                    О.В. Кадєтова  
		                                                    В.І. Мартинюк  
		                                                     Д.О. Остапчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...