Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-3075/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2011.
Дата набрання законної сили: 18.10.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №2-а-3075/2011
		  ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 07.10.2011 року м.Бар
		 
			 
				 Барський районний суд Вінницької області в складі: 
				головуючої судді Єрмічової В.В.,
				з участю секретаря Лебедевіч Н.А. 
				 розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ Тиврівського району та АТІ смт Тиврів Тиврівського району Вінницької області Пахольчака Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- 
				Встановив:
				Постановою інспектора ВДАІ з ОАТ Тиврівського району та АТІ смт Тиврів Тиврівського району Вінницької області Пахольчака О.В. від 08.08.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КпАП України та накладено штраф в розмірі 680 гривень.
				Позивач ОСОБА_1, вважаючи зазначену постанову незаконною, звернувся до суду з позовом, де просить її скасувати. 
				В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак його представник ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності від 18.08.2011 року (а.с.14), заявлені вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. 
				Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових повідомлень про виклик у суд (а.с.18,21,22).
				Згідно ч.4 ст.128 КАС України в разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
				В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що 08.08.2011 року о 5.00 год. транспортний засіб марки «Yutong ZK 6831НЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на стоянці АТП-10513.
				Суд, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
				08.08.2011 року інспектором ВДАІ з ОАТ Тиврівського району та АТІ смт Тиврів Тиврівського району Вінницької області Пахольчаком О.В. винесено постанову про адміністративне порушення передбачене ч.8 ст.133-1 КпАП України, де зазначено, що ОСОБА_1 о 5 год. 25 хвилин зберігав автобус марки «Yutong ZK 6831НЕ», державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується на комерційній основі для перевезення пасажирів, поза встановленим місцем його стоянки АТП-10513, чим порушив умови зберігання автобусу, який використовується для перевезення пасажирів, а тому на нього накладено штраф в розмірі 680 гривень (а.с.4). 
				Однак, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є неприпустимим спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
				Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
				Однак, в порушення зазначених вимог відповідач спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'ясувавши всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без підготовки до розгляду та без вирішення питань, які наведені в ст.278 КУАП. 
				Зважаючи на те, що відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує як доказ пояснення представника позивача та свідків про дотримання позивачем Закону України «Про дорожній рух». 
				Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування тих обставин, які викладені в позовній заяві. 
				Згідно змісту оскаржуваної постанови 08.08.2011 року о 5 год. 25 хв. позивач зберігав свій транспортний засіб поза встановленим місцем його стоянки, без зазначення місця виявлення транспортного засобу позивача , тобто місця його зберігання (а.с.6). Однак, відповідно до пояснень, наданих позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2011 року, останній вказує , що заїхав на територію АТП о 5 год. (а.с.5), що також підтверджується витягом із журналу ведення виїзду і заїзду транспортних засобів ВАТ «Барське АТП-10513»(а.с.12,13) , поясненнями в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Тобто , за відсутності будь-яких доказів вини позивача , всупереч вимогам ПДР (пояснень свідків, фіксації порушення технічними засобами), відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
				Статтею 7 КпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
				Відповідно до вимог ст.33 КпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
				Відповідно до вимог ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
				За таких обставин, суд вважає встановленим факт дотримання позивачем Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем та визнає не доведеним факт протиправної винної поведінки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч.8 ст.133-1 КпАП України, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №029371 від 08.08.2011 року такою, що не відповідає вимогам адміністративного законодавства.
				Керуючись ст.ст.7, 9, 33, 122, 251, 258, 268, 278, 280 КпАП України, ст.ст.9,11,71,122,159,160,162,163 КАС України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Правилами дорожнього руху України,суд,-
				Постановив:
				Позов задовольнити.
				Постанову інспектора ВДАІ з ОАТ Тиврівського району та АТІ смт Тиврів Тиврівського району Вінницької області Пахольчака Олександра Володимировича серії АВ1 №029371 від 08.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.8 ст.133-1 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 680 гривень - скасувати.
				Закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.8 ст.133-1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
				Постанова суду оскарженню не підлягає.
				 Суддя:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...