Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-3577/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №2-а-3577/2011
		  ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 26.10.2011 року м.Бар
		 
			 Барський районний суд Вінницької області в складі: 
			головуючої судді Єрмічової В.В.,
			з участю секретаря Лебедевіч Н.А. 
			 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Бар Онуфрійчука Леоніда Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення і накладення штрафу від 05.09.2011 року, 
			Встановив:
			Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС ВДАІ м.Бар Онуфрійчука Л.Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення і накладення штрафу від 05.09.2011 року, мотивуючи тим, що 08.08.2011 року відповідачем складено адміністративний протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та 05.09.2011 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові вказано, що ОСОБА_1.08.08.2011 року о 08 год.15 хв. керував транспортним засобом марки «ГАЗ-2752», державний номерний знак НОМЕР_1 у якого на передній осі автомобіля встановлено різні типи моделі протектора з різним малюнком протекторів, чим порушив п.31.4 ПДР України. Однак, позивач вважає, що даного правопорушення не вчиняв, а тому безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить дану постанову скасувати.
			В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак його представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.5), позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.
			Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик у суд на 26.11.2011 року (а.с.14).
			Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.
			08.08.2011 року інспектором ВДАІ з ОАТ Тиврівського району та АТІ Пахольчаком О.В. складено протокол про адміністративне порушення у якому зазначається, що ОСОБА_1 08.08.2011 року о 08 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «ГАЗ-2752», державний номерний знак НОМЕР_1 у якого на передній осі автомобіля встановлено різні типи моделі протектора з різним малюнком протекторів, чим порушив п.31.4 ПДР України (а.с.6).
			На підставі даного протоколу 05.09.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Бар Онуфрійчуком Л.Л. винесено постанову серії АВ1 №004359 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340 гривень (а.с.7).
			Однак, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»є неприпустимим спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
			Відповідно до ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
			Однак, в порушення зазначених вимог відповідач спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'ясувавши всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП. 
			Так, відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.1 цих Правил.
			Згідно зі ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а тому суд ураховує як доказ пояснення представника позивача про те, що під час руху транспортним засобом марки «ГАЗ-2752», державний номерний знак НОМЕР_1 сталася поломка і позивачу довелось замінити колесо з протектором шини, який був у нього в наявності, щоб доїхати до місця проживання. Після чого недолік був усунений та встановлено на вказаний автомобіль шини з однаковими протекторами.
			Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідачем суду не надано доказів на спростування тих обставин, які викладені в позовній заяві. 
			Статтею 7 КпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
			Відповідно до вимог ст.33 КпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
			Відповідно до вимог ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
			За таких обставин, суд вважає встановленим факт дотримання позивачем Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем та визнає не доведеним факт протиправної винної поведінки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №004359 від 05.09.2011 року такою, що не відповідає вимогам адміністративного законодавства.
			Керуючись ст.ст.7, 9, 33, 122, 251, 258, 268, 278, 280 КпАП України, ст.ст.9,11,71,122,159,160,162,163 КАС України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Правилами дорожнього руху України, суд ,-
			Постановив:
			Позов задовольнити.
			Постанову інспектора ДПС Онуфрійчука Леоніда Леонідовича серії АВ1 №004359 від 05.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України та накладення штрафу в сумі 340 гривень - скасувати.
			Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
			Постанова оскарженню не підлягає.
			 Суддя:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...