Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-1245/11 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 09.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		№3-1245/11
		П О С Т А Н О В А
		03 листопада 2011 року           Млинівський районний суд Рівненської області 
		Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ 
		про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1
		ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України
		жителя: смт. Млинів вул.. Народна - 52 Рівненської області
		місце роботи, посада: приватний підприємець
		за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
		ВСТАНОВИВ:
		07 жовтня 2011 року о 20 годині на 232 км + 450 м а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив зіткнення з їдучим попереду автомобілем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.13.1, 12.3 “Правил дорожнього руху України” та вчинив адміністративне правопорушення.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з позицією працівника ДАІ не погодився, так як транспортним засобом керував згідно Правил Дорожнього Руху України, тобто діяв відповідно до встановлених ними вимог, що й було мною ним особисто зафіксовано в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення, який в результаті було складено на нього. 
		Свою позицію обґрунтовує наступним: 07 жовтня 2011 року приблизно о 20 годині керував своїм автомобілем і рухався зі швидкістю 76 км/год по лівій смузі автодороги Київ-Чоп. Рухався по лівій смузі руху (автодороги з двома смугами для руху в попутньому напрямку), так як крайня права була зайнята транспортними засобами. Приблизно на 232 км автодороги я помітив, як автомобіль «Нісан», який рухався попереду мого автомобіля (приблизно за 50 метрів) по крайній праві смузі руху починає маневр перестроювання на ліву смугу руху, не помітивши перешкоду, тобто мій автомобіль.Таким чином, водій автомобіля «Нісан»раптово перегородив йому дорогу і він не зміг уникнути зіткнення з ним.
		Після того, як прибули працівники ДПС, то водій автомобіля «Нісан»підтвердив його доводи своїми пояснення, а саме: «що він пропустив ділянку дороги для розвороту і почав маневр перестроювання». Про те, що він переконався у відсутності перешкод для маневру, він не вказав нічого. Знак для розвороту дійсно був повалений на землю.
		Відповідно до вимог ПДР, а саме п.п.10.1 та 10.3 :
		-          перед початком руху, перестроюванням та любою зміною напряму руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху;
		-          при перестроюванні водій повинен надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
		Тобто, в даному випадку водій автомобіля «Нісан»не виконав вказані вимоги ПДР, внаслідок чого сталася ДТП. Моєї вини в створенні аварійної ситуації та самої пригоди немає.
		Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.
		 Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		          Справу про адміністративне правопорушення №3-1245/11 щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
		Суддя:           В.М. Коваленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...