Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 8-5/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 29.11.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа 8-5/11 
		У Х В А Л А
		           "21" листопада 2011 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
		           головуючого судді                                                            Поштаренко О.В.
		          при секретарі                                                                      Трубанова В.Г.
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 по цивільній справі на дії лікарів Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні,-
		 ВСТАНОВИВ: 
		14 жовтня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-2835/11 за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі на дії лікарів Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні. 
		          В заяві ОСОБА_1 вказав, що підставою для перегляду рішення є протиріччя двох ухвал від 28.04.10 Апеляційного суду Дніпропетровської області одне одному, які виявили 28.04.2010р. взаємопов»язані суттєві для справи обставини, які існували на час винесення ухвали від 17.12.2009 р. та невідомі на той час заявнику і суду.
		21.11.2011 від ОСОБА_1 надійшли пояснення в яких заявник зазначає, що до отримання копії ухвали від 17.12.2009 року заявник не знав, що питання про початок провадження у справі буде вирішено неповноважним складом суду із суттєвими порушеннями процесуального закону та неправильним застосуванням процесуального закону та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
		Чи було відомо складу суду про ці обставини при винесенні ухвали від 17.12.09 р. заявнику не відомо для з»ясування даного питання заявник просить задовольнити клопотання про призначення експертизи.
		Суттєвість зазначених обставин полягає в тому, що обізнаності суду та заявника могли б забезпечити початок провадження у справі в іншому складі суду, задоволення скарги на незаконне позбавлення заявника свободи та визнання незаконною оскарженої госпіталізації заявника.
		Просить відмінити ухвалу від 17.12.2009 року та розпочати керуючись ст.. 29 Конституції України провадження у справі про позбавлення заявника свободи.
		В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив скасувати ухвалу Самарського районного суду.
		Представник КЗ «ДОКПЛ»ДОР заперечував проти задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами , посилаючись на відсутність будь-яких правових підстав для скасування ухвали від 17.12.2009.
		21.11.2011 року від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи чи про її розгляд за відсутності заявника.
		Представник КЗ «ДОКПЛ»ДОР 21.11.2011 року в судове засідання не з»явився. Про час і місце засідання суду повідомлене належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.
		          Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами за таких підстав. 
		Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 
		          В судовому засіданні не встановлено обставин, які не були і не могли бути відомими на час розгляду справи. 
		          Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2009 року було повернуто скаргу ОСОБА_1.
		Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2010 року вищевказану ухвалу було залишено без змін.
		Суд не вбачає істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику на день винесення ухвали. 
		          За таких обставин заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення. 
		 Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд –
		 УХВАЛИВ:
		ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд ухвали від 17.12.2009 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-2835/09 за скаргою ОСОБА_1 на дії лікарів Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні - відмовити. 
		          На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду у Дніпропетровській обл. протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час винесення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
		 
		Суддя: О.В.Поштаренко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...