Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1792/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 20.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа №2-1792/11 
		Рішення
		Іменем України
		09 листопада 2011 року                                                   м. Чернігів
		 Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
		 в складі: головуючого - судді Деркача О. Г. 
		           при секретарі                     Лящинська М. В. 
		з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
		           представника відповідача ОСОБА_4 комітету Чернігівської міської ради – ОСОБА_5, ОСОБА_6,
		представника відповідача КП «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради – ОСОБА_7,
		           відповідача, представника відповідача ОСОБА_8, законного представника малолітніх відповідачів - ОСОБА_9
		           представник третьої особи Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради - ОСОБА_10,
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_11 цивільну справу за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_4 комітету Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування рішення, зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення, визнання ордеру недійсним та виселення, -
		В с т а н о в и в :
		           ОСОБА_12 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив до ОСОБА_4 комітету Чернігівської міської ради, КП «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування п. 1.2. рішення ОСОБА_4 комітету Чернігівської міської ради від 21.03.2011 року № 55 в частині надання статусу службової та передачі в службове користування Чернігівському міському відділі УМВС України двокімнатної квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним ордеру на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 27.04.2011 року співробітнику НВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області; виселення зазначених в ордері осіб, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_15 із квартири АДРЕСА_2, а також ОСОБА_14, який народився після вселення та зареєстрований в даній квартирі з вересня 2011 року з наданням їм іншого жилого приміщення; визнання позивача наймачем квартири АДРЕСА_3 за раніше укладеним договором найму жилого приміщення від 25.06.2008 року між КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради та ОСОБА_16 замість попереднього наймача ОСОБА_16 
		Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_12 та ОСОБА_17 перебуваючи у шлюбі, отримали квартиру за адресою: АДРЕСА_4. Після розлучення в 1995 році позивач знявся з реєстрації із вищевказаної квартири, а наймачем квартири стала ОСОБА_17 (дружина). 14.05.2008 року остання померла, а наймачем квартири стала донька позивача ОСОБА_16 21.02.2011 року остання померла. 21.03.2011 року Виконком Чернігівської міської ради прийняв рішення №55, яким спірній квартирі було надано статус службової і вона була виділена Чернігівському міському відділу УМВС України в Чернігівській області. Рішенням Виконкому Чернігівської міської ради від 19.04.2011 року №91 дана квартира була розподілена співробітнику НВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ордер яким було отримано 27.04.2011року. Позивач з рішення Виконкому Чернігівської міської ради не згоден, вважає, що позбавлення його права на спірне житло відбулося всупереч нормам Конституції України, міжнародних договорів, а також всупереч нормам міжнародного законодавства. 
		В судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали за вимогами в ньому викладеними та просили їх задовольнити. 
		Представники Чернігівської міської ради позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивач, після зняття його з реєстрації із спірної квартири, втратив право на користування нею і не набув його. 
		Представник відповідача КП «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що після смерті наймачки не було встановлено жодної особи, яка б мала законне право на спірне житло. Більш того, після звернення позивача до суду з приводу визнання за ним права на користування спірним житлом, останньому було в цьому відмовлено.
		Відповідач ОСОБА_9, представник відповідача ОСОБА_8 та законний представник малолітніх відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
		В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідачів – Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради заперечував проти задоволення позовних вимог та виселення малолітніх дітей. 
		Представник третьої особи на стороні відповідачів – ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 81). Від нього надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність його представника.
		Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1792/11, матеріали цивільної справи № 2-703/11, суд приходить до наступного
		Судом встановлено, що 24.02.1982 року народилася ОСОБА_16, батьками якої є позивач ОСОБА_12 та ОСОБА_17, тобто позивач, як рідний батько ОСОБА_16, являється членом її сім»ї (а.с.9). 
		З 09.06.2008 ОСОБА_16 була наймачем квартири АДРЕСА_5. 21.02.2011 ОСОБА_16 померла. Зазначена спірна квартира належить до державного житлового фонду, крім ОСОБА_16, на час її смерті, в даній квартирі інші особи зареєстровані не були та не проживали. У спірній квартирі також проживала та була зареєстрована ОСОБА_17 – колишня дружина позивача та мати покійної наймача, яка була знята з реєстраційного обліку спірної квартири 29.05.2008 року у зв»язку зі смертю. Крім того, безпосередньо сам позивач ОСОБА_12 проживав та був зареєстрований у вищезгаданій квартирі з 18.10.1994 по 31.07.1997, а з 02.10.1997 останній проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», 15. Вказане не заперечується сторонами у справі і підтверджується матеріалами справи (а.с.7-13, матеріали цивільної справи № 2-703/11). 
		21.03.2011 року Виконком Чернігівської міської ради прийняв рішення №55, яким спірній квартирі було надано статус службової і вона була виділена Чернігівському міському відділу УМВС України в Чернігівській області (а.с. 70). Рішенням Виконкому Чернігівської міської ради від 19.04.2011 року №91 дана квартира була розподілена співробітнику Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9, безпосередньо на нього і членів його сім»ї ОСОБА_8 та ОСОБА_13, ордер яким було отримано 27.04.2011року (а.с. 71-72). 06.09.2011 у спірному житлі було зареєстровано дитину наймача ОСОБА_14 (а.с.45).
		Крім того, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2011, яке набрало законної сили, позивачу ОСОБА_12 відмовлено повністю у задоволенні його позовних вимог щодо визнання за ним права користування спірним житлом (матеріали цивільної справи № 2-703/11. 
		За таких обставин та беручи до уваги положення ст. 64 ЖК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.
		Доводів позивача, суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що сама по собі наявність у позивача статусу «член сім»ї наймача», в силу ст. 106 ЖК України, дає йому тільки право у разі смерті наймача, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача (тобто бути належним позивачем по справі), і може бути підставою для задоволення його вищезгаданої вимоги тільки в сукупності з іншими необхідними умовами (реєстрація, спільне проживання, тощо).
		           Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292 ЦПК України, суд, - 
		 
		Вирішив:
		           В задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_4 комітету Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування рішення, зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення, визнання ордеру недійсним та виселення - відмовити в повному обсязі.
		Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		 
		 Суддя Новозаводського 
		районного суду міста ОСОБА_11 Деркач

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...