Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-9098/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-а-9098/11
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 "22" листопада 2011 р. м. Одеса 
		 Суворовський районний суд м. Одеси у складі: 
		головуючого судді - Кисельова В.К. 
		при секретарі - Калініченко О.О. 
		за участю позивача  ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС 2-го взводу, 20-ї роти БДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Уманець Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС 2-го взводу, 20-ї роти БДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Уманець Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.08.2011р. 22:30 позивач рухався на автомобілі МАН 19403 д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, по автомобільній дорозі «Дніпропетровськ - Миколаїв». Приблизно на 290 км. автомобільної дороги, проїхавши перехрестя та оцінивши швидкість автомобіля ГАЗ 53, яка складала приблизно 20-25 км/год., позивач розпочав обгін автомобіля ГАЗ 53 д/н НОМЕР_5, з перетином розмітки 1.1, що дозволяється Правилами дорожнього руху. Закінчивши обгін позивач помітив, як автомобіль, який рухався позивачу назустріч увімкнув проблискові маячки синього кольору. Згодом, а саме на 292 км. автомобільної дороги, позивача наздогнав патрульний автомобіль д/н 0107 з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору. На вимогу інспектора ДПС 2-го взводу 20ї-роти БДПС Уманця Сергія Вікторовича позивач зупинився. Після зупинки до позивача підійшов інспектор, та не представившись у зневажливому тоні почав пред'являти до позивача звинувачення у порушенні норм ПДР. Спочатку інспектор звинувачував позивача в обгоні ТЗ в населеному пункті, посилаючись на ПДР. Після зауваження позивача інспектор звинуватив позивача в обгоні ТЗ довгомірним транспортним засобом, знову посилаючись на ПДР. Після чергового заперечення позивача, що дана заборона відсутня, інспектор звинуватив позивача в обгоні ТЗ у нічний час. Позивач знову заперечив інспектору, після чого він почав складати протокол. Після заповнення протоколу інспектор підійшов до автомобіля та надав позивачу для ознайомлення протокол. В протоколі в якості свідка зазначений ОСОБА_4, який мешкає у АДРЕСА_1. Також в протоколі зазначено, що до протоколу додаються покази свідка, проте ані свідка, ані його показів свідків позивача не бачив. Вищевказаними діями інспектора, порушені права позивача на ознайомлення з матеріалами справи, тобто вимоги ст. 268 КУпАП. 
		Крім того, постанова по справі про адміністративне 
			правопорушення була винесена ще до складання протоколу (про що свідчить запис у протоколі, що до нього «додається постанова»), не були з'ясовані і доведені 
				обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку.
			
			Позивач також стверджує, що інспектор не включив у протокол свідка по справі, а саме водія автомобіля ГАЗ 53, який був зупинений неподалік від позивача та міг надати свідчення. 
		
		На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС 2-го взводу 20ї-роти БДПС Уманця Сергія Вікторовича, скасувати постанову сер. BEI № 086994 від 04.08.2011 року у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
		В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також обставини заявленого позову. Позивач пояснив, що інспектор ДАІ безпідставно звинувачував його у порушенні декілька норм ПДР. Крім того, в протоколі інспектор посилався на пояснення свідків, проте під час його зупинення жодних свідків не було, а навпаки інспектор мав можливість відібрати пояснення від водія ГАЗ 53, якого він обігнав, проте він цього не зробив. 
		Представники відповідача позовні вимоги не визнали та надіслали до суду заперечення в якому зазначили, що нагляд за дорожнім рухом під час відпрацювання Жовтневого району Миколаївської області на 292 км а/д Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, в період з 19.00 години 03.08.2011 року до 07.00 години 04.08.2011 року, здійснювався інспектором ДПС 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції Уманцом C.B.
		04.08.11 р. приблизно о 22-15 годині водій автомобіля «МАН 19403», номерний знак НОМЕР_3 порушив вимоги пункту 14.6«а»Правил дорожнього руху України (обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа).
		Молодший сержант міліції Уманець C.B. зупинив правопорушника. Підійшовши до водія, відрекомендувався та, на підставі наказу МВС України № 111-2009, роз'яснив допущене водієм порушення пункту 14.6 «а»Правил дорожнього руху України, запропонувавши йому надати для перевірки водійські документи, передбачені пунктом 2.1 цих Правил.
		Після отримання відповідних водійських документів інспектор Уманець C.B. за порушення вимог пункту 14.6«а»ПДР України у відношенні гр. ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення BEI № 196688 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та виніс постанову BEI № 086994 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.
		Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. 
		Так судом встановлено, що 04.08.2011р. інспектором ДПС 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції Уманцом C.B. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 196688, в якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАН 19403, номерний знак НОМЕР_3 здійснив обгін автомобілю ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_5, на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, позначеної дорожнім знаком 1.22 «перехрещення», чим порушив вимоги пункту 14.6«а»Правил дорожнього руху України.
		Крім того, інспектором була прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_6 відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. 
		Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Позивач в позовній заяві посилався на те, що під час його зупинки жодних свідків не було, а також пояснень від них інспектор не відібрав. 
		З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до протоколу додаються пояснення свідків.
		В той же час, окрім заперечення на позовну заяву представники відповідача не надіслали до суду жодного доказу по справі, а саме копії пояснень свідків, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. 
		Таким чином, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень, який заперечував проти задоволення позову не надав доказів правомірності свого рішення. 
		Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його  
			вчиненні.
		
		Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
		Суд вважає, що в судовому засіданні позивач довів факт відсутності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. 
		Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 1.Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС 2-го взводу, 20-ї роти БДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Уманець Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити. 
		2.Визнати противоправними дії інспектора 20-ї роти БДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Уманець Сергія Вікторовича.
		3.Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2011 року серія ВЕ1 № 086994 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
		4.Стягнути з УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 гривні 40 копійок. 
		 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 Суддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...