Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-3126/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2011.
Дата набрання законної сили: 01.02.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			Справа № 2-3126/11
			 
			 Р І Ш Е Н Н Я
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
			 08 грудня 2011 року м. Суми
			 Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, ОСОБА_2 та Сумської міської ради, треті особи нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,
			 в с т а н о в и в:
			 Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 04.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „УКРСОЦБАНК” а також просить стягнути судові витрати з відповідача. 
			Свої вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_2 та АКБ „Укрсоцбанк” був укладений кредитний договір від 03.07.2008 року. В якості виконання зобовязань за зазначеним договором 04.07.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „УКРСОЦБАНК” був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1, співвласником якої він являвся. На час укладення зазначеного договору він був неповнолітнім та вважає, що при укладенні договору іпотеки не були забезпечені його житлові права як дитини. Зокрема він не розумів своїх дій та начальник Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації своїм розпорядженням надав дозвіл на вчинення зазначеного правочину, що не мав права робити. Вважає, що були порушені вимоги п.1.3 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України та Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 року № 34/166/131/88. 
			Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
			Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.
			Представник відповідача ПАТ „Укрсоцбанк” в судове засідання не зявився, з письмового заперечення вбачається що позов не визнав, вважає що іпотечний договір був укладений відповідно до вимог чинного законодавства.
			Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду що зявилися та дослідивши докази вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
			В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та АКБ „Укрсоцбанк” був укладений кредитний договір від 03.07.2008 року, що визнається сторонами по справі. В якості забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором 04.07.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „УКРСОЦБАНК” був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1, співвласником якої є позивач (а.с.9-11). Начальником Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації Джура О.М. було видано розпорядження, яким надано дозвіл на вчинення зазначеного правочину (а.с. 8).
			Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства”, ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей”, п. „б” ч.1 ст. 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 32, 638 ЦК України, п. 1.1 Положення про (Ковпаківську, Зарічну) районну в м. Суми адміністрацію від 27.12.2006 року (а.с.26-31). 
			Таким чином суд вважає, що дозвіл на укладення спірного договору іпотеки було надано повноважною особою, доказів визнання недійсним зазначеного дозволу позивачем не подано.
			Інших доказів в обґрунтування позовних вимог позивачем не подано.
			Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. 
			Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд,
			 в и р і ш и в:
			 В задоволенні позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
			Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. 
			Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.
			Повний текст рішення суду виготовлено 13.12.2011 року.
			 
				 Суддя Янголь Є.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...