Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-3971/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
					 
				
				Справа: №2а-3971/11 Головуючий у 1- й інстанції Дубінін В.І. 
			
			Суддя - доповідач: Федорова Г. Г. 
			 
			 
				 У Х В А Л А
				Іменем України
				06 грудня 2011 р.м. Київ
				 Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
				 
					 
					Головуючого судді:
					суддів: 
					при секретарі: Федорової Г.Г.,
					Данилової М.В., Ключковича В.Ю.,
					Плетньовій В.В.  
						 
					
					розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до старшого інспектора ДПС Дніпровського ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Геращенка Володимира Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
					ВСТАНОВИВ:
					У травні 2011 року ОСОБА_6 (далі позивач) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до старшого інспектора ДПС Дніпровського ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Геращенка Володимира Івановича (далі  відповідач), в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
					Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 в порядку п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України повернуто позивачу. 
					Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
					Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. 
					Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. 
					Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
					Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.
					Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
					Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено правила територіальної підсудності, а тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
					Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.
					Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитийуцій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень»означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,утому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державних влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (цих осіб), відповідно прийнятих чи вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
					Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
					Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 045415 про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
					Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особизобов'язані діяти лише на підставі,вмежах повноважень тау спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.
					Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
					Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України,адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. 
					З матеріалів справи вбачається, позивач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11), що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.
					Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись з даним позовом до Деснянського районного суду м. Києва позивачем не було порушено предметної підсудності.
					Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
					За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
					Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
					УХВАЛИВ:
					Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року задовольнити.
					Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до старшого інспектора ДПС Дніпровського ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Геращенка Володимира Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
					Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
					 
						 
							 
							Головуючий суддя: 
							 Суддя:
							 Суддя: Г.Г. Федорова
							 М.В. Данилова
							 В.Ю. Ключкович

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...