Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3/196 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2011.
Дата набрання законної сили: 12.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		П О С Т А Н О В А
		 12 грудня 2011 року Справа № 3/196 
		 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
		Головуючого судді Василишин А.Р.
		судді Юрчук М.І. ,  
			судді Дужич С.П. 
		
		 при секретарі Довгалюк О.П. 
		 розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.11 р. у справі № 3/196 (суддя Мамченко Ю.А.)
		 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали"
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" 
		про звернення стягнення на предмет іпотеки 
		 за участю представників сторін:
		від позивача: ОСОБА_1. (дов. № 02-04/758 від 25.11.10 р.)
		від відповідача: не з'явився
		від третьої особи: не з'явився
		 ВСТАНОВИВ:
		 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк в особі Рівненської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі  Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Городоцький завод "Будматеріали" (надалі Відповідач), в якій просить звернути стягнення на передане в іпотеку, згідно Іпотечного договору повністю (т. 1, а.с. 18-21; надалі Іпотечний договір), що укладений між Позивачем та Відповідачем, майно (прохідну загальною площею 100,0 кв.м.; будівлю цегельного заводу, загальною площею 3202,6 кв.м., трансформаторну підстанцію, загальною площею 11,5 кв.м., що знаходяться за адресою - Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 88), для задоволення грошових вимог за Договором відновлювальної кредитної лінії № 730/008-ОК2С від 6 березня 2008 року (т. 1, а.с. 6-14; надалі - Договір) в сумі 2 102470 грн. 82 коп.. Участь в справі також брала третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" (надалі Третя особа).
		Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року (т. 1, а.с. 144-148), з підстав, вказаних в цій ухвалі, провадження у справі припинено.
		Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції Позивач звернувся з апеляційною скаргою (т. 2, а.с. 3-5) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року в даній справі скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Рівненської області.
		В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи висвітлені в апеляційній скарзі.
		В судове засідання представник Відповідача та Третьої особи не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач та Третя особа повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 2, а.с. 10, 11).
		В той же час, 12 грудня 2011 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Відповідача (т. 2, а.с. 18) про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника Відповідача в судовому засіданні.
		Проте, того ж 12 грудня 2011 року через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 19-20), в якому з підстав, вказаних в цьому запереченні, просить залишити без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року та розглянути апеляційну скаргу без участі Відповідача.
		Також відповідачем подано клопотання (т. 2, а.с. 21) про відкликання клопотання про відкладення.
		З огляду на усе вищевказане, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами.
		Від Третьої особи не надійшло жодних заяв чи клопотань, а тому Рівненський апеляційний господарський суд враховуючи приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Третьої особи.
		Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу про припинення провадження у справі залишити без змін, виходячи з наступного.
		Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 6 березня 2008 року між Позивачем та Третьою особою був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 730/008-ОК2С (т. 1, а.с. 6-14; надалі - Договір).
		Відповідно до пункту 1.1 Договору: Позивач зобов'язався надавати Третій особі грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (надалі Кредит) на умовах визначених цим Договором.
		Пунктом 2.2 Договору передбачено, що: надання Кредиту буде здійснюватися окремими, надалі за текстом кожна частина окремо "Транш", а у сукупності "Транші", зі сплатою 14,5 % річних за Кредитом та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, який є невід'ємною складовою частиною цього Договору, надалі за текстом "Тариф", в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 1 800 000 грн. 00 коп..
		В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Договором, 6 березня 2011 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Іпотечний договір № 730/008-ОК2С/1 (т. 1, а.с. 17-21; надалі Іпотечний договір) посвідчений нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С..
		Відповідно до пункту 1.1 Іпотечного договору, Позивач передає в іпотеку Відповідачу у якості забезпечення виконання Третьою особою основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: прохідна загальною площею 100,0 кв.м., заставною вартістю за погодженням Позивача та Відповідача 67000 грн. 00 коп. (що знаходиться за адресою - Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 88), яка належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 13 серпня 2004 року...; будівлю цегельного заводу, загальною площею 3202,6 кв.м., заставною вартістю за погодженням Сторін 2749200 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 88 та належить Відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 12 серпня 2004 року...; трансформаторну підстанцію, загальною площею загальною площею 11,5 кв.м., заставною вартістю за погодженням Позивача та Відповідачу 16500 грн. 00 коп. (що знаходяться за адресою - Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 88)...
		Згідно пункту 1.4.1 Іпотечного договору: повернення кредиту в сумі 1800000 грн. 00, з порядком погашення заборгованості за кредитом, визначеним в пункті 1.1 Договору, яким обумовлене основне зобов'язання з кінцевим терміном погашення до 4 лютого 2011 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором, яким обумовлене основне зобов'язання.
		Відповідно до пункту 1.4.2 Іпотечного договору: сплата процентів за користування кредитом у розмірі 14, 5 % річних та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені Договором, яким обумовлене основне зобов'язання.
		Пунктом 1.4.3 Іпотечного договору передбачено: сплату можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строк та в порядку, що визначені Договором, яким обумовлене основне зобов'язання.
		Також, пунктом 1.4.4 Іпотечного договору передбачено, також: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків, завданих порушенням Основного зобов'язання.
		Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, колегія суду приходить до висновку, що Позивач свої зобов'язання, передбачені Договором, виконав належним чином та у повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок Третьої особи грошові кошти в розмірі 1 800000 грн. 00 коп.. 
		У звязку з невиконанням Позичальником зобовязань щодо повернень кредитних коштів, слати процентів за користування кредитними коштами виникла заборгованість у розмірі 1770000,00 грн. кредиту, 258893,46 грн. процентів за користування кредитом, 48389,17 грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів, 24738,19 грн. пені за прострочення сплати процентів та 450,00 грн. штрафу за порушення умов кредитного Договору. 
		Відповідно до пункту 3.3.14 Договору: Відповідач зобов'язаний на вимогу Позивача у випадках, передбачених у пунктах 2.8, 2.12.3, 3.2.7, 3.2.8 цього Договору, достроково протягом 30 календарних днів після отримання Третьою особою письмової вимоги Позивача, повернути кредит, сплатити проценти, комісії, можливу неустойку, а також достроково виконати свої зобов'язання у випадках, в порядку та в строки, що передбачені в пункту 5.4 цього Договору.
		Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суду звертає увагу на те, що 11 вересня 2009 року, в зв'язку з невиконанням Третьою особою умов Договору, на адресу Третьої особи та Відповідача Позивачем було надіслано вимогу про усунення порушення... Дана вимога залишена Третьою особою та Відповідачем без відповіді та задоволення. 
		Відповідно до пункту 4.1. Іпотечного договору: у разі невиконання або неналежного виконання Третьою особою основного зобов'язання, Позивач має право задоволити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 
		Колегія апеляційного господарського суду зауважує, що місцевим господарським судом при вирішенні даного спору зроблено висновок, що даний спір, який виник у зв'язку з виконанням укладених між сторонами Договору та Іпотечного договору не підлягає вирішенню в господарських судах України з огляду на таке.
		Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України “Про третейські суди”: третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. 
		Відповідно до пункту 6.2 Договору: у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись статтею 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15; у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. 
		Також, пунктом 5.2 Іпотечного договору передбачено, що: у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони керуючись статтею 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15; у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті; у разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. 
		Дослідивши вищевказані пункти Договору та Іпотечного договору апеляційний господарський суд приходить до висновку, що в умовах даних договорів існують третейські застереження...
		Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди": до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
		При цьому, за змістом статті 5 Закону України "Про третейські суди": юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом; спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону; спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав. 
		Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено підвідомчість справ третейським судам, а саме встановлено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. 
		Колегія суду звертає увагу на те, що вищевказане обмеження в підвідомчості справ третейським судам запроваджено у звязку з доповненням пунктом 7 частину 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" згідно із Законом України від 5 березня 2009 року, № 1076-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів", тобто після укладення сторонами Іпотечного договору від 6 березня 2008 року з включеною до нього третейською угодою.
		Враховуючи вищевказану норму чинного законодавства України, колегія суду зауважує, що обмеження, встановлене пунктом 7 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди", щодо підвідомчості справ цим судам, стосується справ, що виникли з господарських та цивільних відносин при виконанні договорів з третейськими угодами, які були укладені після набрання чинності Законом України від 5 березня 2009 року, № 1076-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів".
		Рівненський апеляційний господарський суд констатує факт, що на дату укладення третейської угоди в формі третейського застереження в Іпотечному договорі положення даного договору відповідали вимогам закону та на той час не існувало обмежень на її укладення. 
		Відповідно до статті 27 Закону України "Про третейські суди": третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи; сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті; сторона має право заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону; у випадках, передбачених частинами другою та третьою цієї статті, третейський суд повинен відкласти розгляд справи або зупинити розгляд справи по суті до вирішення ним питання щодо наявності у нього відповідної компетенції; з питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу; якщо третейський суд дійде висновку щодо неможливості розгляду ним конкретного спору внаслідок відсутності у нього компетенції, третейський розгляд припиняється, а витрати, понесені третейським судом, відшкодовуються сторонами в рівних частках; при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду; у разі, якщо третейський суд дійде висновку про відсутність або недійсність зазначеної угоди, він повинен відмовити в розгляді справи; про відмову у розгляді справи виноситься мотивована ухвала, яка надсилається сторонам; при цьому заявнику разом з ухвалою повертаються позовні матеріали. 
		На переконання колегії апеляційного господарського суду належним доказом нечинності третейської угоди є ухвала третейського суду про відмову у розгляді справи, або рішення господарського суду про недійсність тієї частини договору, що містить третейську угоду сторін.
		Колегія суду зауважує, що у разі, якщо третейський суд при зверненні сторони третейської угоди до нього з позовом дійде висновку про відмову у розгляді заяви з підстав, встановлених статті 27 Закону України "Про третейські суди", або третейську угоду буде визнано недійсною іншим судом, господарський суд повинен розглянути спір по суті з дотриманням положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди": рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. 
		Враховуючи вищевказане, колегія суду звертає увагу на те, що за наявності чинної третейської угоди між сторонами Іпотечного договору, питання підвідомчості справи третейському суду, згідно пункту 5.2 Іпотечного договору, вирішується або визначеним сторонами третейським судом з винесенням відповідної ухвали або (господарським) судом за результатами оскарження рішення третейського суду в такому спорі з мотивів непідвідомчості справи третейському суду...
		Крім того, враховуючи зміст пункту 5.2 Іпотечного договору, колегія суду наголошує на тому, що волевиявлення Позивача як Іпотекодержателя полягало в свідомому включенні в договір тих положень, що передбачають вирішення всіх спорів та вимог, які виникають при його виконанні, саме у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, у тому числі вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Відповідно до пункту 1 підпункту 5 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України: господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів . 
		Враховуючи усе вищеописане, в даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд констатує факт, що Позивач та Відповідач в оспорюваному договорі кредиту та іпотечному договорі домовились, про передачу даного спору на вирішення третейського суду, а тому колегія суду приходить до висновку, що спір у даній справі (поданий до подання такого позову до третейського суду) не підвідомчій господарським судам. Відповідно, апеляційний господарський суд погоджується з вищеописаними аналогічними висновками місцевого господарського суду. 
		Згідно пункту 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України": господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. 
		Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. 
		З огляду на усе вищевказане колегія суду приходить до висновку про законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції у вигляді ухвали щодо припинення провадження по даній справі на підставі пункту 1 части 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
		Суд критично оцінює доводи апелянта стосовно того, що оспорюване судове рішення в подальшому не дасть змоги Позивачу (після звернення до третейського суду) звернутися з таким же предметом позову до господарського суду, оскільки при такому повторному зверненні буде існувати інша підстава позову, а саме: звернення до господарського суду після звернення з відповідним позовом до третейського суду і винесення останнім відповідного рішення...
		Усе вищеописане у даній судовій постанові, спростовує доводи Позивача, висвітлені в апеляційній скарзі... Відповідно суд їх не бере до уваги, як безпідставні та надумані...
		Враховуючи усе вищенаведене у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд залишає оспорювану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення.
		 Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд 
		 ПОСТАНОВИВ:
		Ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року у справі № 3/196 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" - без задоволення.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
		Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
		 
			 Головуючий суддя Василишин А.Р. 
			 Суддя Юрчук М.І. 
			 
				Суддя Дужич С.П. 
				01-12/17754/11 17754/11

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...