Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № К/9991/39136/11-С : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 У Х В А Л А
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 "25" жовтня 2011 р. м. КиївК/9991/39136/11 
		 
			 Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
			Калашнікової О.В. (головуюча)
			Васильченко Н.В.
			Леонтович К.Г.
			Черпіцької Л.Т.
			Цуркана М.І.
			секретар судового засідання Носадча О.Е.
			за участю представників: позивача Малашкіна М.А.
			відповідача Ускова С.В., Волосович С.К.
			розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року у справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -
			в с т а н о в и л а :
			В лютому 2011 року виконавчий комітет Вінницької міської ради (далі виконком Вінницької ради, позивач) звернувся до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Вінницьке відділення АКУ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького відділення АКУ № 84-рш від 22 грудня 2010 року ( далі Рішення №84-рш).
			В позові зазначає, що за результатами розгляду справи, яку розпочато проти виконкому Вінницької ради за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачем прийняте рішення, відповідно до якого визнано, що виконком Вінницької ради вчинив дії та бездіяльність, що полягають у схиленні субєктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та створенні умов для вчинення таких порушень та зобовязано виконком Вінницької ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказані в пунктах 1-6 цього Рішення, про результати виконання зазначеного рішення повідомити адміністративну колегію Вінницького відділення АКУ в місячний термін від дня одержання рішення.
			Посилаючись на те, що у відповідача були відсутні будь-які обєктивні та законні підстави стверджувати про наявність порушення передбаченого п.7 ст.50, ст.17 Закону України «Про захист економічної конкуренції»з боку виконкому Вінницької ради, позивач вважає Рішення № 84-рш необґрунтованим та незаконним, просить визнати протиправним та скасувати.
			Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного сулу від 01 червня 2011 року, позовні вимоги задоволені частково: визнане протиправним та скасоване рішення Вінницького відділення АКУ в частині пункту 4 частини І резолютивної частини рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
			У касаційній скарзі виконком Вінницької ради, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, що стосуються п.п. 1,2,3,5,6 частини І резолютивної частини Рішення № 84-рш скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
			Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
			Судами встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Вінницького відділення АКУ №35рк від 09.07.2010 року розпочато справу №06-26.20.7/34-10 проти виконкому Вінницької ради, за ознаками порушень передбачених п.7 ст.50, ст..17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результати якої відповідачем ухвалене Рішення № 84-рш. Зазначеним рішенням визнано, що своїми діями та бездіяльністю виконком Вінницької ради схиляв субєктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та створював умови для вчинення таких порушень.
			 Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що у виконкома Вінницької міської ради відсутні правові підстави вчиняти дії щодо затвердження типового договору про надання житлово-комунальних послуг, оскільки такий типовий договір затверджено Постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529 та від 21 липня 2005 року № 630; невчинення позивачем дій щодо затвердження відповідних тарифів на утримання будинків та щодо погодження вартості окремих його складових ї є бездіяльністю виконкому Вінницької ради; всупереч вимог діючого законодавства виконком Вінницької ради не затвердив перелік та вартість додаткових платних робіт і послуг, які надаються комунальними житлово-експлуатаційними підприємствами та не входять до складу тарифу та утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, надаються на платній основі та договірних засадах; виконком Вінницької ради, порушуючи Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, поклав обовязок щодо сплати як за послуги з установлення засобів обліку (опломбування приладів) так і за їх періодичну повірку на споживача; до повноважень органу місцевого самоврядування належить затвердження тарифів, в тому числі їх корегування, при цьому, тариф повинен бути економічно обґрунтований, розрахований за кожним окремо будинком та поданий на затвердження органу місцевого самоврядування виконавцем.
			Зазначені обставини призвели по наступних порушень у вигляді дій по затвердженню типового договору на надання житлово-комунальних послуг, що не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та створюють умови для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції субєктом господарювання; Бездіяльності у вигляді непогодження вартості окремих складових тарифу на утримання будинків і споруд та при будинкових територій, що призводить до схилення субєктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції; Бездіяльності у вигляді не погодження переліку та вартості додаткових платних послуг, що створює умови для легітимації порушень; Бездіяльності у вигляді безконтрольності за утриманням плати за видачу технічних умов субєктам господарювання, що полягає в схиленні субєктів господарювання до порушення законодавства про захист економічної конкуренти; Дій по встановленню плати за опломбування приладів обліку, що полягають у створенні умов вчинення субєктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренти; Бездіяльності у вигляді затвердження тарифів шляхом корегування без перевірки економічного обґрунтування, що створює умови для вчинення субєктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
			 
			Суди наголошували, що зазначені вище дії та бездіяльність виконкому Вінницької ради, які полягають у створенні умов для вчинення субєктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 7 ст. 50, ст.17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 84-рш прийнято відповідачем на основі всебічного повного і обєктивного зясування дійсних обставин справи, є законним та обґрунтованим.
			Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що такі висновки суду зроблено без встановлення та належної оцінки всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
			Згідно ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
			Відповідно до частини першої статті 12 Закону «Про захист економічної конкуренції»суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. 
			Частиною другою статті 12 цього Закону встановлено, що монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції. 
			За приписами пункту 2 статті 50 Закону зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. 
			Згідно з частиною першою статті 13 зазначеного Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. 
			Відповідно до статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: 
			- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; 
			- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; 
			- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
			- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
			По справі встановлено, і ці обставини покладені в основу висновків судів, що рішенням виконкому Вінницької міської ради від 22.04.2010р. №818 затверджено Типовий договір про надання житлово-комунальних послуг.Рішеннями виконкому Вінницької ради №962 від 27.04.2009р. та №1157 від 28.05.2009р. встановлено обовязок житлово-експлуатаційних підприємств (далі ЖЕО) нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій проводити за фактично надані послуги в звітному місяці (в межах тарифів визначених п.1.3). Рішенням виконкому Вінницької ради №1874 від 14.08.2008р. вирішено встановити, що додаткові роботи та послуги, які надаються комунальними житлово-експлуатаційними підприємствами та не входять до складу тарифу на утримання будинків і споруд та при будинкових територій, надаються на платній основі та договірних засадах. До зазначеного рішення додано перелік «додаткових робіт та послуг, які виконуються комунальними житлово-експлуатаційними підприємствами на платній основі і договірних засадах та не входять до складу тарифу на утримання будинків споруд та при будинкових територій». Рішенням виконкому Вінницької ради № 1842 від 14.08.2009 року затверджено Тимчасове положення про порядок установки, повірки індивідуальних засобів обліку і реєстрації водомірних вузлів холодної води в квартирах багатоповерхових житлових будинків. Рішенням виконкому Вінницької ради від 22.04.2010р. № 818 «Про коригування тарифів (граничних) на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій»скориговано тарифи (граничні) та затверджено їх в новій редакції згідно з додатками 1-15. Коригування та затвердження тарифів, як зазначено в цьому рішенні, здійснено у звязку зі значним збільшенням мінімальної заробітної плати.
			 
			Свої висновки суд ґрунтував на аналізі дотримання позивачем вимог законодавства під час прийняття або не прийняття нормативного акту на підставі висновків відповідача та залишив поза увагою обґрунтованість проведеного відповідачем аналізу конкретних прикладів порушень позивача під час винесення оскаржуваного рішення, що безпосередньо є доказами у справі.
			З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволені позовних вимог, суди не в повній мірі встановили обставини, на які посилалися сторони стосовно відповідності дій чи бездіяльності позивача діючому законодавству, яке регулює спірні правовідносини, та не надали належної оцінки доказам наявності в діях виконкому Вінницької ради ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
			Відповідно до статті 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
			Зазначене свідчить, що суди попередніх інстанцій не в повній мірі застосували наведені вимоги закону, допустили суттєві порушення норм процесуального права, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості прийняти нове рішення.
			За таких обставин, судові рішення можна визнати такими, що не відповідають вимогам статті 159 КАС України. 
			Відповідно до ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
			Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
			Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів, - 
			у х в а л и л а :
			Касаційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити частково.
			Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
			Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеному ст.ст. 237-239 КАС України.
			Судді

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...