Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-10827ск08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.06.2008. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2008.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10002477340.files/filelist.xml">
<title>У Х В А Л А</title>

<style>

</style>

</head>

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ<o:p></o:p>

3 червня 2008 року                                                                      м.
Київ      <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу ЗАТ “АК промислово-інвестиційний банк” в особі
філії “Відділення Промінвестбанк в м. Вінниця” на рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 8 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 4 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ “АК промислово-інвестиційний банк”, ОСОБА_2, третя
особа - СВАТ “Обрій” про визнання договору поруки недійсним,<o:p></o:p>

в с т а н о в и в :<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 1985
року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
В липні 2007 року дізналася, що ОСОБА_2 20 січня 2006 року уклав договір
поруки з ЗАТ “АК промислово-інвестиційний банк” на забезпечення виконання СВАТ
“Обрій” зобов'язань за кредитним договором. Згоди на укладення даного договору
вона не давала, оскільки такий правочин суперечить інтересам сім'ї.  Просила визнати договір поруки недійсним. <o:p></o:p>

У касаційній скарзі ЗАТ “АК промислово-інвестиційний банк” в особі філії
“Відділення Промінвестбанк в м. Вінниця” ставить питання про поновлення строку
на касаційне оскарження та скасування ухвалених у справі рішень судів і
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права. <o:p></o:p>

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.<o:p></o:p>

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами
4, 5 статті 328 ЦПК України,<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

у х в а л и в:<o:p></o:p>

Поновити ЗАТ “АК промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення
Промінвестбанк в м. Вінниця” строк на касаційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 8 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 4 березня 2008 року.<o:p></o:p>

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ “АК промислово-інвестиційний банк”, ОСОБА_2, третя особа - СВАТ
“Обрій” про визнання договору поруки недійсним.<o:p></o:p>

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суддя <o:p></o:p>

Верховного Суду України
                                                В.І. Гуменюк<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...