Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 21-328а11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		<img width="88" height="113" src="1.wmf" />
		 
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		7 листопада 2011 року                                   м. Київ
		Верховний Суд України у складі:
		 
		головуючогоКривенка В.В.,
		суддів:Балюка М.І., Барбари В.П., Берднік І.С., Вус С.М., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В., Григорєвої Л.І., Гриціва М.І., Гуля В.С., ГуменюкаВ.І., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., КліменкоМ.Р., КовтюкЄ.І., Колесника П.І., Короткевича М.Є., Коротких О.А., Кривенди О.В., Кузьменко О.Т., ЛященкоН.П., Маринченка В.Л., Охрімчук Л.І., ПанталієнкаП.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф., Пилипчука П.П., Потильчака О.І., Пошви Б.М., Прокопенка О.Б., РедькиА.І., РоманюкаЯ.М., СенінаЮ.Л., СкотаряА.М., ТерлецькогоО.О., Тітова Ю.Г., Шицького І.Б., ЯремиА.Г., 
		розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Зап-Екоресурс» (далі − ПАТ) до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі  ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		У березні 2008 року ПАТ звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 4 березня 2008 року № 0000352302/0 у частині донарахування 1038575 грн податку на прибуток та 949905 грн штрафних (фінансових) санкцій.
		На обґрунтування позову ПАТ зазначило, що ДПІ невірно визначила термін закінчення строку позовної давності і, відповідно, неправильно розрахувала періоди, у яких відбулося заниження валового доходу, та на порушення вимог пункту1.20статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі  Закон № 334/94-ВР) самостійно та у спосіб, який ПАТ вважає неправомірним, розрахувала звичайну ціну продажу обєкта нерухомості.
		Господарський суд Запорізької області постановою від 10 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року, позовні вимоги задовольнив.
		Вищий адміністративний суд України постановою від 4 серпня 2011 року рішення судів попередніх інстанцій скасував та прийняв нове  про відмову у задоволенні позову.
		У заяві про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 4серпня 2011 року ПАТ посилається на неоднакове застосування касаційним судом підпунктів 1.20.1, 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 334/94-ВР.
		На обґрунтування заяви ПАТ додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2010 року (справа №К-14444/07), від 10 серпня 2010 року (справа № К-18844/10), від 15 вересня 2010 року (справа № К-23295/07), від9грудня2010року (справа № К-11662/08), від 19 липня 2011 року (справа         № К-31541/09), які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. 
		Перевіривши наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
		Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 334/94-ВР доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) повязаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.
		Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що доход отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг), повинен бути не меншим за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), які діяли на дату такого продажу, у тому випадку, коли договір купівлі продажу укладається між платником податку і повязаною особою.
		Підпунктом 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Згідно з цим підпунктом справедлива ринкова ціна  це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності  однорідних) товарів (робіт, послуг).
		Обовязок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом № 334/94-ВР, покладається на податковий орган у встановленому порядку. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобовязаний обґрунтувати рівень договірних цін.
		Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обовязок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.
		Для визначення звичайної ціни використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Однак при цьому необхідно враховувати, чи є умови таких договорів співставними, важливе значення також мають і властивості товарів, які є предметом купівлі-продажу.
		При визначенні звичайної ціни на обєкт нерухомості слід враховувати такі умови, як його місце розташування, фізичний стан, а також те, чи здійснювалось поліпшення такого обєкта. Звичайна ціна обєкта нерухомості не може бути визначена без належної оцінки зазначених економічних факторів.
		Зясування рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація  надаватися уповноваженим державним органом. Таким чином, будь-які дані, надані приватними структурами чи не уповноваженими на це державними органами (висновки, результати досліджень, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо), не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не можуть бути підставою для визначення звичайної ціни.
		Для товарів (робіт, послуг), які продаються шляхом прилюдного оголошення умов їх продажу, підпунктом 1.20.3 пункту 1.20 статті 1 Закону № 334/94-ВР встановлено спеціальне правило, за яким звичайною визнається ціна, що міститься у такому оголошенні, а відповідно до підпункту 1.20.4 пункту 1.20 цієї статті якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або їх продаж здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі.
		У справі, що розглядається, касаційний суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та відмовляючи у задоволенні позову, не звернув увагу на наведені вимоги законодавства, а керувався тим, що ПАТ не провело переоцінку обєкта нерухомості перед його продажем. 
		Оскільки при вирішенні спору касаційний суд неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то заява ПАТ підлягає задоволенню, а постанова Вищого адміністративного суду України  скасуванню з направленням справи на новий касаційний розгляд до цього ж суду.
		Керуючись статтями 241243 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України  
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Заяву приватного акціонерного товариства «Зап-Екоресурс» задовольнити.
		Постанову Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2011 року скасувати, справу направити на новий касаційний розгляд до цього суду. 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий                                                           В.В. КривенкоСудді:                                  М.І. Балюк                                     В.П. Барбара                                                                                         І.С. Берднік                                             С.М. Вус                                                       Л.Ф. Глос                                     Т.В. Гошовська                                              Л.І. Григорєва                                    М.І. Гриців                                              В.С. Гуль                                     В.І. Гуменюк                                              А.А. Ємець                                    Т.Є. Жайворонок                                              В.В. Заголдний
		                                              Є.І. Ковтюк                                    М.Р. Кліменко
		                                    П.І. Колесник                                              М.Є. Короткевич                                    О.А. Коротких                                              О.В. Кривенда                                    О.Т. Кузьменко                                               Н.П. Лященко                                    В.Л. Маринченко                                              Л.І. Охрімчук                                    П.В. Панталієнко                                              М.В. Патрюк                                    В.Ф. Пивовар                                              П.П. Пилипчук                                    О.І. Потильчак                                              Б.М. Пошва                                    О.Б. Прокопенко                                              А.І. Редька                                    Я.М. Романюк                                              Ю.Л. Сенін                                    А.М. Скотарь                                               О.О. Терлецький                                    Ю.Г. Тітов                                              І.Б. Шицький                                    А.Г. Ярема

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...