Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 21-78а11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 23.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		14 листопада 2011 року                          м. Київ
		 
		Верховний Суд України у складі:
		 
		головуючогоПанталієнка П.В.,суддів:Балюка М.І., Барбари В.П., Берднік І.С., Вус С.М., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В., Григорєвої Л.І., Гриціва М.І., Гуля В.С., ГуменюкаВ.І., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Заголдного В.В., КліменкоМ.Р., Ковтюк Є.І., Колесника П.І., Короткевича М.Є., Коротких О.А., Косарєва В.І., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Кузьменко О.Т., ЛященкоН.П., Маринченка В.Л., Онопенка В.В., Охрімчук Л.І., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф., Потильчака О.І., ПошвиБ.М., Прокопенка О.Б., Редьки А.І., Сеніна Ю.Л., Скотаря А.М., Таран Т.С., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., Шицького І.Б., ШколяроваВ.Ф., Яреми А.Г., 
		розглянувши справу за позовом компанії “Сингента Лімітед” (далі  Компанія) до державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва (далі  ДПІ), третя особа  державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та податкових вимог,
		в с т а н о в и в:
		У листопаді 2003 року Компанія звернулася до господарського суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ від 3 червня 2003 року                    №000062/23-311/0, від 15 серпня 2003 року №0000622303/1 та податкові вимоги від 4листопада 2003 року №1/5849 (в частині вимоги сплатити податковий борг з податку на прибуток у сумі 4287410 грн), від 17 лютого 2004 року №2/517 (в частині вимоги сплатити податковий борг із податку на прибуток у сумі 4287410 грн).
		На думку ДПІ, до складу валового доходу за четвертий квартал 2002 року позивачем не включено вартість переданих векселів на суму 1900000 грн, у звязку з чим занижено показники валового доходу, а натомість безпідставно включено вартість безоплатно отриманого товару до складу валових витрат, що призвело до їх завищення.
		Суди розглядали справу неодноразово.
		Останньою постановою господарського суду м. Києва від 18 липня 2007 року позов задоволено.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2010року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове  про відмову у задоволенні позову.
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2011 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі постанову господарського суду м.Києва. При вирішенні справи касаційний суд виходив із того, що Компанія мала право на включення до складу валових витрат суми витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду постачальникам товарів за правилами підпункту 11.2.1 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі  Закон№334/94-ВР). Крім того, на думку суду, позивач не допустив порушення підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 цього ж Закону через заниження (на думку відповідача) валового доходу при здійсненні операцій з векселями, оскільки операції Компанії щодо придбавання та відчуження векселів повинні кваліфікуватися як операції з торгівлі цінними паперами (пункт 7.6 статті 7 Закону №334/94-ВР).
		Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ звернулася із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування касаційним судом пунктів 1.6, 1.11, 1.19, 1.31 статті 1 Закону №334/94-ВР у подібних правовідносинах. На обґрунтування заяви ДПІ додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2007 року, яка, на її думку, підтверджує неоднакове правозастосування. 
		Перевіривши наведені заявником доводи, Верховний Суд України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
		Згідно з підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку  дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої  дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата  відвантаження товарів, а для робіт (послуг)  дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
		Продаж товарів  це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими  договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного  надання товарів (пункт1.31. статті 1 Закону № 334/94-ВР).
		Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону № 334/94-ВР товари  це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їx випуску (емісії) та погашення.
		Пунктом 1.19 статті 1 Закону № 334/94-ВР передбачено, що бартер (товарний обмін)  це господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).
		Суди встановили, що позивач придбав у ДП “Київ-Нафтохімсервіс” товар, за який розрахувався векселями, емітованими третіми особами.
		За таких обставин, на думку Верховного Суду України, зазначена операція є бартерною, а відтак вона підпадає під регулювання статтею 7 Закону №334/94-ВР.
		Згідно з підпунктом 7.1.1 згаданої вище статті доходи та витрати від здійснення товарообмінних (бартерних) операцій визначаються виходячи з договірної ціни такої операції, але не нижчої за звичайні ціни. Доходи, а також суми витрат від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону, включаються до складу доходу та валових витрат (підпункти 5.2.9 статті 5 та 4.1.3 статті 4 Закону № 334/94-ВР). 
		Верховний Суд України вже висловлював аналогічну правову позицію при розгляді справи №21-527во06. 
		Оскільки при вирішенні спору касаційний суд неправильно застосував норми матеріального права, то ухвалу, про перегляд якої подано заяву, слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
		Керуючись статтями 241243 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України
		п о с т а н о в и в:
		Заяву державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва задовольнити.
		Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		ГоловуючийПанталієнко П.В.
		Судді:М.І. БалюкВ.П. БарбараІ.С. БерднікС.М. ВусЛ.Ф. ГлосТ.В. ГошовськаЛ.І. ГригорєваМ.І. ГрицівВ.С. Гуль     В.І. ГуменюкА.А. ЄмецьТ.Є. ЖайворонокВ.В. ЗаголднийМ.Р. КліменкоЄ.І. КовтюкП.І. КолесникМ.Є. КороткевичО.А. КороткихВ.І. КосарєвО.В. КривендаВ.В. КривенкоО.Т. КузьменкоН.П. ЛященкоВ.Л. МаринченкоВ.В. ОнопенкоЛ.І. ОхрімчукМ.В. ПатрюкВ.Ф. ПивоварО.І. ПотильчакБ.М. ПошваО.Б. ПрокопенкоА.І. РедькаЮ.Л. СенінА.М. СкотарьТ.С. ТаранО.О. ТерлецькийЮ.Г. ТітовІ.Б. ШицькийВ.Ф. ШколяровА.Г. Ярема

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...