Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-156/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2011.
Дата набрання законної сили: 05.06.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Дело № 1-156/11
		ПРИГОВОР
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 14.12.2011 пгт. Петриковка
		Петриковский районный суд Днепропетровской области в составе:
		председательствующего судьи Говорухи В.А., 
		при секретаре Горбули М.В. 
		с участием прокурора Качур С.В.,
		защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 
		рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению
		 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
		уроженца с. Лобойковка Петриковского района, 
		гражданина Украины, женатого, имеющего высшее образование,
		работающего: первым заместителем главы Петриковской районной 
		государственной администрации, 
		проживающего по адресу: АДРЕСА_1
		Петриковского района, Днепропетровской области,
		ране не судимого,
		в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,
		У С Т А Н О В И Л:
		02.07.2010 года распоряжением главы Петриковской районной государственной администрации Днепропетровской области № 22-к-10 ОСОБА_3 назначен на должность первого заместителя главы Петриковской районной государственной администрации, 08.07.2010 года ему присвоен 8 ранг IV категории государственного служащего.
		В связи с занимаемой должностью исполняющего обязанности главы Петриковской РГА, ОСОБА_3 постоянно осуществлял функции представителя власти и исполнял возложенные на него служебные обязанности, определенные ст.ст. 118, 119 Конституции Украины, Законом Украины «О местных государственных администрациях», указами и распоряжениями Президента Украины, постановлениями и распоряжениями Кабинета Министров Украины, др. законодательными и нормативно-правовыми актами Украины, т.е. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также осуществлял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.
		01.01.2011 года ОСОБА_4 заключил договор с частным предпринимателем ОСОБА_5, который является производителем плавсредств: лодок, катамаранов и пр. на совместное предоставление услуг по водным аттракционам и решил осуществлять хозяйственную деятельность по сдаче в аренду катамаранов на территории Елизоветовского котлована, расположенного на территории Петриковского района Днепропетровской области. 
		С этой целью, 16.03.2011 года ОСОБА_4 прибыл к и.о. главы Петриковской РГА ОСОБА_3 и предложил ему выдать разрешение на ведение хозяйственной деятельности на имя ЧП Коваленко пообещав отблагодарить за это. ОСОБА_3 пригласил к себе в кабинет заместителя главы Петриковской РГА ОСОБА_6 Последний объяснил ОСОБА_4 особенности ведения такой хозяйственной деятельности и порядок выдачи разрешений на ее ведение. После того как ОСОБА_6 вышел из кабинета у ОСОБА_3, возник умысел на получение взятки и он умышленно, из корысти, согласился на предложение ОСОБА_4
		25.03.2011 года ОСОБА_4 приехал к и.о. главы Петриковской РГА ОСОБА_3, и у него в кабинете передал ему лично заявление с просьбой согласовать проведение мероприятий по обеспечению досуга на воде не моторными техническими средствами. При этом, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 заплатить 1500 долларов США, на что ОСОБА_3 ответил, что ему необходимо подумать.
		30.03.2011 года ОСОБА_4 вновь прибыл к и.о. главы Петриковской РГА ОСОБА_3 и в ходе разговора, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, согласился, чтобы ОСОБА_4 в качестве взятки передал ему деньги в сумме 2000 долларов США.
		31.03.2011 года ОСОБА_4, понимая, что ОСОБА_3 действует противоправно, обратился с заявлением в прокуратуру Днепропетровской области.
		01.04.2011 года ОСОБА_3, подготовил письмо на имя частного предпринимателя ОСОБА_7, в котором указал, что Петриковская РГА не возражает против оказания спортивно-развлекательных услуг на территории Елизоветовского котлована.
		В тот же день, 01.04.2011 года, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в помещении Петриковской РГА по адресу: пгт Петриковка, ул.Ленина, 69, незаконно получил от ОСОБА_4, действующего на основании соглашения о сотрудничестве с ЧП ОСОБА_7, взятку в сумме 2000 долларов США за выдачу письма-разрешения на предоставление спортивно-развлекательных услуг на территории Елизоветовского котлована частному предпринимателю ОСОБА_7
		После получения взятки ОСОБА_3 был задержан сотрудниками ООРУ ДГСБЭП МВД Украины, и при осмотре у него были изъяты денежные средства в сумме 2000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляет 15920 грн.
		 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что с февраля 2011 года он исполнял обязанности главы Петриковской райгосадминистации. 
		Примерно 15-16 февраля 2011 года к нему обратился предприниматель ОСОБА_7 с просьбой помочь организовать роботу плавучих средств на территории Елизаветовского котлована, при этом пообещал отблагодарить. 
		Через неделю он пришел вместе с ОСОБА_4 к нему в кабинет и снова попросил им помочь. Он пригласил в кабинет своего заместителя ОСОБА_8 и последний пояснил, что им необходимо обращаться в Елизаветовский сельский совет или к другим предприятиям для заключения договоров аренды.
		Через несколько дней к нему в кабинет пришел ОСОБА_4 и попросил выдать справку о том, что райгосадминистрация не возражает против предоставления спортивно-развлекательных услуг предпринимателем ОСОБА_7, обещая за это отблагодарить, на что он согласился. 
		31.03.2011 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, что приедет и привезет, то что обещал. 
		Он напечатал текст справки о том, что Петриковская райгосадмистрация не возражает против предоставления спортивно-развлекательных услуг предпринимателем ОСОБА_7 с условием соблюдения действующего законодательства.
		01.04.2011 года зашел ОСОБА_4 в руках у которого был пакет синего цвета и сказал, что привез то, что обещал. Он подумал что это могорыч (спиртные напитки и закуски), и сказал чтобы это отнесли в машину ОСОБА_9, которая находилась возле здания администрации и положил его в багажник. 
		ОСОБА_4 ушел, потом вернулся и сказал, что он положил все в багажник и он отдал ему справку.
		Вымогательство денег он отрицает пояснив, что ОСОБА_4 сам предложил его отблагодарить за выдачу справки. 
		Вину признает в той части, что согласился на вознаграждение за выдачу справки, в чем сильно раскаивается. 
		Просит суд не назначать наказание связанное с лишением свободы, так как, имеет на удержании больную мать и плохое состояние здоровья. 
		Помимо частичного признания подсудимым своей вины, факт получения ОСОБА_3 взятки подтвердил свидетель ОСОБА_4 пояснивший, что так как он заключил договор с ОСОБА_7 о сотрудничестве в сфере предоставления услуг по водным аттракционам и решил сдавать в аренду катамараны в зоне отдыха «Голубое озеро»Петриковского района. 
		С целью консультации он в марте 2011 года прибыл к исполняющему обязанности главы Петриковской РГА ОСОБА_3 который сказал ему, что они могут дать разрешение на занятие предпринимательской деятельностью на территории Елизаветовского котлована и для получения такого разрешения нужно предоставить документы, и написать заявление на его имя, текст которого он продиктовал. 
		Во время разговора между ним и ОСОБА_3 о выделении земельного участка присутствовал ОСОБА_6, который ушел до разговора о деньгах . 
		Через неделю, собрав все документы он приехал к ОСОБА_3 и передал ему заявление, необходимые документы и сказал, что согласен передать ему полторы тысячи долларов США, на что ОСОБА_3 ответил, что подумает. А при следующей встречи, ОСОБА_3 согласился выдать справку за 2000 долларов США. 
		После этого разговора он обратился с заявлением в прокуратуру Днепропетровской области о вымогательстве. 
		Через день он с работниками прокуратуры приехали в Петриковку. Деньги в сумме две тысячи долларов США он нес в кармане. Зашел в кабинет к ОСОБА_3, он показал ему его заявление с подписью и печатью, а когда он начал доставать деньги из кармана ОСОБА_3 сказал ему, что нужно отнести деньги в машину укав в какую именно.
		Он пошел к указанной машине и положил деньги в сумме две тысячи долларов США в багажник. Закрыв багажник, пошел обратно в кабинет ОСОБА_3, и последний отдал ему письмо-согласование.
		 Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он занимается изготовлением плавсредств. 01.01.2011 года он заключил договор о совместной деятельности с ОСОБА_4, целью которого является предоставления услуг по водным аттракционам, а именно предоставления на пляжах проката водных катамаранов.
		ОСОБА_4 ему говорил, что хочет разместить прокат плавсредств на территории Елизаветовского котлована и говорил, что кому-то необходимо передать за это деньги, но кому именно не говорил.
		 Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что примерно в феврале или марте 2011 года его пригласил к себе в кабинет и.о. главы Петриковской РГА ОСОБА_3 У него в кабинете находились двое не знакомых ему мужчин. Которые как пояснил ОСОБА_3, пришли для сотрудничества и размещения на территории Елизаветовского котлована водных аттракционов. Он пояснил, что вся земля там уже в аренде и дал телефон частного предпринимателя, с которым можно было бы это обсудить. Кроме того, он и ОСОБА_3 пояснили этим мужчинам, что предложение с которым они обращаются не относится к компетенции РГА. 
		01.04.2011 года он планируя поездку в с. Ивановку по рабочим вопросам предложил своему знакомому ОСОБА_9 поехать с ним на его автомобиле ВАЗ 2108, на что тот согласился.
		Зайдя к ОСОБА_3 предупредить о том, что он поедет в с. Ивановку, он сообщил, что едет на автомобиле своего знакомого ОСОБА_9, сообщив марку автомобиля и его местонахождение.
		Когда они с ОСОБА_9 сели в автомобиль, к ним подошли работники милиции и попросили выйти из автомобиля. Открыв задний багажник он увидели, что на полочке находились доллары США.
		 Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 01.04.2011 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_6 и попросил поехать с ним в с. Ивановку на его автомобиле.
		Он приехал и зашел в кабинет к ОСОБА_6 В кабинете ОСОБА_6 спросил открыт или закрыт его автомобиль, на что он ответил, что автомобиль закрыт. ОСОБА_6 знал о том, что задние двери автомобиля не закрываются.
		Затем ОСОБА_6 вышел из кабинета, а вернувшись через 15 мин. они вышли и пошли к автомобилю. Когда они подошли к автомобилю, их остановили работники милиции. Затем подошел следователь прокуратуры, который предложил открыть крышку багажника его автомобиля. Между половинками задней полки в присутствии понятых были обнаружены деньги в сумме 2000 долларов США. Как они могли туда попасть ему не известно.
		 Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 01.04.2011 года к ней в кабинет вошел и.о. главы Петриковской РГА ОСОБА_3 и дал указание поставить гербовую печать на письме, которое было напечатано на бланке Петриковской РГА, в одном экземпляре и подписано ОСОБА_3 Текст письма он закрыл рукой, она поставила печать и ОСОБА_3 вышел из ее кабинета.
		 Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 01.04.2011 года она находилась в служебном кабинете ОСОБА_11 в то время когда к ней в кабинет вошел и.о. главы Петриковской РГА ОСОБА_3 и дал указание поставить гербовую печать на письме, которое было напечатано на бланке Петриковской РГА, в одном экземпляре, что она и сделала.
		 Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 01.04.2011 года на предложение работников милиции он согласился поучаствовать в качестве понятого в проведении оперативных мероприятий, и они приехали в пгт Петриковку примерно к 9.00 - 10.00 час. Когда они зашли в кабинет к и.о. главы Петриковской РГА ОСОБА_3, на вопрос следователя: «что произошло?», последний ответил: «ничего!», и пояснил, что к нему приходил предприниматель и они с ним договаривались о сотрудничестве. 
		 Тот факт, что ОСОБА_3 совершил инкриминируемое ему преступление подтверждается, следующим доказательствами: 
		Согласно распоряжения главы Петриковской районной государственной администрации Днепропетровской области № 55-к-10 от 02.07.2010 года ОСОБА_3 назначен на должность первого заместителя главы Петриковской районной государственной администрации с 05.07.2010 года (л.д. 13), 
		Распоряжением главы Петриковской районной государственной администрации Днепропетровской области №17-к-11 от 22.02.2011 года ОСОБА_3 преступил к выполнению обязанностей главы Петриковской районной государственной администрации с 22.02.2011 года (л.д.10).
		Распоряжением главы Петриковской районной государственной администрации Днепропетровской области № 62-к-10 от 08.07.2010 года ОСОБА_3 присвоен 8 ранг государственного служащего (л.д. 165).
		В заявлении ОСОБА_4 в прокуратуру Днепропетровской области от 31.03.2011 года указано о том, что и.о. главы Петриковскои РГА в Днепропетровской области ОСОБА_3 вымогает у него взятку в суме 2000 долларов США (л.д. 5);
		Из протокола осмотра от 01.04.2011 года следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2108 регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_9 в багажнике, между задними полочками были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 долларов США (л.д. 6-7).
		Согласно протокола от 01.04.2011 года, ОСОБА_4 переданы технические средства портативный диктофона «ОLYMPUS»(серийный № 424580) с аудиокассетой «ОLYMPUS»(серийный № 50723) (л.д. 18).
		Из аудиозаписи разговора состоявшегося 01.04.2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 следует, что последний указал, что деньги следует отнести в машину, которая находится на стоянке возле здания Петриковской РГА.
		Изпротокола осмотра и пометки денежных средств в сумме 2000 долларов США от 01.04.2011 года следует, что денежные купюры переданные ОСОБА_4 для передачи ОСОБА_3 в качестве взятки совпадают с купюрами изъятыми 01.04.2011 года из автомобиля принадлежащего ОСОБА_9 (л.д. 25).
		Согласно соглашения и свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя, 01.01.2011 года ЧП ОСОБА_7 заключил с ОСОБА_4 соглашение о сотрудничестве (л.д. 33, 35).
		В письме-согласовании от 31.03.2011 года, исходящий номер 857/11-20, подписанным и.о. главы райгосадминистраци ОСОБА_3 указанно, что Петриковская райгосадминистрация не возражает против предоставления спортивно-развлекательных услуг на территории Елизаветовского котлована, ЧП ОСОБА_7, при условии выполнения требований действующего законодательства (л.д. 47).
		Тот факт, что представленные на экспертизу 20 банкнот номиналом 100 долларов США (на общую сумму 2000 долларов США), изъятые 01.04.2011 года в ходе осмотра у ОСОБА_3, соответствуют денежным знакам Федеральной резервной системы США, находящимся в официальном обращении, подтверждается заключением эксперта № 70/06-188 от 08.04.2011года (л.д. 105-107).
		При проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, последний дал пояснения относительно обстоятельств получения ОСОБА_3 взятки (л.д. 204-207).
		При проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, последний пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах состоялась его встреча с незнакомыми мужчинами, которые интересовались выдачей разрешения на оказание услуг по развлечению граждан на территории Елизаветовского котлована, и как он сообщил ОСОБА_3 о автомобиле ОСОБА_9 (л.д. 208-209).
		Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_3 выразившиеся в том, что он 01.04.2011 года получил от ОСОБА_4 взятку в сумме две тысячи долларов США, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 368 УК Украины, как получения взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение.
		Органами досудебного следствия вменено в вину ОСОБА_3 квалифицирующий признак вымогательство взятки, однако суд исключает данный квалифицирующий признак, поскольку записи от 25 и 30 марта 2011 года представлены взяткодателем с нарушением уголовно-процессуального законодательства вследствие чего не являются допустимыми. Кроме того, из аудио записи разговора не вытекает, что ОСОБА_3 требовал взятку у ОСОБА_4 Входе судебного следствия установлено, что инициатором дачи взятки был именно ОСОБА_4, а ОСОБА_3 согласился с предложением выдать письмо-согласование за вознаграждение в виде двух тысяч долларов США. 
		 Избирая вид и меру наказания суд учитывает, что подсудимый сожалеет о случившимся, чистосердечное раскаяние в содеянном, ранее не судим, исключительно положительно характеризируется по последнему и предыдущему месту работы, по месту жительства и при выполнении функций депутата районного совета, женат, в семье сложилось тяжелое материальное положение связанное с нахождении на его содержании матери ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая страдает тяжкими заболеваниями и нуждается в уходе. 
		Кроме того, суд учитывает плохое состояние здоровья подсудимого, так он состоит на «Д»учете и находится на лечении в МЧ ДСИЗО с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия ФК ІІ, СН І, гипертоническая болезнь ІІ ст., 2 ст. субкомпенсированное, гипертензивное сердце.
		В связи с этим, не смотря на то, что данное преступление относится к категории тяжких, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от отбытия основного наказания с испытательным сроком.
		В тоже время, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с работой в органах власти и местного самоуправления. 
		Поскольку ст. 77 УК Украины указывает исчерпывающий перечень дополнительных наказаний, которые могут применятся в случае освобождения от отбытия наказания, не смотря на то, что санкцией ч. 2 ст. 368 УК Украины предусмотрено обязательное дополнительное наказаний в виде конфискации имущества, суд полагает такое наказание не применять. 
		Вещественные доказательства по делу: двадцать купюр номиналом 100 долларов США (на общую сумму 2000 долларов США), согласно ст. 81 УПК Украины необходимо возвратить законному собственнику ОСОБА_4 (л.д. 109).
		На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 323-325 УПК Украины, суд -
		П Р И Г О В О Р И Л:
		ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с работой в органах власти и местного самоуправления, сроком на три года.
		В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытательным сроком на три года.
		В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции и сообщать об изменении места жительства, работы и учебы.
		Дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с работой в органах власти и местного самоуправления, подлежит реальному исполнению. 
		До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде с места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда.
		Вещественные доказательства по делу: двадцать купюр номиналом 100 долларов США (на общую сумму 2000 долларов США) возвратить ОСОБА_4
		Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области. 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:В. О. Говоруха

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...