Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5-4212км11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах 
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 
		 
		головуючого      Слинька С.С., суддів     Литвинова О.М., Крижановського В.Я., за участю прокурора      Казнадзея В.В. представника цивільного відповідача      
		    ОСОБА_5 
		 розглянула в судовому засіданні 1 грудня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, засудженого      ОСОБА_6 і представника цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2011 року.  
		 Вироком Зарічного районного суду м. Сум від 29 червня 2011 року  
		 ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,  
		 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. 
		Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по 5000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_8 заподіяну шкоду у звязку із втратою годувальника в розмірі 517 грн. 73 коп. щомісячно, починаючи з 01 серпня 2010 року, довічно. 
		 За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, 15 липня 2007 року приблизно о 3 годині, керуючи у стані алкогольного спяніння власним автомобілем «Субару Форестер», д/н НОМЕР_3, рухаючись по вул. Петропавловській у м. Сумах у напрямку аеропорту м. Сум з перевищенням дозволеної межі швидкості руху, в районі будинку № 96 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, відвернув свою увагу від керування, рухаючись не стежачи за дорожньою обстановкою, у результаті чого своєчасно не помітив пішохода ОСОБА_10 та здійснив наїзд на нього. Після наїзду ОСОБА_6, не зупиняючись, продовжив рух на автомобілі та на перехресті вулиць 20 років Перемоги і Кірова у м. Сумах зіткнувся з автомобілем «Опель Аскона», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія    ОСОБА_11 (за даним фактом органами досудового слідства прийняте процесуальне рішення), але й після цього не зупинив автомобіль, виїхав за межі міста та зупинився на дорозі Суми-Лебедин біля повороту на с. Низи Сумського району, де й був затриманий працівниками міліції. 
		Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких настала його смерть. 
		Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2011 року  за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілих ОСОБА_12, засудженого і представника цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок щодо ОСОБА_6 у частині призначеного йому покарання скасовано та постановлено свій вирок, яким йому за ч. 2 ст. 286 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Цей же вирок в частині вирішення заявлених по справі цивільних позовів ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 скасовано, а справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. 
		У решті вирок залишено без зміни. 
		У касаційній скарзі прокурор, не оскаржуючи висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та безпідставним скасуванням вироку місцевого суду в частині вирішення цивільного позову. При цьому зазначає, що апеляційним судом при призначенні ОСОБА_6 покарання не враховано думку потерпілих та їх представника щодо мякості запропонованої прокурором у своїй апеляції міри покарання. Вважає, що апеляційним судом на порушення вимог ст. 378 КПК України не мотивовано в якій частині апеляція представника потерпілих підлягає частковому задоволенню. Крім того вказує на те, що апеляційний суд безпідставно скасував рішення місцевого суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, оскільки, на його думку, місцевим судом цивільні позови потерплих були вирішені згідно з вимогами закону. 
		У своїх касаційних скаргах засуджений та представник цивільного відповідача порушують питання про скасування постановленого щодо ОСОБА_6 вироку апеляційного суду та виправдання останнього, або призначення йому покарання без позбавлення волі, а в частині вирішення цивільного позову скасувати лише стягнення на користь ОСОБА_8 шкоди, повязаної із втратою годувальника, та відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_9 При цьому, даючи свій аналіз зібраним у справі доказам, посилаються на те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад зазначеного у вироку злочину, оскільки, хоча він і порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 2.10, 12.4 Правил дорожнього руху України, однак це не перебуває у прямому причинному звязку з ДТП. Вказують на те, що вирок місцевого суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, оскільки, на їх думку, судом не мотивовано, чому відкинуті докази, зокрема висновки експертів, якими встановлено, що засуджений, з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Крім того вважають, що при призначенні покарання апеляційний суд не врахував те, що ОСОБА_6 має хвору на лейкемію доньку, а також те, що він сплатив потерпілим значну суму коштів. Також, наводячи свої обґрунтування, зазначають, що колегія суддів безпідставно ухилилася від вирішення питання щодо цивільних позовів потерпілих та винесення в цій частині остаточного рішення.  Крім іншого вважають, що розгляд справи апеляційною інстанцією відбувся у неналежному складі суддів, зокрема головуючим у складі колегії суддів був суддя, який раніше приймав рішення по цій же справі про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.  
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав вирок апеляційного суду законним та обґрунтованим, а касаційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, представника цивільного відповідача, який підтримав касаційні скарги свою та засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав. 
		Висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є правильним. 
		Цей висновок, зокрема ґрунтується на показаннях самого засудженого, який не заперечував того факту, що він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись на автомобілі з перевищенням дозволеної швидкості, відволікся від керування автомобілем та вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_10; на показаннях свідка ОСОБА_14, яка підтвердила, що коли вона з ОСОБА_6 їхала в його автомобілі на вул. Петропавловській останній загальмував, лобове скло в автомобілі розбилося, але вона не зрозуміла що відбулося, оскільки перебувала у стані алкогольного спяніння, коли виїхали за м. Суми їх затримали працівники міліції; на показаннях свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16, з яких убачається, що 15 липня близько 3 години вони почули як пролунав звук гальмування і глухий удар, вийшовши на дорогу, транспорту вони не побачили, однак помітили потерпілого, який лежав на проїзній частині без ознак життя. При цьому свідок ОСОБА_16 пояснив, що сліди наїзду розпочалися в районі пішохідного переходу, а сам потерпілий лежав метрів за 50-100 від пішохідного переходу. Вулиця в момент наїзду була освітлена вуличними ліхтарями, крім того, пішохідний перехід освітлювався скляними вітринами двох магазинів; на показаннях свідка ОСОБА_17, який пояснив, що у ніч на 15 липня 2007 року він працював на зміні водієм таксі та близько 3 години 15 хвилин стояв на вул. Петропавловській напроти будинку № 113, руху транспорту по проїзній частині не було, вулиця була освітлена ліхтарями та вітринами магазинів, проїзну частину по всій вулиці було добре видно, він помітив два автомобілі, які рухалися доволі швидко у напрямку аеропорту з невеликою дистанцією між собою, У цей час він почув глухий удар й побачив, що фари автомобіля, який рухався позаду вильнули ліворуч, коли цей автомобіль проїхав повз нього зі швидкістю близько 90 км/год., він (свідок) помітив, що лобове скло вказаного автомобіля зі сторони водія було вдавлене. Зрозумівши, що відбулася ДТП, він підїхав до місця події, де побачив загиблого, його одяг і взуття, й зрозумів, що останнього було збито біля пішохідного переходу, після цього він по рації повідомив про ДТП; на показаннях свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19, які розповіли за яких обставин вони затримали ОСОБА_6 після вчинення вищезазначеної ДТП.  
		Висновок суду також ґрунтується на даних, що містяться у протоколі огляду місця події та схемами до нього, з яких убачається, що сліди наїзду на пішохода розташовані біля пішохідної зони; на даних, що містяться в протоколі медичного огляду, яким встановлено, що ОСОБА_6 під час ДТП перебував у стані алкогольного спяніння; на даних протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6 під час якого останній, перебуваючи на місці вчинення злочину, підтвердив той факт, що саме він на власному автомобілі збив потерпілого; на даних, що містяться у протоколі огляду транспортного засобу, висновках судово-трасологічних, судово-імунологічної, криміналістичної та судово-медичної експертиз. 
		Проаналізувавши наведені та інші докази в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, та вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 286 КК України. 
		Аналогічні за змістом твердження засудженого про те, що судом безпідставно не взяті до уваги дані, що містяться у висновках транспортно-трасологічної та автотехнічних експертиз перевірялися судом апеляційної інстанції та були визнані безпідставними з належним обґрунтуванням прийнятого рішення. 
		Що стосується призначеного ОСОБА_6 апеляційним судом покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України та обрано з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, поведінки останнього відразу після його вчинення, даних про його особу, з яких убачається, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дочок, одна з яких тяжко хвора.  
		Врахувавши всі зазначені обставини, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення ОСОБА_6 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.  
		Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. 
		Крім того, як убачається зі змісту поданої прокурором апеляції, саме таке покарання просив призначити ОСОБА_6 прокурор при постановленні апеляційним судом нового вироку. 
		За таких обставин, доводи касаційної скарги прокурора про м'якість призначеного покарання та касаційної скарги засудженого про його суворість є необґрунтованими. 
		Що стосується доводів прокурора про те, що апеляційним судом на порушення вимог ст. 378 КПК України не мотивовано в якій частині апеляція представника потерпілих підлягає частковому задоволенню, то вони є неспроможними, оскільки, як убачається зі змісту вироку апеляційного суду, зокрема його мотивувальної частини, суд задовольнив скаргу представника потерпілих в частині мякості призначеного ОСОБА_6 покарання, а в частині необґрунтованості вирішення заявлених цивільних позовів  задовольнив частково. 
		При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів не були порушені вимоги ст. 55 КПК України, і справа щодо     ОСОБА_6 розглянута в законному складі суду. 
		Що стосується скасування судом апеляційної інстанції вироку місцевого суду в частині вирішення заявлених цивільних позовів з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, то як видно зі змісту вироку апеляційного суду, приймаючи таке рішення, суд належним чином обґрунтував таке своє рішення.    
		Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. 
		З урахування викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційних скарг прокурора, засудженого та представника цивільного відповідача.  
		 Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів  
		  у х в а л и л а: 
		 вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2011 року щодо ОСОБА_6  залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, засудженого та представника цивільного відповідача  без задоволення. 
		Судді: 
		 
		_________________ 
		С.С. Слинько __________________ 
		О.М.Литвинов ___________________ 
		В.Я.Крижановський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...