Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-14487св11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 
		30 листопада 2011 року м. Київ  Колегія суддів судової палати у цивільних справах 
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: 
		 Головуючого: Кузнєцова В.О., 
		суддів:        Ізмайлової Т.Л., 
		             Мартинюка В.І.,  
		             Мостової Г.І.,  
		             Остапчука Д.О., 
		 розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги,  за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області           від 16 березня 2011 року  
		в с т а н о в и л а: 
		 У серпні 2010 року ТОВ «Перспектива Інвестмент» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.  
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 вересня 2010 року відкрито наказне провадження та 1 жовтня 2010 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.  
		ОСОБА_4 звернувся до суду 8 листопада 2010 року про скасування судового наказу.  
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2010 року, заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі          № 2-н-1214/10 за заявою ТОВ «Перспектива Інвестмент» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг, залишено без розгляду.  
		Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня  2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено та залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня            2010 року.   
		У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на їх необґрунтованість та допущення судами порушення норм процесуального права, із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
		Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  
		Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що 1 жовтня 2010 року ОСОБА_4 був повідомлений про вказаний судовий наказ та від отримання судового наказу відмовився 25 жовтня 2010, однак заяву про скасування судового наказу ним було подано лише 8 листопада 2010 року, тобто після закінчення строку для подання вказаної заяви.  
		З таким висновком суду погодитись не можна.  
		Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 жовтня 2010 року направлено, відповідно до супровідного листа, ОСОБА_4 на адресу:                    АДРЕСА_1, та від отримання якого він відмовився, про що зроблено відмітку директором УЕН ТОВ «Перспектива Інвестмент» Гороховим К.В. від 25 жовтня 2010 року (а.с. 16).  
		Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. 
		Згідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження інструкції з організації роботи адресно-довідкових бюро в системі Міністерства внутрішніх справ України» від 1 квітня 2005 року         № 205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2005 року № 430/10710, адресно-довідкова робота в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюється адресно-довідковими бюро і територіальними підрозділами управлінь (відділів) у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС УМВС України. 
		Статтею 104 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу. 
		Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. 
		Згідно положень ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною 5 статті 74 цього Кодексу передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.  
		Проте, із матеріалів справи не вбачається, що судовий наказ надісланий боржнику у встановленому в ст. ст. 74, 104 ЦПК України порядку.  
		Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із копії паспорту ОСОБА_4, останній з 6 червня 1995 року зареєстрований та проживає в        АДРЕСА_2 (а.с. 35-36). 
		Однак, суд при видачі судового наказу не врахував вищевказані правові норми, належним чином не перевірив місце реєстрації та проживання боржника, при цьому взявши за основу довідку УЕН ТОВ «Перспектива Інвестмент» (а.с. 14), належним чином не перевірив факт отримання боржником судового наказу та прийшов до передчасного висновку про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу.  
		Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув і в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України помилково залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.  
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.  
		Оскільки допущені судами порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
		Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ   
		 
		у х в а л и л а : 
		 Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.  
		Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області             від 16 березня 2011 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
		 Ухвала оскарженню не підлягає.  
		    Головуючий:                                         В.О. Кузнєцов 
		 
		Судді:                                               Т.Л. Ізмайлова 
		                                                      В.І. Мартинюк  
		                                                                      
		                                                     Г.І. Мостова 
		                                                      Д.О. Остапчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...