Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2/0306/1435/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2011.
Дата набрання законної сили: 22.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2/0306/1435/11 Головуючий у 1 інстанції:Денісов В.П.  
		Провадження № 22-ц/0390/2088/11 
		Категорія:30  Доповідач: Шевчук Л. Я.  
		 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		 
		22 грудня 2011 рокумісто Луцьк 
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
		головуючого судді - Шевчук Л.Я.,
		суддів - Подолюка В.А., Гапончука В.В., 
		при секретарі - Матюхіній О.Г.,
		з участю:
		позивача ОСОБА_1,
		представника відповідача ОСОБА_2, 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - житлово-будівельний кооператив «Юність», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року,
		 В С Т А Н О В И Л А :
		 Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року, яким відмовлено у її позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.
		В поданій апеляційній скарзі позивач просила скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов по суті вимог. Покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вона витратила власні кошти на ремонт спільного даху будинку, а тому має право на відшкодування відповідної частини коштів з відповідачів.
		Судом першої інстанції установлено, що підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів, витрачених останньою на ремонт даху будинку, не має.
		Відмовляючи у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дах будинку, в якому проживають сторони по даній справі, деформувався через його зношеність, а не внаслідок дій чи бездіяльності відповідачів, та з того, що позивач укладала договір на виконання ремонтних робіт даху будинку не від імені житлово-будівельного кооперативу, а від себе особисто. Тому підстав для стягнення грошових коштів з відповідачів немає.
		Апеляційну скаргу слід позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних мотивів.
		ОСОБА_1 обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачі, які відмовилися повернути частину грошових коштів, витрачених нею на ремонт даху будинку, порушили її права.
		Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		При цьому, судом установлено, що відповідачі, які проживають в будинку житлово-будівельного кооперативу, не укладали договір про надання послуг з ремонту покрівлі даху будинку. Такий договір не укладав також і житлово-будівельний кооператив, а тому сплачені позивачем кошти за проведений ремонт не є збитками останньої і не можуть бути стягнуті з відповідачів.
		Згідно зі статтею 137 ЖК України порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства Української РСР. Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.
		Відповідно до пунктів 15, 17 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затверджений постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року за N 186, саме на кооператив покладається обовязок по здійсненню ремонту та сплаті вартості ремонту, якщо необхідність у його проведенні викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або звязана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин за кошти, що складаються з внесків його членів.
		Із матеріалів справи убачається, що актом від 15 червня 2010 року, який був складений головою ЖБК «Юність»та членами кооперативу - ОСОБА_1, ОСОБА_5 констатовано, що дах будинку № 2 по вул. Тімірязєва в м. Ковелі потребував ремонту через деформацію його покриття.
		Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів ЖБК «Юність» ремонт даху проводиться члена кооперативу по підїздам будинку.
		За цих обставин проведення ремонту покрівлі даху над підїздом будинку № 2 по вул. Тімірязєва в м. Ковелі чи замовлення ремонту покладається на ЖБК «Юність».
		У пункті 2 своєї Постанови N 9 від 18 вересня 1987року «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи»Пленум Верховного Суду України розяснив, що право пред'явлення позову про стягнення з кооперативу вартості проведеного ремонту у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 30 Примірного статуту ЖБК, має член кооперативу, коли ремонт займаного приміщення викликаний невідкладною необхідністю, а кооператив не виконав обовязків по ремонту.
		За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків є безпідставним, в звязку з чим суд першої інстанції правильно відмовив у його задоволенні, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, які відповідають встановленим обставинам справи.
		Таким чином, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
		 Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
		 У Х В А Л И Л А :
		 Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
		Рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року у даній справі залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
		 Головуючий
		 Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...