Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-9039/11/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 02.12.2011. Зареєстровано: 29.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			м. Київ
			20 жовтня 2011 року 12:30 № 2а-9039/11/2670
			Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
			 
			за позовомОСОБА_1,
			Приватного підприємства "Компанія ФАХ",
			Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3",
			ОСОБА_2,
			ОСОБА_3 
			доГоловного управління юстиції у місті Києві
			Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКиївська міська державна адміністрація, Голова Київської міської державної адміністрації Попов Олександр Павлович 
			провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,  
				 
			
			ОСОБА_1, Приватне підприємство "Компанія ФАХ", Житлово-будівельний кооператив "Буревісник-3", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління юстиції у місті Києві про реєстрацію актів Київської міської державної адміністрації (даліКМДА) відносно підвищення тарифів протиправними та зобов'язання Головного управління юстиції у місті Києві скасувати рішення про державну реєстрацію розпоряджень КМДА.
			Позов обґрунтований тим, зокрема, що відповідачем порушено процедуру реєстрації розпоряджень КМДА: від 31 травня 2011року №857 "Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням", від 31 травня 2011року №858 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної і гарячої води виконавцям цих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення", від 31 травня 2011року №859 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами". Позивачі стверджують, що приймаючи рішення про державну реєстрацію вказаних правових актів відповідачем не виконано обов'язок про проведення правової експертизи. Крім того, на думку позивачів, розпорядження №857, №858, №859: видані органом поза межами його компетенції, оскільки КМДА, як державному органу місцевої виконавчої влади не надано повноважень встановлювати тарифи на житлово-комунальні послуги; прийняті з порушенням процедури визначеної Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; встановлюють не передбачені законодавством обов'язки для споживачів сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги на рахунок КП "ГІОЦ", у зв'язку з чим у тариф закладені додаткові кошти, а також не передбачені законодавством тарифи на послуги залежно від дати оплати.
			У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ПП "Компанія ФАХ" позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
			Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ЖБК "Буревісник-3" у судове засідання не прибули, просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.
			Представники відповідача проти позову заперечили, зазначивши, що відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством. Як зазначив представник, Головним управлінням юстиції у місті Києві під час здійснення реєстрації розпоряджень КМДА від 31 травня 2011року №857, №858, №859 повністю дотримано вимог "Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади".
			Представник третьої особи КМДА проти позову також заперечив, просив відмовити у його задоволенні.
			Третя особа Голова КМДА Попов О.П. у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
			Заслухавши пояснення позивачів, представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне. 
			Київською міською державною адміністрацією видано розпорядження від 31 травня 2011 року №857 "Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням", розпорядження від 31 травня 2011 року №858 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної і гарячої води виконавцям цих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення" та розпорядження від 31 травня 2011 року №859 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними установами та іншими споживачами".
			Як убачається з матеріалів справи, 31 травня 2011 року розпорядження №857, №858 та №859 надійшли до Головного управління юстиції у місті Києві з метою їх державної реєстрації. 
			На підставі проведених правових експертиз щодо відповідності розпоряджень №857, №858, №859 Конституції та законодавству України, міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, Головним управлінням юстиції у місті Києві щодо кожного розпорядження складено висновки про державну реєстрацію нормативно-правового акта, які 06 червня 2011року затверджені заступником начальника Головного управління юстиції у місті Києві, погоджені начальником Управління з питань звернення громадян, правового та документального забезпечення Головного управління юстиції у місті Києві, підписані заступником начальника управлінняначальником відділу реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи, правової освіти та систематизації законодавства та головним спеціалістом відділу реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи, правової освіти та систематизації законодавства.
			За результатами правових експертиз, встановлено, зокрема, що розпорядження №857, №858, №859 подані в строк, визначений пунктом 7 "Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 1992 року №731 (даліПоложення), а також зроблено висновок про наявність повноважень у КМДА на прийняття розпоряджень.
			Висновками також підтверджується надання разом з розпорядженнями інших необхідних документів, визначених підпунктами "а", "б", "в" та "д" пункту 9 Положення.
			На підставі викладеного, Головним управлінням юстиції у місті Києві встановлено, що розпорядження КМДА від 31.05.2011р. №857, №858 та №859 підлягають реєстрації. 
			Таким чином, розпорядження КМДА від 31 травня 2011 року №857 зареєстровано у Головному управлінні юстиції у місті Києві 6 червня 2011 року за №20/879, розпорядження КМДА від 31 травня 2011 року №858за №22/881, розпорядження КМДА від 31 травня 2011 року №859за № 25/884.
			Матеріали справи свідчать, що 20 червня 2011року позивачем ОСОБА_1 на ім'я Міністра юстиції України подавалась пропозиція про перегляд рішень про реєстрацію актів з метою скасування реєстрації, в якій позивач просив провести перегляд зареєстрованих розпоряджень КМДА від 31 травня 2011року №857, №858, №859 та скасувати рішення про державну реєстрацію цих розпоряджень.
			Відповідно до листа Головного управління юстиції у місті Києві щодо скасування рішень про державну реєстрацію розпоряджень КМДА відповідачем здійснено перегляд зареєстрованих розпоряджень від 31 травня 2011року №857, №858, №859 та за його результатами встановлено, що вказані розпорядження КМДА зареєстровані у встановленому законодавством порядку та з дотриманням вимог законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, тому підстави для скасування рішень про їх державну реєстрацію відсутні. 
			На підтвердження того, що позивачі є учасниками спірних правовідносин, ними надано копії рахунків на сплату житлово-комунальних та інших платежів: №060529 на ім'я ОСОБА_2, №087721 на ім'я ОСОБА_3, №060341 на ім'я ОСОБА_1, а також рахунок на оплату послуг від 30 квітня 2010 року №542 (платникПП "Компанія ФАХ") та договір на послуги водопостачання та водовідведення від 11 листопада 2003року №03355/4-04, укладений між ВАТ "АК "Київводоканал" та ЖБК "Буревісник-3".
			Крім того, у матеріалах справи міститься газета Київської міської ради "Хрещатик" від 30 червня 2011року, де опубліковані розпорядження КМДА від 31 травня 2001року №857, №858, №859. 
			 Вирішуючи спір, суд виходить з такого. 
			Статтею 1 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 3 жовтня 1992 року №493/92 встановлено, що нормативно-правові акти, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Такі ж норми містить Положення (пункти 2, 4).
			Суд погоджується з твердженням представника відповідача, що розпорядження КМДА від 31 травня 2011року №857, №858, №859 зачіпають права, законні інтереси громадян, позаяк цими розпорядженнями встановлено тарифи на комунальні послуги, відповідно ці акти є нормативно-правовими.
			Відповідно до статті 2 Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року №493/92 державну реєстрацію нормативно-правових актів Київської міської державної адміністрації здійснює Київське міське управління юстиції (абзац четвертий). Державна реєстрація проводиться в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (абзац шостий).
			Згідно з абзацом другим пункту 1 Положення державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. 
			Процедура підготовки та подання до Головного управління юстиції у місті Києві нормативно-правових актів Київської міської державної адміністрації, її управлінь, відділів, інших підрозділів, а також територіальних органів центральних органів виконавчої влади, акти яких підлягають державній реєстрації відповідно до чинного законодавства, а також єдиний механізм їх розгляду та державної реєстрації у Головному управлінні юстиції у місті Києві визначено "Порядком подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Головного управління юстиції у місті Києві та проведення їх державної реєстрації ", затвердженого наказом Головного управління юстиції у місті Києві від 18 квітня 2007року №97/02, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у місті Києві 19 квітня 2007року за №9/744 (даліПорядок).
			Пунктом 4.2 Порядку встановлено, що спеціалісти відділу реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи, правової освіти та систематизації законодавства проводять правову експертизу нормативно-правових актів, тобто перевіряють їх відповідність Конституції та чинному законодавству України, а також правилам нормопроектувальної техніки. Експертиза нормативно-правового акта провадиться з метою встановлення повноважень суб'єкта нормотворення на прийняття цього акта, забезпечення його відповідності законодавству якості й обґрунтованості, своєчасності прийняття, виявлення можливих позитивних і негативних наслідків його дії. 
			З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням юстиції у місті Києві здійснена правова експертиза щодо кожного розпорядження КМДА від 31 травня 2011року №857, №858 та №859, результати експертизи відображені у висновках про державну реєстрацію нормативно-правового акта. Як уже зазначалось, правовими експертизами встановлено, зокрема, наявність повноважень у КМДА для прийняття розпоряджень, відповідність актів чинному законодавству, міжнародним договорам. Крім того, відповідачем встановлено дотримання КМДА вимог при поданні актів на реєстрацію, встановлених пунктами 7- 9 Положення.
			Згідно з абзацом першим пункту 11 Положення державна реєстрація нормативно-правового акта проводиться протягом 15 робочих днів з дня, наступного після надходження його до органу державної реєстрації.
			Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем дотримано строків реєстрації розпоряджень КМДА від 31 травня 2011 року №857, 858 та 859, оскільки розпорядження надійшли на реєстрацію 31.05.2011р., а реєстрація здійсненна 06.06.2011р.
			З огляду на викладене суд вважає, що Головним управлінням юстиції у місті Києві здійснено державну реєстрацію розпоряджень КМДА від 31 травня 2011 року №857, 858 та 859 відповідно до вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", Положення та Порядку, тобто з дотриманням принципу законності, встановленого статтею 19 Конституції України. Щодо висновків, зроблених відповідачем за результатами проведення правової експертизи, то на дамку суду це є дискреційними повноваженням Головного управління юстиції у місті Києві, тобто вирішення питань про: наявність у правового акта ознак нормативності; визначення компетенції в органу для прийняття такого акта; відповідність акта чинному законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, міжнародним договорамналежить до виключної компетенції Головного управління юстиції у місті Києві під час здійснення державної реєстрації нормативно-правового акту. 
			За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність позивачем протиправності дій відповідача щодо державної реєстрації розпоряджень КМДА від 31 травня 2011 року №857, 858 та 859. Тому, виходячи з меж позовних вимог, відсутні підстави для зобовязання Головного управління юстиції у місті Києві скасувати рішення про державну реєстрацію вказаних розпоряджень. Відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд бере до уваги, що предметом даного спору є саме дії відповідача щодо державної реєстрації розпоряджень, а не їх правомірність.
			Щодо строків звернення до адміністративного суду, то суд вважає, що позивачами дотримано шестимісячного строку, встановленого статтею 99 КАС України, позаяк до суду позивачі звернулись 23 червня 2011року, а розпорядження зареєстровані 06 червня 2011року. 
			Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, 
			П О С Т А Н О В И В:
			У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. 
			Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
			 Суддя В.А. Донець

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...