Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-13832/11/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.12.2011. Зареєстровано: 29.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2011.
Дата набрання законної сили: 18.06.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			м. Київ
			02 листопада 2011 року№ 2а-13832/11/2670
			 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Шарпакової В.В., суддів Качура І.А., Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу 
			 
				 
				за позовомОСОБА_1  
				до
				треті особи Київської міської державної адміністрації 
				ОСОБА_2 
				ОСОБА_3 
				ОСОБА_4  
				 
					 
						прозобов'язання вчинити дії   
							 
						
						На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто справу у письмовому провадженні. 
						 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
						ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльність щодо не опублікування резолютивних частин рішень, які набрали законної сили; зобовязання відповідача опублікувати в газеті “Хрещатик” резолютивні частини постанов Шевченківського районного суду міста Києва у справах № 2а-166/07 та № 2а-412/07 та зобовязання Київської міської державної адміністрації опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 22а-5301/08. 
						Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2011 року. 
						У судовому засіданні 02 листопада 2011 року позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на частину 11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає невідкладну публікацію відповідачем резолютивної частини постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
						 Представник відповідача позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог зазначив, що статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин. 
						Третя особа - ОСОБА_4 підтримав позицію позивача та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. 
						Враховуючи неявку третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив розглянути адміністративну справу № 2а-13832/11/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
						Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
						 ВСТАНОВИВ:
						 Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2007 року у справі № 2а-166/2007 за позовом ОСОБА_2 до голови Київської міської державної адміністрації про скасування розпорядження, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації № 641 від 30 травня 2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19 травня 2007 року № 748». 
						В матеріалах справи міститься ксерокопія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2008 року, відповідно до якої у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто апелянту. 
						Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2008 року, у справі № 2а-412/07 позовну заяву ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень задоволено. Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1574 від 30 жовтня 2006 року «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій» скасовано. 
						Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року скасовано постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2007 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги та зобовязання скасувати рішення задоволено частково. Визнано дії Київської міської державної адміністрації при зміні тарифів на комунальні послуги з 01 грудня 2006 року, такими що порушують статті 6, підпункту 1,6; статті 20 пункту 20; статті 30 підпункту 3,4,5,7; статті 31 підпункту 2,3; статті 32 пункту 5 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30 травня 2007 року № 640, 642, 643. 
						Позивач зазначає, що на вимогу частини 11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України вищевказані судові рішення (резолютивні частини), які набрали законної сили, повинні бути опубліковані у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. 
						Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва з приводу вищевикладеного зазначає наступне. 
						Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (станом на момент виникнення спірних прав), правила якої поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів та розпоряджень Президента України, постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень, встановлено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. 
						У разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. 
						Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. 
						Оголошення повинно бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду. 
						Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду. 
						Адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. 
						Суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.
						З аналізі вищевикладених правових норм вбачається, що в разі задоволення адміністративним судом позову про скасування нормативно-правового акту, на відповідача покладається обовязок негайної публікації у виданні, у якому оскаржуваний акт був офіційно оприлюднений. 
						Враховуючи задоволення позовних вимог громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справах про скасування нормативно-правових актів Київської міської державної адміністрації, а саме: скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації № 641 від 30 травня 2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19 травня 2007 року № 748»; № 1574 від 30 жовтня 2006 року «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій»та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30 травня 2007 року № 640, 642, 643, колегія суддів погоджується із думкою позивача та не заперечує проти покладення обовязку публікації резолютивних частин постанов Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2007 року та 06 березня 2007 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 року на Київську міську державну адміністрацію, але при цьому зазначає, що належним вважалось би звернення до адміністративного суду з аналогічними позовними зава не ОСОБА_1, а третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з огляду на наступне. 
						Крім цього, суд зазначає, що згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
						У судовому засіданні представник відповідача заявив, що ОСОБА_1 взагалі не є стороною у справах, рішення по яким він просить суд зобовязати Київську міську державну адміністрацію опублікувати в газеті “Хрещатик”. 
						Позивач не заперечив проти даного твердження та вказав, що дані постанови Шевченківського районного суду міста Києва та Київського апеляційного адміністративного суду ним роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомив суд, що завірені копії цих рішень також отримані у відповідь на звернення до Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року. 
						Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. 
						Із системного аналізу статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
						Водночас, згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
						Згідно частиною 2 статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
						Тобто, позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, доказів на підтвердження його звернення до відповідача із аналогічними вимогами та отримання відмови у публікації вже зазначених судових рішень, що на думку колегії суддів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 
						Оцінивши докази, які є у справі, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позивачем не доведено наявності порушення його прав, свобод та інтересів , а тому з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 
						Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
						Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
						Частиною 2 цієї ж встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
						 Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
						 ПОСТАНОВИВ:
						 1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. 
						 Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. 
						Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
						 
							 
								 Головуючий суддя Шарпакова В.В. 
								 Судді: Качур І.А. 
								 Келеберда В.І.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...