Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 50/311-б : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27.12.2011                                                                                           № 50/311-б
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Кошіля В.В.
		суддів:           
		при секретарі Браславській А.В.,
		за участю представників:
		від заявника          Черненко Д.М.,
		від боржника          Гоголь Д.О.,
		від ПАТ «Сведбанк»          Залеський Ю.О.,
		від ТОВ «Юридична компанія «Авалон-Груп»          Варга О.М.,
		від ТОВ «Авалон-Консалтинг»          Варга О.М.,
		від ПАТ «Автоелектроапаратура»          Варга О.М.,
		від ТОВ «ТД «Київський завод гумових та латексних виробів»          Варга О.М.,
		від ТОВ «Арма Факторинг»          Гаєвський С.Ю.,
		від ТОВ «ФК Факторинг»          Лавріненко Т.М.,
		від ПАТ «Терра Банк»          Кириченко П.Ю.,
		від ПАТ «Альфа-Банк»          Лябах О.О.,
		від ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк»          Білобловський С.В.,
		від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва          Оксентюк О.С.,
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» на ухвалу Господарського суду м.Києва від30.11.2011 (суддя Головатюк Л.Д.)
		за заявою          Компанії «Тікон Бізнес ЛТД»
		до                    Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»
		про                    банкрутство
		                                                            Встановив:
		Компанія «Тікон Бізнес ЛТД» звернулась до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» неспроможне сплатити борг у сумі 641429,10грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2010 порушено провадження у справі №50/311-б.
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2011 призначено розпорядником майна ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича, якого зобов’язано ознайомитися з матеріалами справи №50/311-б про банкрутство ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» та скласти і подати суду в найближчий строк на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов’язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Подати суду обґрунтовані відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів, у разі наявності таких.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 у справі №50/311-б ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.02.2011 у справі № 50/311-б залишено без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича, арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича, Ккомпанії «Тікон Бізнес ЛТД» залишено без задоволення.
		Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 50/311-б касаційну скаргу арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.02.2011 та постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі № 50/311-б залишено без змін.
		Ухвалою Господарського суду м.Києва від30.11.2011 відсторонено керівника ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (в особі Голови правління - Левицького Ростислава Григоровича від посади та покладено виконання обов’язків керівника ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича. Зобов’язано державного реєстратора Голосіївської РДА внести до ЄДР відповідний запис про призначення нового керівника ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів». Відкладено розгляд справи на 21.12.2011. Викликано для участі у засіданні уповноважених представників сторін (заявника, боржника), розпорядника майна та кредиторів: ТОВ «ФК Факторинг»; Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва; ДПІ в Голосіївському районі м. Києва; ВАТ «Борекс»; ТОВ «Багатопрофільна фірма «Луганськпромстрой»; ТОВ «ХІМТЕХПЛАСТ»; ТОВ «Виробниче об’єднання «Будфонд»; ТОВ «Ласка Лізинг»; ТОВ «Стахановський завод технічного вуглецю»; ТОВ «Лізингова компанія – Гарант»; ПАТ «Автоелектроапаратура»; ТОВ «Торговий дім «Київський завод гумових та латексних виробів»; ТОВ «Арма Факторинг», явку яких визнати обов’язковою. Зобов’язано вищезазначених кредиторів подати суду належні докази виникнення у боржника перед ними заборгованості. Зобов’язано керівника боржника у відповідності до ч. 17 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Зобов’язано ТОВ «ФК Факторинг» подати суду: акт звірки розрахунків з боржником; платіжні документи, первинні фінансові документи, які підтверджують наявність заборгованості боржника перед ТОВ «ФК Факторинг». Зобов’язати ДПІ в Голосіївському районі м. Києва подати суду: копію податкової декларації боржника; детальний розрахунок суми заборгованості. Зобов’язано ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» провести звірку взаєморозрахунків з ДПІ в Голосіївському районі м. Києва, докази чого подати суду. Зобов’язано ТОВ «Ласка Лізинг» подати суду довідку з ВДВС та постанову державного виконавця. Зобов’язано ТОВ «Арма Факторинг» подати суду детальний розрахунок суми заборгованості боржника перед ТОВ «Арма Факторинг». Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.
		Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ ««Київський завод гумових та латексних виробів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м.Києва від30.11.2011 у справі №50/311-б, в якій просить ухвалу суду скасувати.
		26.12.2011 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.
		Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників, встановив наступне.
		17.10.2011 через відділ документального забезпечення господарського суду першої інстанції розпорядник майна подав суду клопотання про відсторонення керівника боржника від займаної посади, у зв’язку з перешкоджанням діяльності розпорядника майна боржника. В обґрунтування даного клопотання розпорядник майна зазначає, що він неодноразово звертався до керівництва публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» з вимогами щодо спільного розгляду заяв з кредиторськими вимогами до підприємства-боржника та надання відомостей та документації стосовно стану виконання кожного з зобов’язань перед іншими підприємствами, що наявні у документообігу та бухгалтерському обліку підприємства-боржника. Однак, вказані звернення розпорядника майна керівником публічного акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів» проігноровані, вимоги не виконані, необхідна документація в достатньому обсязі не надана. Отже, на думку розпорядника майна такі дії керівника публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» свідчать про його бездіяльність у співпраці з розпорядником майна, що ускладнює подальше виконання розпорядником майна своїх обов’язків, унеможливлює повний та об’єктивний розгляд заяв з кредиторськими вимогами до підприємства-боржника, надання відзивів за результатами їх розгляду, складання реєстру вимог кредиторів та його подальше надання на затвердження до господарського суду міста Києва. Зазначені обставини зумовлюють необґрунтоване подовження здійснення процедури банкрутства по цій справі. В даному випадку ненадання керівником ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» необхідної документації підприємства-боржника унеможливлює ведення контролю розпорядником майна за правомірністю використання активів підприємства, показниками фінансово-господарської діяльності, що може призвести до негативних наслідків та порушень прав та інтересів кредиторів в межах справи № 50/311-б про банкрутство ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів».
		Крім того, розпорядник майна зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 порушено справу № 50/311-6 про банкрутство ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», введено процедуру розпорядження майном та встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів. При цьому у відповідності до матеріалів справи № 50/311-6 про банкрутство ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» згідно з наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1162 від 22.07.2010 та № 1221 від 13.08.2010 підприємством-боржником під час дії мораторію були задоволені вимоги конкурсного кредитора в особі Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва, а також згідно з платіжним дорученням № 1217 від 13.08.2010 задоволені вимоги конкурсного кредитора - ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» та згідно з платіжними дорученнями № 487 від 28.08.2010 та № 488 від 28.08.2010 задоволені вимоги конкурсного кредитора в особі Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва.
		Крім того, господарським судом першої інстанції встановлено, що згідно з наданим ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» відзивом № 384 від 17.10.2011 на заяву ТОВ «Стахановський завод технічного вуглецю», що також міститься у матеріалах справи №50/311-6, боржником надане платіжне доручення № 2789 від 07.09.2011 про проведення оплати за поставлений товар. Сума оплати, яка зазначена у вказаному платіжному доручені, є конкурсними кредиторськими вимогами ТОВ «Стахановський завод технічного вуглецю», заявленими в межах справи № 50/311-6 про банкрутство ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів». 
		Наведене свідчить, що ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» були погашені вимоги певних кредиторів під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2010 по цій справі. Таким чином, ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» здійснювало та продовжує здійснювати погашення вимог окремих кредиторів, що в свою чергу порушує права та інтереси безпосередньо підприємства-боржника та інших кредиторів.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов’язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку. 
		Як встановлено вище, розпорядник майна звернувся до господарського суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов’язків на розпорядника майна. 
		Відповідно до ч.9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов’язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство.
		У разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. 
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2011 розпорядника майна боржника було зобов’язано скласти і подати суду в найближчий строк на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.
		Як підтверджується матеріалами справи, розпорядник майна звертався до керівника боржника для отримання відомостей та документації, необхідних для проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності боржника (а.с.13).
		Проте, керівник боржника ухилився від співпраці із розпорядником майна, відомостей та документів боржника не представив, що за твердженнями розпорядника майна, ускладнює подальше виконання ним своїх обов’язків.
		Матеріалами справи підтверджується, що боржником запит розпорядника про витребування необхідних для виконання своїх функцій документів отримано 29.06.2011, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.15).
		Відповідно до Закону про банкрутство, відсторонення керівника боржника від посади є одним з заходів забезпечення вимог кредиторів. 
		За таких обставин, з огляду на викладене та матеріали справи апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що обставини справи та документи свідчать про фактичне перешкоджання керівником ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» діям розпорядника майна і порушення прав та законних інтересів підприємства-боржника й кредиторів, що є достатніми підставами для усунення керівника з посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.
		Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі. 
		З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
		За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено ухвалу у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м.Києва від30.11.2011 у справі №50/311-б не підлягає скасуванню.
		Відповідно до викладеного, керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, - 
		                                                  ПОСТАНОВИВ:
		1.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м.Києва від30.11.2011 у справі №50/311-б - без змін.
		2.          Матеріали справи №50/311-б повернути до Господарського суду м.Києва.
		Головуючий суддя                                                                       
		 Судді

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...