Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 8-7/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 8-7/11 
		 
		                                                    УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 28 грудня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами,
			 В С Т А Н О В И В :
			 Рішенням Сумського районного суду від 1 червня 2011 року було вирішено відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк»про визнання дій ЗАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними та спонукання до вчинення дій в зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог. 
			          7 грудня 2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. Такими обставинами, які могли б вплинути на рішення суду, він називає рішення Конституційного Суду України за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення деяких статей Закону України “Про захист прав споживачів” від 10 листопада 2011 року, яке, на його думку, заборонило банкам змінювати умови кредитного договору в односторонньому порядку за договорами споживчого кредиту, у зв’язку з чим він просить переглянути рішення суду від 01 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами.
			          В судовому засіданні представники заявника заяву ОСОБА_1 підтримали.
			          Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»в судове засідання не з’явилася, в письмовій заяві проти заяви ОСОБА_1 заперечувала та просила розглянути справу без її участі.
			          Вивчивши матеріали справи та рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
			          Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
			          Аналізуючи правовідносини, що склалися між ПАТ КБ «ПриватБанк»і ОСОБА_1, та вищевказаного рішення КСУ, суд вважає, що дане рішення КСУ не являється нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України. Крім того, Конституційний суд своїм рішенням лише роз’яснив, що до кредитних правовідносин суди загальної юрисдикції повинні застосовувати норми ЗУ «Про захист прав споживачів», в той час, як предметом спору між ПАТ КБ «ПриватБанк»і ОСОБА_1 у зазначеній справі № 2-571/11 є визнання дій ЗАТ КБ «ПриватБанк»неправомірними та спонукання до вчинення дій. 
			          Договором, укладеним між сторонами, були передбачені умови зміни процентної ставки в процесі дії договору і з цими умовами ОСОБА_1 погодився, підписавши його. Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості, і положення цієї норми Закону неконституційними не визнані, у зв’язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
			           Керуючись ст. 362, 365 ЦПК України, суд –
			 УХВАЛИВ :
			           В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення № 2-571/11 за нововиявленими обставинами –відмовити за її необґрунтованістю.
			 Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
			У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. 
			Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
			 Суддя (підпис)
			З оригіналом згідно
			 Суддя                                                                                          І.В. Дашутін

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...