Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а/1205/1064/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а/1205/1064/11 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		29 грудня 2011 року                     смт.Білокуракине
		           Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
		головуючого- судді Полєна В.С.
		при секретарі –Салімон Л.В.,
		за участі позивачки- Зарубової С.О.
		           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м.Луганська старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
		в с т а н о в и в:
		 Позивачка звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м.Луганська старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим , що 30 листопада 2011 року, о 17 годині 50 хвилин , вона керувала автомобілем в м. Луганську та під'їхавши до перехрестя вул. Леніна - ОСОБА_3, та рухаючись в напрямку зеленої стрілки , встановленною разом з червоним сигналом світлофора згідно п. 16.10.ПДР «На перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій само смузі»переконавшись у відсутності перешкод, транспорту який рухався б з іншого напрямку не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху, не створюючи аварійної ситуації повернувши праворуч, була зупинена інспектором ДПС. Дотримуючись ПДР вона зробила зупинку, після чого до автомобіля підійшов інспектор ДПС 1-го взводу ДПС ВДАІ в м. Луганськ, ОСОБА_2 та сказав, що вона порушила ПДР, не надавши переваги транспорту який рухався з іншого напрямку. ,запитавши , які є докази слів інспектора, він відповів, що знімав усе на відеокамеру, проте на прохання надати сертифікат і свідоцтво про провірку камери сказав, що їх немає, але, якщо потрібно їй покажуть їх в ДАІ. Вона відповіла йому, що відеозйомка на несертифіковану відеокамеру незаконна, після чого інспектор намагався чинити на неї тиск, отримавши її документи інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВВІ №384075 від 30.11 2011р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та склав постанову серії ВЕ1 №009084 від 30.11. 2011р. про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. Інспектор не роз'яснив їй прав, не повідомив про право на захист при розгляді справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника тягне за собою визнання постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням. Вважає постанову інспектора незаконною, та просить суд визнати дії інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Луганська старшини міліції ОСОБА_2, неправомірними , постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, за наступних підстав: згідно з п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію»інспектор має право «використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», а згідно Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №111 від 27.03.2009 р. розділ 18 «18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється:»... «18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли провірку або мають свідоцтво про провірку, термін дії якого минув», та згідно розділу 20 п.20.2. «...Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної провірки або мають свідоцтво про таку провірку, термін дії якого минув...». На її прохання інспектор не надав документів на сертифікацію, та на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації відеокамери, та не зазначив у протоколі серійний номер пристрою, тип і модель камери, що унеможливлює встановлення справності та відповідності пристрою стандартам, це виключає використання запису в якості доказів у справі про адміністративне порушення. Згідно наказу МВС № 466 от 21.05.2009 п.1.7. «У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника». Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксація, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим, ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео- зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.На сьогоднішній день Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року затверджено чіткий перелік сертифікованих в Україні технічних приладів, які мають право застосовувати працівники ДАІ. Отже фіксація правопорушень цифровими відеокамерами не є доказової базою. Були порушені її права як громадянина на правову допомогу та захист згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997. Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.Принципи 1,19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня - 7 вересня 1990 року.
		          В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, повністю підтримала свою позовну заяву.
		          Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень або пояснень суду не надав. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.Про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відбувся на підставі ч.4 ст.128 КАС України.
		          Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: що 30.11 2011 року позивачка, яка керувавала автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг Леніна -ОСОБА_3 м Луганська, повертаючи праворуч, о 17 годині 50 хвилин була зупинена відповідачем. Після перевірки документів відповідачем складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП- не надала переваги в русі автомобілю, який рухався з іншого напрямку. При складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем не були роз”яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та не надано позивачу право скористуватися юридичною допомогою адвоката ,чим також були порушені вимоги ст. 256 КУпАП. Таким чином, відповідач при складанні протоколу та винесенні постанови діяв всупереч вимог КУпАП порушуючи права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Суд вважає що збір доказів та матеріалів справи проводився відповідачем з грубим порушення Закону.Суд вважає, що отримані таким чином докази не можуть братися до уваги при розгляді справи, в зв' язку з чим провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не можна вважати доведеною.                               Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач жодних заперечень на позовну заяву ОСОБА_1, не надав, жодних доказів правомірності своїх дій також не надав.
		          Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Строк оскарження постанови позивачка не пропустила.
		          За таких підстав позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
		          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 55 Конституції України, ст.ст.254, 256, 268, 284, 289 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 86, 99, 159, 160, 162,167,171-2 КАС України,-
		П О С Т А Н О В И В:
		 Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
		          Визнати незаконними дії інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ м.Луганська старшини міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 30.11.2011 року серії ВЕ1 № 009084 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. 
		          Скасувати постанову від 30.11.2011 року серії ВЕ1 № 009084 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., складену інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м.Луганська старшиною міліції ОСОБА_2, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення. 
		          Постанова оскарженню не підлягає.
		           
		Суддя Білокуракинського районного суду
		Луганської області                                                                                ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...