Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-55/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.
Дата набрання законної сили: 28.02.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №1-55/11 
		 
		 В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 27 грудня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області
		          в складі: головуючого - судді Мелешка С. І. 
		          при секретарі Янкевич Л.В. 
		          з участю прокурора Мисяка В.М. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , 05 липня 1963 року 
		народження, уроженця с.Корчин Радехівського району 
		Львівської області , українця, громадянин України, з освітою 
		вищою , одруженого , пенсіонер , прож. с.Корчин 
		Радехівського району Львівської області , 
		раніше не судимий .
		 В злочинах , передбачених ст.ст.364 ч.3, 366ч.1 України 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Підсудний ОСОБА_1, працюючи на посаді першого заступника начальника Кам”янка- Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області, маючи спеціальне звання підполковник міліції, будучи згідно покладених на нього функціональних обов'язків також за посадою головою комісії, Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області по обліково-реєстраційній роботі, зобов'язаним особисто забезпечувати безперервну роботу слідчо-оперативних груп по розкриттю злочинів поточного року і минулих років, проводити найбільш важкі оперативно-пошукові міроприємства по попередженню і розкриттю злочинів, розшуку злочинців, а також згідно п.3.2 Інструкції до наказу № 400 МВС України від 14.04.2004 року, зобов'язаним при надходженні заяв та повідомлень про злочини, дати письмову вказівку щодо термінової реєстрації заяви чи повідомлення в черговій частині, і прийняти рішення про порядок її перевірки згідно з вимогами КПК України, провести невідкладні дії по встановленню осіб, які скоїли тяжкий злочин, навпаки, укрив вчинений злочин.
		Так, ОСОБА_1 25.07.2009 року, будучи повідомленим про скоєння тяжкого злочину, а саме крадіжки грошей в сумі 90 тис. гривень, належних потерпілому ОСОБА_2 ,яке мало місце в період з 19.07.2009 року по 24.07.2008 року з кімнати будинку в с.В.Колодно Кам”янка-Бузького району та будучи зобов’язаним у відповідності до п.2.6.1,2.6. Наказу №458 МВС України від 30.04.2004 року організувати та використати оперативно-розшукові заходи щодо розкриття вказаного злочину, вивчати зібрані в ході проведення оперативно-розшукових заходів матеріали, проводити постійний контроль за розкриттям злочину та встановленню осіб, які скоїли злочин, вчинив службову недбалість , яка виразилась у невиконанні ним , як службовою особою, своїх службових обов*язків через несумлінне ставлення до них , що завдало істотної шкоди охоронюваних законом правам , свободам та інтересам потерпілого ОСОБА_2 
		В період з 25.07.2009 року по 10.08.2009 року, отримавши повідомлення ОСОБА_2 про вчинений тяжкий злочин, а саме викрадення грошей в кімнати будинку в сумі 90 тис. гривень та отримавши за вказаний період матеріали за результатами виїзду слідчо-оперативної групи від 25.07.2009 року на місце події, не надав письмової вказівки щодо термінової реєстрації повідомлення ОСОБА_2 про вчинення крадіжки в черговій частині райвідділу міліції та не доручив проведення перевірки згідно з вимогами КПК України . 
		Також підсудний ОСОБА_1 не організував жодних оперативно-розшукових заходів , спрямованих на розкриття злочину , на встановлення осіб, які би могли бути причетними до його скоєння, не забезпечив проведення експертного дослідження вилучених з місця події слідів рук, що привело до втрати доказів та матеріалів перевірки за результатами виїзду на місце події та дало змогу особі, яка скоїла тяжкий злочин , ухилитися від кримінальної відповідальності , чим було спричинено істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого ОСОБА_2, а також було спричинено підрив авторитету правоохоронюваного органу.
		Тільки 20.08.2011 року , після повторного звернення ОСОБА_2 , за втручання прокуратури району . Кам*янко-Бузьким РВ ГУМВСУ у Львівській області була порушена кримінальна справа за фактом викрадення грошей , належних ОСОБА_2, за ознаками злочину , передбаченого ст..185 ч.3 КК України .
		Крім того, підсудний ОСОБА_1 склав завідомо неправдивий документ , а саме протокол огляду місця події, в який вніс неправдиві дані про огляд будинку в с.В.Колодно Кам*янко-Бузького району Львівської області та кімнати в цьому ж будинку , де було вчинено крадіжку грошей потерпілого ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та експерта НДЕКЦ ОСОБА_5 .
		У відповідності до висновку судово-почеркознавчої експертизи №933 від 01.04.2010 року , підписи у вказаному протоколі оогляду місця події виконані не ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред”явленому обвинуваченні свою вину не визнав та пояснив , що він дійсно працював на посаді першого заступника начальника Кам”янка- Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області з січня 2009 року . 25.07.2009 року в обідній час , коли він , перебував у службовому кабінеті , разом з іншими працівниками , зайшов оперативний черговий ОСОБА_6 , який повідомив , що в чергову частину звернувся житель села ОСОБА_7 їх району ОСОБА_2 з приводу крадіжки в нього 90000 грн. . В його кабінет також зайшов ОСОБА_2 , який розповів , що з його кімнати з 19 по 24 липня 2009 року з тумбочки пропали гроші в розмірі 90000 грн. Він дав вказівку черговому ОСОБА_6 зареєструвати повідомлення про вчинену крадіжку , зібрати слідчо-оперативну групу і виїхати на місце події . Крім того , він дав вказівку працівнику карного розшуку ОСОБА_8 відібрати пояснення від ОСОБА_2. Після цього він вийшов на вулицю з приміщення Кам*янко-Бузького РВ ГУМВСУ , можливо ще кудись заходив, однак близько 15 год через хворобливий стан та день народження матері поїхав додому в с.Корчин Радехівського району, куди приїхав близько 16-17 год. . У вечірній та нічний час по мобільному телефону він декілька разів зв*язувався з працівниками Кам*янко-Бузького РВ з приводу оперативної обстановки в районі. 27.07.2009 року на початку робочого дня він зібрав на нараду працівників СКР , котрі підпорядковуються йому , в ході якої вони повідомили йому прор результати виїзду на місце події та те , що матеріали перевірки передані слідчому Парію А.В. . 12.08.2009 року при виїзді на місце події в с.В.Колодно ним було складено протокол огляду місця події, осіб , котрих було записано як понятих він не встановлював , анкетні дані їх не звіряв, даних осіб залучив до процесуальної дії працівник СКР ОСОБА_9 . Вини своєї не визнає , вважає , що в його діях є ознаки дисциплінарного правопорушення , оскільки він не належно здійснив контроль за діяльністю своїх підлеглих при реєстрації та розкритті злочину по факту крадіжки грошей потерпілого ОСОБА_2 .
		Хоча підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочинів не визнав , його винність у скоєнні злочинів повністю стверджується : поясненнями потерпілого ,свідків, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи.
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що з січня по грудень 2009 року він винаймав кімнату в будинку ОСОБА_10 в с.Велике Колодно Кам*янко-Бузького району Львівської області , в цьому ж будинку винаймали кімнати ще двоє працівників ТзОВ « Агро ЛВ Лімітед» . В кімнаті , якій він проживав , зберігалися його гроші в поліетиленовому пакеті на загальну суму 90000 грн.. Приблизно в період з 19 по 24 липня 2009 року він виявив пропажу грошей , думаючи , що гроші викрали , він звернувся з заявою в міліцію , а щоб швидше знайшли гроші звернувся , також , і в прокуратуру . В присутності підсудного ОСОБА_11 він в приміщенні міліції та інших працівників розповідав про пропажу грошей . Один з працівників міліції відібрав у нього пояснення з цього приводу . В період , коли пропали гроші в нього декілька днів боліли зуби , тому він вживав значні дози горілки . В даний час він не може категорично висловитись , що гроші в сумі 90000 грн. були у нього викрадені , можливо він десь їх загубив , будучи в нетверезому стані , або поклав у місце , яке не може пригадати . До підсудного ОСОБА_1 жодних претензій він не має та просить його не карати .
		Допитані в судоваому засіданні свідки : ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9 , ОСОБА_15, ОСОБА_16 ствердили , що вони являються працівниками міліції Кам*янко –Бузького РВ , 25.07.2009 року їм стало відомо , що ОСОБА_2 звернувся в райвідділ міліції з приводу крадіжки у нього 90000 грн. , про це було відомо і ОСОБА_1 .. 
		З пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 та оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_19 стверджується , що ОСОБА_17 , ОСОБА_2, ОСОБА_19 проживали в 2009 році в будинку ОСОБА_18 в с.Велике Колодно Кам*янко-Бузького району Львівської області . В липні 2009 року від ОСОБА_2 вони дізнались про крадіжку його грошей в сукмі 90000 грн..
		Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4,ОСОБА_3 ствердили , що 12.08.2009 року вони не залучались як поняті при проведенні огляду місця події в будинку ОСОБА_18 в с.В.Колодно Кам*янко-Бузького району Львівської області .  
			З оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_20 стверджується , що 25.07.2009 року він , як експерт , брав участь в огляді місця події за фактом крадіжки грошей в с.Велике Колодно . В ході огляду місця події було вилучено п*ять відбитків слідів рук, серцевину замка . 
		
		З оголошених і оцінених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_21 стверджується , що він працює начальником Кам*янко-Бузького РВ ГУМВСУ Львівської області , про те , що 25.07.2009 року в райвідділ з приводу крадіжки грошей звертався потерпілий ОСОБА_2 , йому не було відомо ні від ОСОБА_1 , ні від інших працівників райвідділу, а також , що цього дня в село ОСОБА_7 виїжджала слідчо-оперативна група . Фактично про дану крадіжку йому стало відомо лише 10.08.2009 року , вважає , що своєчасно не було проведено перевірку та не вжито заходів для розкриття злочину по вині його заступника ОСОБА_1. 
		Згідно оглядової довідки по кримінальній справі №19-08-10 вбачається , що вказана кримінальна справа була порушена за фактом крадіжки грошей в будинку ОСОБА_2 20.08.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України 
		/ т.1, а.с.ю81-86 / 
		З журналу ЖРЗПЗ Кам*янко-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається , що за період з 25.07.2009 року по 12.08.2009 року матеріали за зверненням ОСОБА_2 про факт викрадення в нього грошей не зареєстровані.
		/т.1 , а.с. 52- 64 /
		Згідно копії наказів стверджується , що ОСОБА_1 на займану посаду заступника начальника Кам*янко-Бузького РВ ГУМВСУ був призначений 23.01.2009 року і на займаній посаді працював до 23.11.2009 року та його посадовою інструкцією . .
		/ т.1 , а.с. 81-88,130-131 , 132-133 / 
		Винність ОСОБА_1 також стверджується матеріалами службової перевірки , проведеної працівниками інспекції з особового складу УКЗ ГУМВСУ у Львівській області .
		/т.1 , а.с.104-109 /
		 
		Протоколом огляду місця події від 12.08.2009 року, складеним ОСОБА_1 
		/ т.1., а.с. 250/ 
		Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 01.04.2010 року №933 стверджується , що підпис від імені ОСОБА_3 , який розташований під номером 1 в графі »поняті» на зворотній стороні протоколу огляду місця події від 12.08. 2009 року , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Аналогічно підпис від імені ОСОБА_4 у вказаному протоколі огляду місця події , виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою .
		/т.2, а.с.248-248 / 
		Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 364 ч.3 КК України , тобто , що він вчинив своїми умисними діями , які виразились у зловживанні владою, тобто використання влади всупереч інтересів служби , вчинені з метою створення благополуччя по службі , в результаті чого було заподіяно тяжких наслідків інтересам потерпілого ОСОБА_2 , а також було спричинено підрив авторитету правоохоронного органу , вчинені працівником правоохоронного оргагну . 
		З такою кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_1 суд не погоджується . 
		В розпорядження суду не надано жодних переконливих доказів , а судом їх не здобуто , в тому що підсудний ОСОБА_1 , діючи умисно , зловживаючи владою , та використовуючи владу всупереч інтересів служби , заподіяв тяжкі наслідки інтересам потерпілого ОСОБА_2 . Зокрема , стосовно розміру та факту завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_1 , так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив , що він не може категорично висловитись , що мала місце крадіжка його грошей в розмірі 90000 грн. ,оскільки зловживаючи спиртним , як зазначив потерпілий , він міг гроші загубити , або покласти в невідоме місце та втратити. 
		Судом , також , не встановлено жодної особистої зацікавленості , чи наміру діяти в інтересах третіх осіб підсудним ОСОБА_1 , не провівши реєстрацію та перевірку по заяві потерпілого ОСОБА_2 . 
		На думку суду , підсудний ОСОБА_1 , будучи першим заступником начальника Кам*янко-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області , тобто займаючи відповідальне посадове становище, в обов*язки якого безпосередньо входив належний контроль за реєстрацію повідомлень про злочини в районі , вчинив службову недбалість .
		Тому суд вважає , що дії підсудного ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ст..364 ч.3 КК України на ст..367 ч.1 КК України .
		Невизнання вини підсудним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів , суд оцінює , як його бажання пом*як шити покарання за вчинені ним злочини . 
		Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_1 полягає в тому , що він вчинив службову недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов*язків через несумлінне ставлення до них , що завдало істотної шкоди охоронюваних законом правам та інтересам потерпілого ОСОБА_22 та державним інтересам , в судовому засіданні доведена повністю . 
		Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст…367 ч.1 КК України.
		Крім того вина підсудного ОСОБА_1 полягає в тому що він вчинив своїми умисними діями складання та видачу завідомо неправдивого документу .
		Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України . 
		Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів .
		Враховуючи те , що підсудний ОСОБА_1 є пенсіонером , на утриманні має чотирьох дітей , суд враховує , як обставини , що пом*якшують покарання підсудному ОСОБА_1 .
		Обставин , що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1. судом не встановлено . 
		Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, що судиться вперше , одружений , пенсіонер , на утриманні має чотирьох дітей ,по місцю проживання характеризується позитивно .
		З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності , враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді штрафу .
		Підсудний ОСОБА_1 подав письмову заяву , в якій просить застосувати до нього ЗУ «Про застосування амністії в Україні « від 08.07.2011 року , оскільки він являється учасником бойових дій , а також має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та звільнити його від кримінальної відповідальності .Наведене стверджується копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 , а також копією свідоцтва учасника бойових дій .
		Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини невеликої тяжкості , вперше , подав письмову заяву про застосування до нього ЗУ»Про амністію в Україні » від 08.07.2011 року , вчинені ним суспільно-небезпечні діяння були до прийняття вищезгаданого закону , підсудний ОСОБА_1 являється учасником бойових дій , є особо непозбавленою батьківських прав та має трьох неповнолітніх дітей , тому суд вважає за можливе у відповідності до вимог ст..1 п.п.В,Д , 8 ЗУ «Про амністію в Україні » від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за даним вироком . 
		Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
		 З А С У Д И В:
		ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.366ч.1,367 ч.1 КК України та призначити покарання : за ст..366 ч.1 КК України - 2500 грн. штрафу , за ст..367 ч.1 КК України – 5000 грн. штрафу .
		На підставі ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , засудженому ОСОБА_1 остаточно призначити покарання 5000 ( п*ять исяч ) грн.. штрафу . 
		Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання згідно ст.ст. 1 , п.п. В,Д., 8 п.Б ЗУ «Про амністію в Україні » від 08.07.2011 року . 
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу . 
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення . 
		 
		Головуючий:ОСОБА_23

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...