Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-1309/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2012.
Дата набрання законної сили: 22.09.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
			Справа № 22-ц-1309/11Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.  
			Категорія - 27Доповідач - Козак І.О.
			Р І Ш Е Н Н Я
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			 
				 22 вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі: 
				головуючого - Козака І.О. 
				суддів - Хоми М. В., Демковича Ю. Й., 
				при секретарі - Тарнавська Т.В. 
				з участю ОСОБА_1 
				та її представника
				 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
				 В С Т А Н О В И Л А :
				Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до Борщівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
				Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №ТЕО0GF00520007 від 28/07/2005 року ОСОБА_1 (далі відповідач) 03.08.2005 року отримала кредит у розмірі 27770,00 (долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2025 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідач ОСОБА_1 зобов'"язання за договором щодо здійснення щомісячних платежів на погашення основного боргу та сплати відсотків не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, тому просить-27858,58 доларів США, що за курсом 7.94 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417\95 від 14 березня 2011 року складає 221197,13 грн. заборгованості по кредиту стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ТЕО0ОБ00520007 від 28 липня 2005 року.
				 Рішенням Борщівського районного суду від 25 липня 2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задоволено. 
				Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1. в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49027, м. Дніпропетровськ, а\с 1800 (р\р № 29092829003111 - для погашення заборгованості, МФО 305299, код СДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №ТЕО0ОР00520007 від 28 липня 2005 року у сумі 27858 (двадцять сім тисяч вісімсот п»ятдесят вісім) доларів США 58 центів, що становлять відповідно до службового розпорядження НБУ № 417\95 від 14 березня 2011 року 221197 гривень 13 коп. та 1700.00 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (р\р №. 64993919400001 - для відшкодування судових витрат).
				В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не було роз»яснено її процесуальних прав, провадження по справі відкрито до подання позовної заяви. Крім цього, вказує, що свої зобов»язання по кредитному договору нею виконувалися належним чином, а висновки суду з даного приводу не відповідають фактичним обставинам справи. Просить рішення Борщівського районного суду від 25 серпня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»відмовити.
				Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
				Задовольняючи позов банку, та стягуючи заборгованість по кредиту з відповідачки, суд виходив з того, що ПАТ КБ «Приват Банк»виконав умови договору, надавши кредит, а відповідачка не повертала кошти згідно встановленого графіку, чим порушила умови договору та вимоги ст. 1054 ЦК України.
				Колегія не погоджується з таким рішенням суду, оскільки воно не узгоджується з тими доказами, що є в матеріалах справи.
				Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
				Вказуючи, що відповідачка не виконує своїх зобов»язань по договору, суд виходив з наданого позивачем розрахунку заборгованості, з якого вбачається,що станом на 21.03. 2011 року сума заборгованості за кредитом складає 20231,99 дол. США, сума заборгованості по процентах за користування кредитом 4726,26 дол. США, сума заборгованості по комісії за користування кредитом 808,92 дол. США.
				Суд, всупереч вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України не встановив дійсні обставини по справі, не взяв до уваги всі докази та заперечення, які представила відповідачка, а послався лише на представлений позивачем розрахунок заборгованості.
				Як стверджувала відповідачка в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції нею 3.08.2005 року взято позику у позивача в сумі 27770 дол. США зі сплатою 11,04% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2025 року. Станом на травень 2011 року нею повернуто позивачу 38065,25 дол. США. Суд не перевірив належним чином вказаних тверджень відповідачки, не дав їм належної оцінки.
				Крім того судом не звернуто уваги на ті розбіжності, які наведені в поданому позивачем розрахунку заборгованості по спірному кредиту та листах, що направлялись банком відповідачці.
				Так, у розрахунку заборгованості від 21.03.2011 року (а.с. 4-6) вказано суму до стягнення 27858,58 дол. США. В листі банку № 30.1.0.0/2-434 від 3.03.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком вказана в сумі 8352,11 дол. США.
				Із вказаного розрахунку вбачається, що станом на 3.04.2009 р. та 6.04.2009 р. сальдо поточне та сальдо прострочки становило 0,00 дол. США. ( а.с. 5 зворот).
				Із акту вхідного залишку від 20.05.2011 р. (а.с.73) вбачається, що крім поточних місячних платежів відповідачкою 1.03.2007р. внесено 20895,50, а 3.04.2009р. 20099,36 дол. США. І згідно вказаного акту вихідний залишок станом на 20.05.2011 р. становить 0,00 дол. США.
				Крім того, відповідачка просила суд витребувати у позивача документи, що стосуються оплати нею суми кредиту, так як її документи втрачені, однак суд відмовив у її клопотанні. Відмовився представляти в суд такі документи і представник банку.
				Суд на вказані докази не звернув уваги, не дав їм належної оцінки, не встановив дійсні обставини по справі.
				Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
				При таких обставинах рішення суду не може залишатись в силі і підлягає до скасування та постановлення нового рішення.
				При постановленні нового рішення колегія враховує, що відповідно до ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
				Враховуючи все вищенаведене, колегія вважає, що позивачем не представлено переконливих доказів того, що відповідачка має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк»на вказану ним суму, а тому в позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
				Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
				 В И Р І Ш И Л А:
				 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Борщівського районного суду від 25 липня 2011 року скасувати.
				Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
				 відмовити за недоведеністю позовних вимог.
				 
					 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
					 
						 
							 
								 
									 
										 Головуючий - підпис
										Судді - два підписи
										 З оригіналом згідно:
										 
										Суддя апеляційного суду 
											Тернопільської області І.О. Козак

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...