Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2018/2-а-6925/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2018/2-а-6925/11 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"05" жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
		головуючого судді Сенаторова В.М.
		при секретарі - Русановій Н.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора АП ВДАІ Київського району м. Харкова майора міліції Борщ Вадима Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
		ВСТАНОВИВ:
		 20.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову АХ1 № 098927 від 11.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 11.07.2011 р. інспектором ДПС майором міліції Борщ В.Л. був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500,00 грн. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2011 р. о 16-16 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем по пров. Фієрбаха в м. Харкові і на перехресті з вул.. Шевченко не зупинилась на «червоний»сигнал світлофора, проїхала стоп лінію на пішохідний перехід. З висновком інспектора позивач не погоджується, оскільки проїхала через перехрестя на «зелений»сигнал світлофору де через 150 метрів від перехресті була зупинена працівником ДАІ, який раптово зявився на узбіччі дороги з припаркованого автомобіля «ДЕУ Ланос», і який не мав ознак службового автомобіля. Позивач зазначає, що вказаний автомобіль знаходився на відстані 150 метрів від перехрестя, і на шляху між інспектором та перехрестям знаходились перешкоди, у вигляді автомобілів, про що свідчить зроблене позивачем фото, і які перешкоджали огляду місця події. Позивач з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, про що зробила відповідний запис. Не зважаючи на викладені обставини, інспектор ДАІ виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. В звязку з викладеним позивач вважає, вказану постанову та протокол про адміністративне правопорушення не обґрунтованими та винесеними з порушенням діючого законодавства. 
		У судове засідання позивачка зявилась, викладене в адміністративному позові підтримала.
		Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду адміністративної справи.
		Суд вислухав пояснення сторони, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.
		У відповідності зі ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. 
		На підставі ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний суд. 
		Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення 
		може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2011 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.2 КУпАП відповідно до якого вона 11.07.2011 р. о 16-16год. керувала автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пров. Фієрбаха на перехресті з вул.. Шевченка в м. Харкові не зупинилась на червоний сигнал світлофора, проїхала стоп-лінію та пішохідний перехід На підставі протоколу інспектором Борщ В.Л. винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у розмірі 500,00грн. Позивач з вказаним протоколом не погодилась, про що зробила відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет його прийняття на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
		При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України обовязок доведення обґрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають зокрема функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, правопорушення не зафіксовано технічними приладами та засобами, до протоколу не додаються пояснення свідків даної події.
		Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. 
		Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з”явився, доказів доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд вважає, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2011 р. серія АХ 1 № 098927 винесена з порушенням діючого законодавства і підлягає скасуванню. 
		Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4, 171-2 КАСУ, суд, -
		 ПОСТАНОВИВ:
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора АП ВДАІ Київського району м. Харкова майора міліції Борщ Вадима Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
		Скасувати постанову АХ1 № 098927 від 11.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі500,00 грн.
		Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Повний текст рішення виготовлено 06.10.2011 р.
		 Суддя -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...