Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/0790/2700/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.12.2011. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2012.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 У Х В А Л А
		Іменем України
		 
			 09.11.2011 м. Ужгород
			 
				 Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
				головуючого  судді Леска В.В.,
				суддів  Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю., 
				при секретарі  Сідей І.І.,
				 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним в частині зміни процентних ставок,- 
				в с т а н о в и л а :
				6 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним в частині зміни процентних ставок, який обгрунтувала тим, що 31 березня 2008 року між нею на ВАТ «Універсал Банк» (з 08.07.2009 року змінено назву на ПАТ «Універсал Банк») було укладено кредитний договір № BL2899, відповідно до якого відповідач зобовязувався надати позивачці кредитні кошти в сумі 127000 доларів США з терміном повернення не пізніше 01 березня 2028 року зі сплатою за користування кредитом 11,5% річних, винагороди за надання кредиту у розмірі 0,99% від суми 46,711 доларів США. Відповідно до листа відповідача за № 2722 ГО/614 від 26 серпня 2008 року починаючи з 26 серпня 2008 року за користування кредитними коштами банк встановив нові процентні ставки:
				- базова процентна ставка в розмірі 13,50% у валюті США;
				- підвищена процентна ставка (у разі прострочення платежу) 27,00% річних у валюті США за зазначеним вище кредитним договором.
				Вважаючи підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору незаконним, а умову п. 5.1 кредитного договору в частині права відповідача в односторонньому порядку змінити розміри процентних ставок недійсною з посиланням на ст. 651 ЦК України, ст. ст. 11, 18 «Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка просила визнати недійсним п. 5.1 вказаного вище кредитного договору з моменту укладення договору, визнати незаконним збільшення банком з 26 серпня 2008 року процентних ставок за користування кредитом, зобовязати відповідача перерахувати з 26 серпня 2008 року нараховані банком зобовязальні платежі, зарахувати зайво сплачені гроші по збільшених процентних ставках в рахунок сплати основного боргу (тіла кредиту) за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті 37 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
				Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року позов задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Універсал Банк» стосовно підвищення ОСОБА_1 починаючи з 26 червня 2008 року процентної ставки із 11,5% до 13,5% та підвищення процентної ставки із 23% до 27% річних за кредитним договором №BL2899 від 31 березня 2008 року неправомірними.
				 
					 
						 
							 Зобовязано ПАТ «Універсал Банк» провести перерахунок нарахованих після 26 серпня 2008 року банком зобовязальних платежів та сплачених ОСОБА_1 коштів за користування кредитом за кредитним договором №BL2899 від 31 березня 20008 року виходячи з умов договору на момент укладення 31 березня 2008 року до відсоткової ставки 11,5% річних та вирішено питання по судових витратах.
							У решті позову відмовлено.
							В апеляційній скарзі відповідача порушується питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
							Межі доводів апеляційної скарги  про підвищення розміру процентних ставок позивача було повідомлено декілька разів письмово шляхом надсилання поштових листів, шляхом видачі квитанції про оплату в касі банку (із зазначенням розміру необхідних платежів та відсоткової ставки) та усно під час відвідувань відділення банку, після чого вона не виявила бажання розірвати договір та повернути позику, а продовжила сплату процентів та тіла кредиту, чим відповідно до ст. 651 ЦК України виявила згоду з підвищенням процентної ставки.
							В запереченні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін, оскільки апелянт не вказав в чому полягає незаконність та необгрунтованість рішення і в матеріалах справи є надана банку письмова заява позивачки про незгоду з підвищенням процентних ставок. 
							Заслухавши доповідача, пояснення представника банку ОСОБА_3 та представника позивачки ОСОБА_2. дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
							Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. 
							Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
							Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168. 
							Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний Договір №BL2899 (а. с. 6 - 8) (далі по тексту Кредитний договір). 
							Відповідно до розділу 1 п. 1.1 Кредитного Договору Банк зобов'язується надати "Позичальникові" кредитні кошти в сумі 127000 доларів США з терміном повернення не пізніше 01 березня 2028 року зі сплатою за користування кредитом 11,5% річних, винагороди за надання кредиту у розмірі 0,99% від суми 46,711 доларів США.
							Позивачем отримані кошти в розмірі зазначеному у Кредитному Договорі. 
							Відповідно до розділу 5 п. 5.1 Кредитного Договору - Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розміри процентних ставок, передбачених договором, за користування Кредитом у разі здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами або настання змін у грошовій політиці НБУ (наприклад девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 5 відсоткових пункту по бланкових кредитах «овернайт» НБУ з дати укладення цього Договору чи дати останнього перегляду процентної ставки.
							З листа вихідний № 2722 ГО/614 від 26 серпня 2008 року за підписом членів правління ВАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається, що відповідач повідомив позивача про зміну процентних ставок з 26 серпня 2008 року за користування кредитними коштами:
							- базова процентна ставка в розмірі 13,50% у валюті США;
							- підвищена процентна ставка (у разі прострочення платежу) 27,00% річних у валюті США за зазначеним вище кредитним договором. При цьому відповідач у своєму листі зазначив, що банк уже повідомляв ОСОБА_1, що звязку з останніми тенденціями у фінансовій сфері та економічною ситуацією в Україні загалом, та відповідно до умов укладеного з позивачкою договору ВАТ «Універсал банк» змінив процентну ставку за користування кредитними коштами.
							Листом від 04 березня 2010 року позивачка повідомила відповідача про свою незгоду з вказаними вище змінами до Кредитного Договору по збільшенню відсоткової ставки з 11,50% до 13.50% річних без попередження та її згоди посилаючись на незаконність дій зі сторони відповідача щодо одностороннього внесення змін до Кредитного Договору, які суперечать пунктам 5.1 і 5.2 Договору, тобто про збільшення відсоткової ставки банк повинен попередити позичальника за 45 календарних днів.
							Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
							Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. 
							Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь яка зміна відсоткової ставки є недійсною. 
							Відповідно до вступної частини постанови Національного банку України N 168 від 10.05.2007 р. "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" правила прийняті з метою захисту прав споживачів під час укладання договорів про надання споживчих кредитів, запобігання завданню споживачам моральної чи матеріальної шкоди через надання свідомо недостовірної чи неповної інформації. 
							Пунктом 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту встановлено, що банки мають право ініціювати зміну процентної ставки за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін (зміні кредитної політики банку). 
							Таким чином, зміна процентної ставки відповідно до ст. 652 ЦК України та вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту можлива лише при істотній зміні обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. 
							В свою чергу, всупереч ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, з листа відповідача, направленого на адресу позивачки, не вбачається конкретних обставин, що змусили відповідача вчинити підвищення процентної ставки по Кредитному Договору до 27,00 % річних, про що суд зазначив в рішенні.
							Позивачка пояснила, що не отримувала інших листів відповідача з повідомленням про зміну процентної ставки за кредитом і це твердження представник банку не спростував, оскільки не надав доказів направлення ОСОБА_1 банком поштою відповідного рекомендованого листа, як це передбачено п. 5.2 Кредитного договору. 
							Пунктом 5.2 Кредитного договору встановлено, що нова процентна ставка починає діяти через 45 (в рішенні помилково зазначено 10) календарних днів з дати відправлення позичальнику повідомлення
							Таким чином, дії відповідача щодо ініціювання збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 13,5 % річних та до27 % річних у разі прострочення платежу порушують умови Кредитного Договору, про що суд зазначив в рішенні і прийшов до вірного висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
							 
								 
									 
										 
											 
												 Доводи апеляційної скарги про те, що після підвищення відсоткової ставки ОСОБА_1 не виявила бажання розірвати договір та повернути позику і продовжила сплату процентів та тіла кредиту, чим виявила згоду з підвищення відсоткової ставки не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано доказів попередження позичальника у передбаченому п. 5.2 Кредитного Договору порядку про зміни розмірів процентних ставок. Як пояснив представник позивачки сплата платежів проводилася банком шляхом списання коштів із рахунку ОСОБА_1, якій не було відомо про підвищення відсоткової ставки.
												З огляду на викладене рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду залишити без змін. 
												На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,- 
												у х в а л и л а :
												Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.
												Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року залишити без змін.
												Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
												 
													 Головуючий: Судді:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...